Комментарий на форуме интернет-СМИ: право и практика в России

Комментарий на форуме интернет-СМИ: право и практика в России¹

Commentaries in Online Media: Law and Practice in Russia

Рихтер Андрей Георгиевич
доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, richter.andrei@gmail.com

Andrei G. Richter
Dr., professor of the chair of history and legal regulation of the media, Faculty of Journalism, Moscow State University, richter.andrei@gmail.com

Аннотация
В статье анализируются последствия принятия пленумом Верховного Cуда РФ постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (2010 г.), инструктирующего суды, в частности, в отношении правовой природы и последствий комментариев читателей на форумах СМИ. Автор рассматривает практику Роскомнадзора по противодействию экстремистским комментариям, а также судебные дела в отношении комментариев в интернете. Признавая положительный для свободы СМИ эффект применения постановления Верховного Суда, автор указывает на противоречия в судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также тайны частной жизни при распространении таких комментариев.

Ключевые слова: интернет-СМИ, государственное регулирование, судебная практика; экстремизм, права человека.

Abstract
The effect of the Resolution of the Supreme Court of Russian Federation ?On the case law related to the Mass media statute? (2010) that instructs courts on the legal nature and effects of readers’ comments in the forums of online media. The author looks into the practice of governmental watchdog Roskomnadzor’s counteraction to extremist comments, as well as the case law on other types of online commentaries. Recognizing the positive effect of the Resolution of the Supreme Court, he points to controversies in the case law on defamation and on intrusion into privacy in such commentaries.

Key words: online media, regulation, case law, extremism, human rights.

Ответственность за содержание форумов интернет-СМИ

Вопрос свободы комментариев граждан в интернете, частично выходящий за пределы регулирования законодательства о СМИ, представляет принципиальный интерес. Столь широкая возможность обсуждать события, о которых сообщают СМИ, а также предлагать журналистам новые сюжеты и повороты развития жизненных историй возникла впервые в истории человечества. Пока что речь идет не о замене профессиональной журналистики «гражданской журналистикой» или любительскими сообщениями, а о дополнении работы редакций СМИ ширящейся «паражурналистикой».

Совет Европы ожидает от государств-членов этой организации действий, которые бы поощряли «использование ИКТ (включая онлайн-форумы, веб-блоги, политические чаты, системы немедленной передачи текстовых сообщений и иные формы коммуникации) гражданами, неправительственными организациями и политическими партиями, с тем чтобы участвовать в демократических обсуждениях, электронной активности и электронных кампаниях, раскрывать свои озабоченности, идеи и инициативы, поощрять диалог и обсуждения с представителями и правительством, а также для контроля в отношении должностных лиц и политиков по вопросам, представляющим общественный интерес» (Рекомендация CM/Rec (2007) 16 Комитета министров государствам-членам о мерах по повышению ценности интернета как общественной службы).

В отношении России можно сказать, что в определенной степени эти ожидания оправдала трактовка правовой природы комментариев Верховным Судом РФ. Когда в июне 2010 г. (впервые за всю историю существования высшего органа судебной власти Российской Федерации) им было принято специальное разъяснение по вопросам судебной практики в отношении власти «четвертой» – средств массовой информации (СМИ), редакций и отдельных журналистов, то наибольший интерес самой прессы вызвал вопрос, который касается комментариев читателей, размещенных на сайте в интернете. Верховный Суд РФ разъяснил тогда², что в случаях, когда сайт зарегистрирован в качестве СМИ, к комментариям, которые не проходят предварительного редактирования (например, на форуме), применяются правила, установленные Законом о СМИ³ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (часть 2 статьи 24 и пункт 5 части 1 статьи 57⁴). Тем самым Верховный Суд провел т.н. «аналогию регулирования», указав на то, что правила, установленные статьей 57 Закона о СМИ для телерадиопрограмм, применимы к случаям распространения массовой информации (кстати, чаще всего неаудиовизуальной) через телекоммуникационные сети.

Позиция по этому вопросу, на наш взгляд, тесно увязана с положением преамбулы Постановления, в котором Верховный Суд указал, что «свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства».

На практике позиция Верховного Суда РФ означает, что собственно редакция интернет-СМИ⁵ не несет ответственности за распространение таких комментариев. Ответственность несут только их авторы. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора⁶ или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 Закона о СМИ⁷), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. Поступая так, она руководствуется положениями статьи 42 Закона о СМИ⁸ (по аналогии с тем, как обращаются с письмами в редакциях печатных СМИ), то есть не искажая смысла отклика и не позволяя нарушать в нем положения Закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в интернете, то предусмотренное статьей 57 освобождение от ответственности прекращается и редакция интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации⁹.

Ранее существовала правовая неопределенность в отношении того, освобождают ли подобные ситуации с комментариями читателей редакции от ответственности. Более того, по мнению контролирующего органа исполнительной власти (предшественника Роскомнадзора), сама возможность появления сведений, например, экстремистского характера на страницах интернет-сайта СМИ являлась следствием создания ненадлежащих технологических условий, которые не обеспечивали соблюдение требований законодательства. Характерным для периода до принятия Постановления Пленума Верховного Суда случаем является дело, начатое предупреждением, направленным в 2006 г. зарегистрированному в качестве СМИ информационному интернет-агентству «Банкфакс» (г. Барнаул). Претензии надзорного органа сводились к тому, что некто Bratka опубликовал в комментарии на сайте этого агентства фразы, которые можно было трактовать как разжигающие межнациональную рознь (комментарий позже был удален). Тем самым «Банкфакс» был обвинен в распространении экстремистских материалов. Чиновники потребовали закрыть агентство, однако полностью проиграли – сначала в краевом, а потом и в Верховном Суде РФ¹⁰. Последний, в частности, подтвердил, что «то обстоятельство, что форум на сайте смоделирован таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации», не противоречит закону. Стало быть, само по себе это не может быть расценено как экстремистская деятельность исходя из соответствующего понятия, данного законом. Более того, истцом (контролирующим органом) не представлено доказательств совершения ответчиком (агентством «Банкфакс») каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию. Тем временем краевая прокуратура возбудила по факту публикации уголовное дело по ст. 282 УК РФ («Возбуждение национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды»). В ходе расследования была установлена личность Bratka и предъявлены соответствующие обвинения, но позднее дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Это не повлияло на позицию государственного органа. В июле и в августе 2008 г. он вынес предупреждения информационному агентству Ura.Ru за комментарии на форуме, высказанные посетителями сайта в рамках полемики между откровенными неонацистами и радикальными антифашистами. По словам представителей Ura.Ru, они получили акт о найденных нарушениях без указания конкретных материалов или того, как найденные нарушения можно устранить. Связавшись тогда же с контролирующим органом, редакция выяснила, что сотрудник, проводивший проверку, более в нем не работает, а остальные недоступны для комментария. Экстремистские заявления на форуме появлялись систематически с использованием сложной системы proxy-адресов, что говорило о желании «подставить» редакцию.

Следует заметить, что и в 2010 г. Роскомнадзор категорически возражал против опровергающей его позицию точки зрения рабочей группы по подготовке текста Постановления. Он полагал, что регистрация средства массовой информации налагает на его редакцию определенные обязанности, основная из которых – редактирование сообщений, размещаемых в СМИ. Реализация этой функции предполагает ответственность за нарушение Закона о СМИ, в частности за распространение через СМИ экстремистских сообщений и материалов. Роскомнадзор был обеспокоен возможным увеличением числа экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, размещаемых на сайтах электронных СМИ под видом сообщений читателей. Помимо прочего это вело бы к затруднению осуществления им своих контрольно-надзорных функций в данной сфере.

В конечном итоге с компромиссным вариантом этого пункта вынужден был согласиться и представитель этого ведомства на самом последнем этапе подготовки текста. Правда, в своем официальном докладе 2011 г. Роскомнадзор все же позволил себе официально заявить, что после принятия Верховным Судом постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» многие интернет-СМИ «практически перестали самостоятельно редактировать форумы читателей, ожидая, что эту работу за них сделает контролирующий орган» (т.е. тот же Роскомнадзор).

Процедура фиксации злоупотребления свободой массовой информации в комментариях

После принятия Постановления контролирующее ведомство решило перехватить инициативу путем собственной интерпретации принятого акта. Уже 6 июля 2010 г. руководитель Роскомнадзора приказом № 420 утвердил «Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»¹¹.

Порядок был утвержден на основании Закона о СМИ, Положения о Роскомнадзоре, Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с ним в случае установления факта, что в опубликованных в интернет-СМИ комментариях читателей есть признаки злоупотребления свободой массовой информации, Роскомнадзор сохраняет изображение экрана (скриншот) с противоправными комментариями. Этот снимок прилагается к составляемому акту документирования факта такой публикации. Немедленно после составления акта Роскомнадзор направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить их с сайта интернет-СМИ либо отредактировать, руководствуясь статьей 42 Закона о СМИ. Обращение подписывается начальником структурного подразделения Роскомнадзора или его заместителем и оформляется по всем правилам делопроизводства.

Отсканированное обращение направляется в редакцию интернет-СМИ по адресам электронной почты, указанным на его сайте, с маркером уведомления о доставке сообщения и по факсимильной связ