Mass Media as a Subject and Tool of Legislative Enlightenment of the Population
Мартынкина Дарья Юрьевна
аспирантка кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, dmartin@inbox.ru
Daria U. Martynkina
PhD student at the chair of Russian media history and legislative regulation, Faculty of Journalism, Moscow State University, dmartin@inbox.ru
Аннотация
Статья посвящена анализу правового просвещения населения в РФ с упором на субъекты, его осуществляющие, и инструменты данного вида деятельности. СМИ, информирующие граждан о правовых установлениях и влияющие на правовую культуру граждан, выступают одновременно как субъекты и инструменты. В этом, как постулируется в статье, заключается их двойная роль в процессе парвового просвещения населения. Как полагает автор, правовое просвещение населения через СМИ является необходимым условием повышения правовой культуры граждан, без которого невозможно строительство правового государства в РФ.
Ключевые слова: правовая культрура, СМИ, правовое просвещение.
Abstracts
The article is dedicated to the analysis of dissemination of legal information in the Russian Federation. Mass media often influence people's legal culture. In the article they are considered as both subjects and instruments of legal information. The author believes that the only key condition to raise legal culture in Russia is to set in motion dissemination of legal information through mass media. Otherwise the nation will fail to establish rule of law.
Key words: legal culture, mass media, legal information.
Правовое просвещение населения России сегодня очень актуально, что неоднократно отмечалось высшим руководством страны. «Главное в правовом государстве – это уровень правовой культуры граждан, их готовность следовать закону и видеть в этом свой непосредственный интерес», – заявил в одной из своих предвыборных речей в 2008 г. нынешний президент РФ Д. Медведев. Для повышения этого уровня, уверен он, необходимо отладить систему правового просвещения таким образом, чтобы к ней были подключены школы, клубы, СМИ1.
Угол рассмотрения проблемы, заданный Д. Медведевым, несомненно, заслуживает внимания. Правовое просвещение населения должно быть выстроено в систему, в которой функционируют разнообразные субъекты, ориентированные на повышение уровня правовой культуры населения. Причем эти субъекты для оптимального решения стоящих перед ними задач должны пользоваться всем спектром возможных инструментов.
Субъекты правового просвещения населения
Большинство исследователей сходятся во мнении относительно того, какие субъекты на современном этапе осуществляют правовое просвещение населения. «Можно заметить во многих случаях наличие специальных социальных институтов и организаций, которые помимо прочего выполняют функцию правового воспитания: это может быть семья, школа, вуз, СМИ, церковь… Стоит признать, что в правовом воспитании важным субъектом выступает государство»2, – подчеркивает доктор педагогических наук Е.А. Певцова.
С этой точкой зрения солидарна исследователь Е.Е. Гришнова. В монографии «Правовая культура в политическом пространстве» 3 она выделяет несколько субъектов формирования правовой культуры. Руководствуясь критерием эффективности их деятельности, она определяет базовый субъект формирования правовой культуры – государство, обладающее наибольшими возможностями влиять на общество. «Далее, на наш взгляд, – пишет Е.Е. Гришнова, – следует семья, которая, несмотря на все социальные трансформации, осталась основной ячейкой общества и в наименьшей степени подвержена политическому влиянию государства. И лишь затем следуют учебные заведения, СМИ и общественные организации… В настоящее время в российском обществе довольно широко распространено мнение о том, что именно СМИ формируют многие мнения, привычки, традиции, образцы поведения и т.д. С этим трудно не согласиться, поскольку данные многочисленных социологических опросов подтверждают именно такую тенденцию»4.
Таким образом, наиболее полный список субъектов формирования правовой культуры, по нашему мнению, выглядит так:
1) государство в лице органов государственной власти;
2) семья;
3) учебные заведения;
4) СМИ;
5) общественные организации и др.
На наш взгляд, необходимо констатировать особую роль СМИ как субъектов этого вида деятельности (то есть особую роль СМИ, осуществляющих правовое просвещение населения по собственной инициативе и за счет собственных ресурсов). Она заключается в следующем.
Только СМИ из всех субъектов формирования правовой культуры населения сопровождают человека всю его сознательную жизнь. Другими словами, СМИ формируют правовую культуру населения непрерывно, в то время как другие субъекты осуществляют такое воздействие срочно, периодически либо нерегулярно. Так, учебные заведения формируют правовую культуру своих воспитанников только в период обучения. Общественные организации осуществляют такую работу нерегулярно (во время проведения специальных акций, проектов, кампаний и т.п.). Государство заинтересовано в информировании граждан не о всех правовых установлениях (иногда выгодно «замолчать» те моменты, которые могут вызвать критику либо связаны с предоставлением населению льгот по их заявке – следовательно, «замалчивание» может обернуться экономией бюджетных средств). Например, по некоторым данным, Министерство экономического развития сознательно не информирует граждан о ходе бюджетной реформы и принимаемых в этой сфере подзаконных актах5.
Исключительно СМИ могут проводить, образно говоря, «правовую профилактику»: информировать граждан о правовых установлениях, тем самым формулируя их правовые проблемы, запросы.
Например, гражданин может и не знать о том, что для оформления наследства он должен в течение полугода после смерти наследодателя обратиться к нотариусу (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ). Если он этого не сделает, сроки принятия наследства придется восстанавливать в судебном порядке. Поскольку гражданин не знает о данной норме, он не формулирует вопроса «когда я должен обратиться к нотариусу?». Соответственно, он сам не инициирует обращение к нотариусу, адвокату, в юридическую клинику, в общественную организацию, к иным субъектам правового просвещения населения. Только СМИ в такой ситуации способны проинформировать гражданина о том, что пропуск установленного законом для принятия наследства срока может повлечь неблагоприятные для него последствия.
Деятельность СМИ как субъекта формирования правовой культуры носит созидательный характер. Журналисты часто критикуют законодательство, подзаконные акты, практику их применения и т.д. Эту информацию можно и нужно использовать для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
Характеристику СМИ как особого субъекта правового просвещения населения дополнит сравнение СМИ и государства (оно, как отмечалось выше, является базовым субъектом формирования правовой культуры).
Государство обладает огромными ресурсами – и административными, и финансовыми – для осуществления правового просвещения населения. Важнейшим инструментом государства в этой сфере являются государственные СМИ.
Правовое просвещение населения, например, осуществляется через государственные «Российскую газету» (которая имеет вкладку «Юридическая неделя»), журнал «Юристы спешат на помощь», «Парламентскую газету», другие издания. Специально в целях правового просвещения населения по инициативе Ассоциации юристов России при поддержке председателя ее попечительского совета Д. Медведева был создан канал «Закон ТВ», который вещает на платформе спутниковой телекомпании «НТВ плюс»6. На государственном «Радио России» в вечернем эфире периодически выходит программа «Право на защиту»: «Радио России» и правозащитное движение «Сопротивление» предоставляют программу о социальной правовой защите, позволяющую людям, оказавшимся в сложной ситуации, узнать, к кому и за какой помощью можно и нужно обращаться в каждом конкретном случае7.
Особенности и проблемы взаимодействия государства и СМИ в области правового просвещения населения можно проиллюстрировать следующим примером.
Как известно, ликвидация правовой неграмотности среди некоторых категорий населения особенно важна, поскольку является для них подчас условием физического выживания. Одна из таких категорий населения – граждане, страдающие социально значимыми заболеваниями. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»8, к социально значимым отнесены туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатиты В и С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением. Эти заболевания выделены по двум критериям: высокая степень тяжести последствий и распространенность среди россиян.
Как правило, лечение данных болезней связано со значительными финансовыми затратами. Лицам, страдающим большинством социально значимых заболеваний (гепатиты, СПИД, туберкулез и др.), государство гарантирует бесплатную медико-социальную помощь. Но откуда гражданин может узнать о характере и объеме помощи, которая должна предоставляться ему безвозмездно?
Наиболее четко этот вопрос решен в законодательстве о ВИЧ/СПИД. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.03.1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека»9, «лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником учреждения, проводившего медицинское освидетельствование… о гарантиях соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных».
Одним из прав человека, страдающего туберкулезом, является право на «получение информации о правах и об обязанностях больных туберкулезом лиц»10. Однако о том, кто должен информировать гражданина, ничего не сказано. Вместе с тем в специальном законодательстве вообще не закреплено право лиц, страдающих болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, на информацию о бесплатной медико-социальной помощи.
Необходимо констатировать, что единственным общественным институтом, способным своевременно и в доступной форме донести до граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями, информацию об их правах, являются средства массовой информации.
Данную деятельность также осуществляют общественные организации. В частности, в Уставе общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» закреплено следующее положение: «Ассоциация ведет свою деятельность, ориентируя её, прежде всего, на решение социально значимых задач, повышение правовой культуры и правовое просвещение, обеспечение конституционных прав граждан»11. По нашему мнению, на практике общественные организации не обладают достаточным охватом населения и достаточными финансовыми ресурсами для осуществления данного социального заказа. Особенно это касается такой многочисленной категории населения, как лица, страдающие социально значимыми заболеваниями. Чисто физически обеспечить каждого гражданина, принадлежащего к этой категории, брошюрой, в которой описаны его права, невозможно, поскольку даже теоретически не очевидно, каким образом обеспечить распространение такой литературы, на какие средства она должна быть напечатана в столь внушительных объемах. В отношении СМИ проблемы с распространением не возникнет. Граждане сами купят газету, руководствуясь своей привычкой покупать то или иное издание.
Таким образом, массовый охват
Русский
English