Медиасреда как материально-идеационная динамическая система

Ссылка для цитирования: Зорин К. А. Медиасреда как материально-идеационная динамическая система // Медиаскоп. 2024 Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2843

© Зорин Кирилл Александрович

кандидат философских наук, доцент кафедры журналистики Российского государственного гуманитарного университета (г. Москва, Россия), Kirill_zorin@mail.ru

Аннотация

В статье представлен синергетический взгляд на пространство коммуникаций как материально-идеационную самоорганизующуюся систему, что актуально в связи со слиянием массовой и межличностной коммуникации. Показано, что эволюция системы описывается и через понятия «система СМИ», «медиасистема», «медиапространство». Описана модель структуры этой системы. К ее элементам отнесены субъекты коммуникации, место их взаимодействия, медиа (от символических до технических), а также знания и конвенции как предмет и результат общения.

Ключевые слова: медиасреда, медиапространство, медиасистема, коммуникативное пространство, синергетика.

Проблема «места» коммуникации

Рассмотрение разных аспектов массовой коммуникации часто связано с необходимостью учитывать место, в котором происходит взаимодействие участников, применяются те или иные средства коммуникации, используются определенные практики. Обычно в качестве такого места рассматривают совокупность элементов, которая в зависимости от целей исследования определяется как система СМИ, медиасистема, медиапространство, информационное пространство и даже коммуникативное пространство. Все эти понятия подробно разработаны как теорией журналистики, так и другими дисциплинами и до последнего времени успешно использовались для решения разных теоретических и прикладных задач. Однако сегодня их не всегда достаточно.

Многие из обозначенных понятий возникли тогда, когда массовая коммуникация значительно отличалась от межличностной и ее можно было легко рассматривать саму по себе. Иными словами, когда систему СМИ и медиасистему, и даже медиапространство (если речь шла о медиапространстве массовой коммуникации) можно был воспринимать как открытые, но все-таки достаточно обособленные от всей остальной социальной среды, совокупности элементов. Потому что только массовая коммуникация столь сильно зависела от использования специальной технологии, наличия определенной группы специалистов, а сообщения были адресованы анонимной размытой и достаточно абстрактной аудитории. Развитие информационных технологий, появление и стремительное внедрение в повседневную жизнь искусственного интеллекта приводит к тому, что прежние концепты все хуже объясняют современные реалии.

Во-первых, межличностные коммуникации все больше обретают те черты, которые ранее выделялись как исключительное свойство передачи сообщений посредством массмедиа. И с течением времени все сложнее объяснить, а чем именно отличаются институциональные участники массовой коммуникации (то есть редакционные коллективы и регуляторы рынка) от неинституциональных, если все используют одинаковые информационные технологии, платформы и даже коммуникативные стратегии. Причем иногда отдельный человек способен оказывать большее влияние, чем совокупность массмедиа. Ярким примером могут служить твитты Илона Маска, влияющие как на конфигурацию политических сил, так и фондовые рынки. По сути, сегодня кардинальное отличие «профессиональных участников» коммуникации (как в среде массмедиа, так и в других сегментах Всемирной сети) часто сводится лишь к разнице правовых и этических статусов и различиям в объеме их цифрового капитала (Вартанова, Гладкова, 2020) как совокупности доступа к технологиям, определенным знаниям и компетенциям.

Во-вторых, ситуация меняется из-за появления нового типа субъекта коммуникации – искусственного интеллекта, который активно распространяется в повседневной жизни в качестве голосовых помощников, алгоритмов по написанию текстов и даже роботизированных виртуальных телеведущих и блоггеров. Это также ломает представления как о самих системах коммуникации (напомним, это «система СМИ», «медиасистема», «медиапространство», «информационное пространство») и их базовых свойствах. Например, они традиционно имеют четко выраженную связь с конкретной географической территорией: система СМИ конкретного государства, медиапространство конкретной социальной общности и так далее. То есть участники коммуникационного взаимодействия, равно как и технические средства, располагаются в определенной части планеты Земля, где действуют определенные правовые и этические нормы, профессиональные стандарты и практики. Искусственный интеллект ломает эту схему: ведь алгоритм может быть локализован не на одном сервере, а не нескольких; участники такой коммуникации (пользователь и алгоритм) находиться в разных юридических, культурных и иные контекстах. Причем некоторые аспекты пока находятся вообще вне правового поля и этики. Например, остается открытым вопрос о том, кто является обладателем авторских прав на произведение, созданное искусственным интеллектом: владелец технологии, пользователь, который делал запрос или сама программа.

В указанных обстоятельствах становится актуальным пересмотр старых понятий и поиск новых, более интегральных концепций. Это важно потому, что трансмиссионные модели, предполагающие четкие границы между производителем сообщений и аудиторией – это порождение массового общества, которое не подходит для объяснения процессов общества модернити (Jansson, 2006). Подобная работа уже ведется учеными. В западных исследованиях, согласно публикации Е.Г. Ним, с начала века актуализировалось теоретизирование по поводу природы медиапространства. Исследователи при этом не боятся объединять в такую систему материальные и нематериальные, ноосферные компоненты, участников с самыми разными статусами (Ним, 2013). В последние годы аналогичную работу начали и отечественные ученые. Например, размышления на тему пересмотра старых понятий или их расширения можно обнаружить в работах И.М. Дзялошинского (2012), М.В. Шкондина (2021), Е.Л. Вартановой (2023) и других авторов.

Данная публикация также связана с попыткой переосмыслить пространство массовой коммуникации как интегрального образования и динамической системы. Отличительной особенностью является стремление выйти за рамки отдельных концептуальных подходов (связанных с конкретными терминами). Это представляется возможным, если использовать синергетическую парадигму, потенциал которой уже признавался отечественными исследователями ранее.

Синергетика в анализе коммуникационных систем и пространств

Синергетическая парадигма представляется оптимальной потому, что в исследованиях многих современных медийных феноменов, являющихся интегральными и конвергентными, исследователи пользуются не только относительно узкими понятиями, но и, что более важно, рассматривают их с позиций сложившихся традиций исследования. Так согласно наблюдениям представителей московской школы, в отечественных исследованиях преобладают эмпирико-функционализм, менее популярный политэкономический подход и еще менее распространенный антропологический (Дунас, 2017). Конечно, они удобны, если исследовать функции и дисфункции массовых медиа в обществе (эмпирико-функционализм), влияние собственников медиа на контент, а посредством него и на все общество (политэкономия), влияние личности на создаваемый ею контент (антропологические исследования). Но если попытаться их использовать, например, для объяснения того, почему массовая коммуникация в один случаях поддается жесткому контролю, а в других слишком неуправляемая, хаотичная, то обнаруживается их чрезмерная жесткость и некоторая ограниченность.

Синергетический подход представляется более подходящим для объяснения многих явлений и процессов, в том числе и для понимания пространства, где происходит общение людей – как живое, так и опосредованное. И, что важно, отечественные исследователи положительно оценили его потенциал. О перспективах использования ее в исследованиях теории журналистики писали Е.П. Прохоров (2009), И.Н. Демина и М.В. Шкондин (2016), А.Л. Дмитровский (2019) и др. Метод уже использовали для исследования массово-информационных процессов в развитии социума В.Д. Мансурова (2015) и Л.Г. Свитич (2020: 150–179). Хотя в целом парадигма пока мало применяется в изучении журналистики и коммуникации, в том числе и потому, что существует дефицит методологических ориентиров использования в гуманитарной сфере. Хотя под эгидой Института философии РАН в начале века разрабатывалась так называемая социосинергетика. Над этим работали В.И. Аршинов, В.П. Бранский, В.Э. Войцехович, К.Х. Делокаров, Е.Н. Князева и др. Была выпущена серия сборников под общим названием «Синергетическая парадигма».

Из-за ограниченности использованная данного метода в журналистских исследованиях важно тезисно обозначить основные положения синергетики.

Первое: в отличие от кибернетики и теории систем, синергетика сосредотачивается не на информации и информационных связях как таковых, а на проблеме организации и самоорганизации.

Второе: общая теория систем в основном уделяет внимание статичным состояниям объектов из-за чего сложные нелинейные процессы порою подаются как более простые и линейные. Синергетика же изучает системы, далекие от равновесия и заостряет внимание на выборе вектора эволюции системы в точке бифуркации (Князева, Курдюмов, 2002: 22–26).

Третье: рассматривая механизм выбора в точке бифуркации одной цели (структуры-аттрактора) из нескольких аналогичных, синергетика выявила нелинейную взаимосвязь элементов разного плана – материального и идеационного (ментального, информационного) даже в физических системах вроде лазера, воздушного вихря и так далее. То есть она продемонстрировала возможность интеграции в единую систему элементов разной природы, архитектуры, скорости развития, если между ними есть какая-то определенная взаимосвязь (Зорин, 2023).

Все это важно для осмысления той конвергенции, которую мы наблюдаем в жизни: когда пространство коммуникации может одновременно быть связано и с конкретной географической территорией и иметь ярко выраженные ноосферные свойства, когда друг с другом коммуницируют участники с самым разным социальным статусом, намерениями, объемом цифрового капитала, уровнем владения коммуникативными практиками.

Эволюция понятий как отражение эволюции самого пространства коммуникации

Поскольку синергетика акцентирует внимание не на отдельных статических состояниях системы, а на всем процессе эволюции, она позволяет увидеть, что понятия «система СМИ», «медиасистема», «медиапространство» соотносятся с разными стадиями развития примерно одной и той же системной совокупности элементов. То есть каждое из этих понятий рассматривает ее через свою собственную определенную призму.

Самое старое понятие – «система СМИ», оно отражает взгляд на массовую коммуникацию и то пространство, где она протекает с позиций типологического и эмпирико-функционального подходов и связана со взглядами, более характерными для массового общества, чем современного. Именно для того периода было наиболее важно отличать технические особенности каналов (а именно свойства печати, радио, телевидения) и цели коллективного отправителя сообщений (редакции) при воздействии на коллективного получателя сообщений (массовой аудитории). Влияние отдельных индивидов, например конкретных авторов, если и имело место, то оно или не осознавалось (что вероятнее всего), или воспринималось как погрешность.

С развитием социологии журналистики, результатов в области политэкономических, а позже антропологических исследований игнорировать влияние отдельных индивидов на обозначенну�