К проблеме лакунарности медиаобраза «далекой» страны (отражение Нигерии в зеркале «РИА Новости»)

 

Ссылка для цитирования: Орабийи Джошуа Оладотун Анджолаолува. К проблеме лакунарности медиаобраза «далекой» страны (отражение Нигерии в зеркале «РИА Новости») // Медиаскоп. 2021. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2753

DOI: 10.30547/mediascope.4.2021.9

 

© Орабийи Джошуа Оладотун Анджолаолува (Нигерия)

ассистент кафедры массовых коммуникаций филологического факультета Российского университета дружбы народов (Москва, Россия), orabiyi-d@rudn.ru

 

Аннотация

В статье вводится в научный оборот понятие лакунарности медиаобраза «далекой» страны в аспекте его ведущей роли как инструмента формирования национального бренда в целях укрепления странового имиджа в далеком зарубежье. Автор уточняет принципиальные различия между медиаобразом и имиджем. В работе проведен анализ новостных сообщений на официальном сайте «РИАНовости», на основе которого сделаны выводы о том, что при формировании информационной повестки дня «далекая» страна оказывается в ситуации цифрового неравенства, следствием которого становится недооцененный медиаобраз, а вслед за ним формируется и искаженный имидж этой страны, который не может быть эффективным инструментом построения странового бренда.

Ключевые слова: медиаобраз, имидж, страновой бренд, Нигерия, цифровое неравенство

 

Введение в проблему

Проблема медиаобраза находится в фокусе научных исследований уже более сорока лет. В то же время недостатки медиаобраза «далекой» страны в условиях формирования единого цифрового медиапространства продолжают оставаться малоизученными, что осложняет укрепление странового бренда как основы информационной и имиджевой политики. Сопоставление понятий имиджа и образа на этом примере выявляет много принципиальных расхождений и требует теоретического уточнения.

В то же время в русскоязычном медиапространстве наблюдается информационный голод на всестороннее освещение ежедневной повестки дня о жизни в далеких странах в сфере экономики, науки, образования, культуры и пр. Единая глобальная сеть охватывает вовсе не весь мир, в ней обнаруживаются значительные разрывы, не позволяющие утверждать о единой информационной мировой картине. Интернет не помогает «далекой» стране стать ближе к ее дальним потенциальным партнерам или хотя бы внести полноценный информационный контент в общую информационную картину мира.

Тем самым нарушается информационное право как получателя информационной картины дня, так и «далекой» страны как субъекта информационной картины. Нарушается информационное право этой страны на ее достоверный образ в едином глобальном медиапространстве.

В связи с объемными лакунами в медиаобразе «далекая» экзотическая страна испытывает существенные имиджевые потери, что подтверждается взглядом на медиаобраз в аспекте классического шестиугольника странового имиджа С. Анхольта.

 

Ключевые предпосылки

Устоявшиеся в мировом литературоведении параметры изучения художественного образа опираются на реальные представления человека о самом себе и окружающих. Как справедливо утверждает О.В. Слонь, «анализ поступков, речевая характеристика персонажей; система взаимоотношений между ними в синтезе дает цельную картину произведения и приводит к осмыслению главной идеи произведения, в постижении которой и состоит главная задача анализа литературного произведения» (Слонь, 2016). Экстраполируя эти критерии на медиаобраз, мы можем уследить прямые и косвенные сходства. К прямым следует отнести поступки, характеристики, взаимоотношения, добавив к ним медиапортрет, рисуемый с помощью определенных языковых и стилистических средств. К косвенным мы отнесем формируемые под их влиянием идеи, которые в медиатекстах преобразуются в смыслы и коннотации убеждающего характера, имеющие общественную значимость. С далеких времен и до сегодняшнего дня свойство средств массовой информации влиять на массовое сознание постоянно крепло и усиливалось. Ключевым инструментом своего воздействия СМИ определили медиаобразы, которые продуцируются и транслируются через медиатексты. «Средства массовой информации, появившись вначале как чисто технические способы фиксации, трансляции, консервации, тиражирования информации и художественной продукции, очень скоро превратились в мощнейшее средство воздействия на массовое сознание», – подтверждает Т.Н. Галинская (Галинская, 2013).

Медиаобраз так же, как и образ художественный, стал предметом различных исследований в отечественной и зарубежной науке. А.В. Марущак рассматривает медиаобраз как «совокупность эмоциональных и рациональных представлений, основанных на информации, получаемой из СМИ» (Марущак, 2012: 95). Это означает, что аудитория воспринимает медиаобраз не только рационально, но и эмоционально, и формирование данных эмоций существенным образом зависит от языковых средств, с помощью которых создается данная информация в СМИ. Е.Н. Богдан представляет медиаобраз как «особый образ реальности, предъявляемый массовой аудитории медиаиндустрией» (Богдан, 2007: 124). Следовательно, медиаиндустрии принадлежит право особым образом отбирать и обрабатывать получаемую информацию с целью ее предоставления массовой аудитории. За рубежом в трактовке медиаобраза преобладает более близкое к литературоведческому понимание его как конкретного отражения публичных персон (политиков, религиозных деятелей, звезд шоу-бизнеса и т. д.) (Hughes E., Kitzinger J., and Murdock G., 2008), их взаимодействия с другими персонами (Lysaght T., Kerridge I., 2005-2006: 208), а также их участия в решении актуальных социальных, политических, экономических и социокультурных проблем (Vicsek L., Gergely, 2011: 20). И ведущую роль в этом будут исполнять профессиональные журналисты, формирующие информационную повестку дня, о чем убедительно говорит М.Е. Аникина, замечая, что «нормативное ядро журналистики по-прежнему строится вокруг участия медиа в политических процессах и политической дискуссии, в то время как другие сферы институционального служения остаются маргинализованными» (Аникина М.Е., 2019).

Для «далекой» экзотической страны ее имидж можно рассматривать как продукт креативных технологий, так как в отсутствии полноценного медиаобраза требуются дополнительные целенаправленные усилия для того, чтобы сформировать позитивный имидж страны, который может приносить ей прибыль и способствовать ее развитию. Медиаобраз «далекой» страны ограничен отбором сообщений сетевыми СМИ, которые становятся ключевым и решающим игроком на информационном поле в отношении «далекой» страны. Именно они определяют тематику, ракурс и тональность отражения событий в этой стране. У «далекой» страны нет возможности влиять на свой образ в «далеких» странах, поэтому необходимо особое внимание к формированию ее имиджа.

В этих условиях обостряется проблема цифрового неравенства, которая, по мнению Е.Л. Вартановой, «находится в фокусе внимания исследователей уже свыше двадцати лет и не теряет своей актуальности. Вместе с тем, теоретические подходы к цифровому неравенству в последние годы претерпели значимые изменения» (Вартанова, 2020). К таким изменениям следуют отнести и пробелы в цифровом медиаобразе «далекой» страны.

Несмотря на некоторые справочно-информационные ресурсы и вольные публикации в соцсетях, основную роль в формировании медиаобраза далекой страны играют СМИ, которые регулярно публикуют новости о «далекой» стране. Разница между образом и имиджем обостряется, углубляется и приобретает конкретные черты, что позволяет уточнить пятиугольник С. Анхольта для «дальних» стран. Для «далекой» страны принципиально важны критерии оценки бренда страны, разработанные С. Анхольтом о национальном бренде, которые опираются на ключевую идентичность, источником которой является набор идей, ценностей, характеристик, особенностей культуры, слов, образов, которые в совокупности создают в сознании представителей целевой аудитории определенные ассоциации с государством-брендом (Анхольт С., Хильдрет Дж., 2010: 51). В своих исследованиях С. Анхольт выделяет туризм, экспорт, государственное управление и госструктуры, человеческий капитал, культуру и историческое наследие, инвестиции. Каждый из этих критериев становится предметной стороной медиаобраза, обеспечивая его всесторонность и объективность.

 

Основное исследование

Новостное агентство «РИА Новости» как один из ключевых сегментов Международного информационного агентства «Россия сегодня» входит в признанный топ самых авторитетных и мощных информационных агентств мира. Оно было основано как самостоятельная организация с именем «Совинформбюро» в 1941 году на третий день после начала Великой Отечественной войны, затем в 1961 году – переименовано в «АПН» – «Агентство печати «Новости» и, наконец, в 1991 году получило имя «Российское информационное агентство «Новости». На сегодняшний день «Бренд “РИА Новости” медиагруппы “Россия сегодня” ориентирован на русскоязычную аудиторию. “РИА Новости” вещает через сайт ria.ru, являющийся лидером Рунета среди информационных онлайн-ресурсов, через социальные сети и мобильное приложение, бренд также представлен линейкой информационных лент для редакций СМИ»¹

Лидерство «РИА Новости» в формировании информационной повестки дня для российской аудитории определяет репрезентативность его контента для выявления проблем формирования современного медиаобраза Нигерии. На примере освещения жизни и деятельности Нигерии в «РИА Новости» можно понять, в чем состоят недостатки этого медиаобраза.

Выборка основана на хронологическом критерии и охватывает 2020–2021 гг. Местоположение материалов на сайте определяется его рубрикатором, в соответствии с которым на главной странице имеется раздел «В мире», из которого следует совершить переход в раздел «Африка», а из него – в рубрику «Нигерия».

В то же время в поисковой системе «Яндекс» (ведущая поисковая система России) в числе первых 10 ссылок выходит прямая ссылка на эту веб-страницу по поисковому запросу «Нигерия». Хотя в перечень сообщений на актуальной новостной ленте «Яндекса» сообщения о Нигерии не попадают. То есть можно предположить, что до массовой российской аудитории, которая знакомится с новостями мирового характера на данной новостной ленте, информация о Нигерии прямо не доносится.

В рубрике «Нигерия» за 2020–2021 гг. имеется 75 публикаций, то есть в месяц появляется 2-3 сообщения о стране. Следовательно, количественный показатель крайне недостаточен для того, чтобы сформировать полноценный актуальный и динамичный образ страны. Однако даже это недостаточное количество публикаций следует рассмотреть по другим параметрам, чтобы определить те направления, в которых формируются качественные характеристики этого медиаобраза.

Опорой для качественного анализа могут послужить устоявшиеся литературоведческие параметры, к которым относятся портретная внешность, характер, поведение, взаимодействие с другими действующими лицами, отношение окружающих. Экстраполируя эти параметры на критерии медиаобраза следует провести аналогии между фактологическими ответами на 5 ключевых вопросов в журналистском сообщении. Так, внешность и портрет – ответ на вопрос «кто?», характер и поведение – ответы на вопросы «что произошло? где? когда?», а взаимодействие с другими действующими лицами и отношение окружающих – ответ на вопрос «каким образом?».

Тематически 75 публикаций распределяются следующим образом: похищения – 17, крушения, ДТП, взрывы и аварии с гибелью людей – 14, нападения с гибелью людей – 8, опасный штамм коронавируса – 6, побег заключенных – 1, массовое отравление – 1, проигрыш в баскетболе – 1, удар ВВС с гибелью людей – 1, уничтожение вакцины – 1, расправа над священником – 1, гибель главаря – 1, тело в самолете – 1, блокировка Твитера – 5, глава ВТО – 5, бизнес – 1, вакцина – 1, возврат исторических артефактов – 2, спорт – 1, взаимодействие с Россией – 7.

Если распределить данные сообщения по ключевым позициям стандартного медиарубрикатора, то выясняется, что политике посвящены 32 публикации, из которых только 2 позитивные, а подавляющее большинство освещает крайне негативные события, экономике – 3, причем все связаны с Россией, социуму (общество) – 37, среди которых позитивных – 0, а 6 лишь косвенно позитивные, науке – 0, спорту – 2, культуре – 2.

Перекрестность является недостатком любого рубрикатора, так как в этом случае к рубрикам, например, «происшествия» или «религия» должны относиться сообщения и политического, и экономического, и социального характера. Однако в рубрике «происшествия» сообщения о Нигерии отсутствуют. Они сосредотачиваются в рубрике «в мире» и существуют там в смешанном по формату виде.

В медиаобразе Нигерии на интернет-ресурсе «РИА Новости» преобладают черты бандитизма, она характеризуется как страна, в которой люди массово гибнут, похищаются, часто происходят крушения, разрушения, взрывы, нападения, отравления, расправы. То есть страна позиционируется как опасная, непредсказуемая, угроза жизни, здоровью. Все это негативно окрашенная информация, которая занимает 78% (58 сообщений) всего исследуемого контента. Среди позитивно окрашенных 17 сообщений (22%) имеются 2 центральных темы: избрание главой ВТО представительницы Нигерии Нгози Оконджо-Ивеалы (5 сообщений – 29%) и взаимодействие с Россией (7 сообщений – 41%).

Поскольку «РИА Новости» ориентировано на Россию, то сообщения о российско-нигерийских контактах в разных сферах (регистрация вакцины «Спутник V», освобождение россиянина, захваченного пиратами, покупка российского вооружения, совместная борьба с терроризмом, взаимодействие с российской компанией «Проморобот», развитие энергетического сотрудничества. Так, косвенно, в данных сообщениях одновременно формируется и положительный образ России, взаимодействие которой с Нигерией находится на более высоком уровне медиаобраза.

Полученные результаты необходимо рассмотреть через призму выдвинутого С. Анхольтом понятия шестиугольного бренда страны. Первый угол Анхольта – люди, человеческий капитал – представлен либо погибшими, либо бандитами, боевиками, вооруженными людьми, которые всячески третируют население Нигерии. Второй угол – государственное управление, госструктуры – отражаются крайне ущербно в нескольких публикациях («Глава Нигерии заявил, что разочарован удалением своего поста в Twitter», «Власти Нигерии привели детали крушения военного самолета»).

Третий угол – инвестиции, иммиграция – практически не выстроен, за исключением единичных слабо выраженных указаний на некоторое экономическое развитие («Нигерийский бизнес заинтересован в усилении контактов с партнерами из РФ»).

Четвертый угол – культура, историческое наследие – отражен двусмысленно: сообщается о возвращении культурных артефактов из Великобритании в Нигерию, что косвенно свидетельствует о том, что ранее они были украдены.

Наконец, пятый и шестой углы – туризм и экспорт – вообще, не поддержаны информационными сообщениями в течение 2 лет.

Примечательно, что тенденции усиления позитивности имплицитно осложняются негативным контекстом, что ослабляет положительный эффект от таких сообщений («В Нигерии освободили россиянина, похищенного бандитами»).

 

Выводы

Таким образом, при анализе сообщений о Нигерии за двухлетний период на новостной ленте «РИА Новости» выявлено, что они оказывают негативное воздействие на бренд «далекой» страны через ущербный медиаобраз, демонстрирующий существенные лакуны. В шестиугольнике бренда Нигерии отсутствуют и туристическая привлекательность, и человеческий капитал, и какая-либо информация об экспортируемых товарах, справедливости правительства, привлекательности культуры и спорта. То есть Нигерия полностью лишена привлекательности как места проживания, и существенно – как инвестиционного объекта, хотя несколько сообщений об экономическом взаимодействии с Россией имеют в целом позитивный настрой.

Перспективность данного исследования заключается в том, чтобы определить возможности «далекой» страны преодолеть возникающую лакунарность в формировании ее медиаобраза. В частности, в целях улучшения ее странового бренда как основного инструмента построения имиджа Нигерии следует продолжить модернизацию информационной политики с учетом перехода медиапроизводства в русло креативных индустрий.

 

---

Примечания

1. РИА Новости. Лидирующее российское информационное агентство и новостной сайт. Режим доступа: https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/brand/3300.html (дата обращения: 10.10.2017).

 

Библиография

Аникина М.Е. Институциональные роли российского журналиста в начале XXI века // Медиаскоп. 2019. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2592 DOI: 10.30547/mediascope.4.2019.7 (дата обращения: 23.03.2022).

Анхольт С., Хильдрет Дж. Бренд Америка: мать всех брендов: как культурные ценности одной нации завоевывают сердца и умы миллионов людей в других странах благодаря правильно построенным маркетинговым стратегиям. М.: Добрая книга, 2010.

Белл Д. «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования». М.: Академия, 2004.

Богдан Е.Н. Медиаобраз россии как понятие теории журналистики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2007. №4. С. 122–127.

Вартанова Е.Л., Гладкова А.А. Цифровой капитал в контексте концепции нематериальных капиталов // Медиаскоп. 2020. Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2614 DOI: 10.30547/mediascope.1.2020.8 (дата обращения: 23.03.2022).

Галинская Т.Н. Понятие медиаобраза и проблема его реконструкции в современной лингвистике // Вестник ОГУ. 2013. №11 (160). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-mediaobraza-i-problema-ego-rekonstruktsii-v-sovremennoy-lingvistike (дата обращения: 31.01.2022).

Марущак А.В. Политико-социальный образ России в американском медиапространстве // Журналистский ежегодник. 2012. №1. С. 93–96.

Светличная А.А. Художественный образ и средства его создания // Молодой ученый. 2020. №16 (306). С.213–215. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/306/69038/ (дата обращения: 10.03.2022).

Слонь О.В. Анализ образа героя художественного произведения на уроке литературного чтения в начальной школе // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2016. №9 (66). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-obraza-geroya-hudozhestvennogo-proizvedeniya-na-uroke-literaturnogo-chteniya-v-nachalnoy-shkole (дата обращения: 23.03.2022).

 

Hughes E., Kitzinger J., and Murdock G. (2008) Media discourses and framing of risk. Working Paper 27. Available at: https://orca.cardiff.ac.uk/17531/1/KinzingerWkPaper27.pdf

Lysaght T., Kerridge I. (2012) Rhetoric, power and legitimacy: A critical analysis of the public policy disputes surrounding stem cell research in Australia (2005-2006). Public Understanding of Science 21 (2): 195–210.

Vicsek L., Gergely, J. (2011) Media presentation and public understanding of stem cells and stem cell research in Hungary. New Genetics and Society 30 (1): 1–26.