Политический диалог в российских СМИ. Данные социологических исследований как оружие сторон

Political Dialogue in the Russian Media. Data of Sociological Research as the Parties’ Weapon

Шумилина Татьяна Валентиновна
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Tatyanshumilin@yandex.ru

Tatiana V. Shumilina
PhD, Senior Researcher at the Chair of Sociology of Mass Communications, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, Tatyanshumilin@yandex.ru

Аннотация

В статье рассматривается политический диалог с участием СМИ как средство консолидации общества или его разъединения в случае блокировки коммуникации. В России налицо раскол общества в политической сфере, противостоящие стороны не хотят взаимодействовать друг с другом, отказываются от диалога, обвиняя друг друга в отсутствии толерантности. В качестве аргументов стороны используют данные социологических исследований, как профессиональных, так и дилетантских. Иногда в этот процесс включаются профессиональные социологи, чтобы с помощью полученных их службами социологических данных подкрепить свою субъективную позицию. Граждане в большинстве считают, что социологические исследования нужны прежде всего самим социологам.

 Ключевые слова: политический диалог, консолидация, раскол, данные исследований, блокировка коммуникации.

Abstract

The article discusses political dialogue involving the media as a means of societal consolidation or societal disconnection in the case of a communication blockage. In Russia, there is a split of society in the political sphere, the opposing parties are unwilling to interact and refuse dialogue accusing each other of intolerance. As arguments, the parties use the data of sociological research, both professional and amateurish. Sometimes, professional sociologists engage in this process to back up their subjective positions using the sociological data obtained by their services. Most citizens believe that it is sociologists themselves that first and foremost need sociological research.

Key words: political dialogue, consolidation, division, research data, communication blockage.

Стороны политического диалога в современной России

Коммуникативные отношения в политической сфере во многом определяются деятельностью СМИ. Они выступают активными субъектами социального диалога, переводя его в публичную сферу и превращая общение из личного в общественное, а коммуникацию − из межличностной в массовую. Общественный диалог, т.е. прямой обмен информацией между участниками, возможен только при ее свободном прохождении через каналы коммуникации, среди которых наиболее эффективными являются СМИ. Обмен информацией через открытые каналы СМИ помогает налаживать контакты между различными социальными группами, разрешать конфликты интересов, взвешенно оценивать позицию инакомыслящих − одним словом, вести конструктивный диалог, способствующий консолидации общества. Однако эти каналы могут оказаться блокированными как внешними силами, так и самими участниками коммуникативного процесса; в политической сфере в таком качестве чаще всего выступают политические противники, носители разных представлений об оптимальных путях развития общества. Те из них, которые в основном одобряют политику, реализуемую властными структурами, в настоящее время в России именуются «патриотами» (спектр их позиций может простираться от левых до правых в разных вариантах комбинаций). Несогласные с политикой власти именуются «оппозицией», часто «либералами». В этой статье мы будем анализировать отношения между политическими силами, наиболее отчетливо представляющими эти два направления, несмотря на различные оттенки и варианты.

Запрос на консолидацию общества

Ввиду обострения политических отношений России с международным сообществом, проявляющегося в идеологической, экономической, политической сферах, консолидация российского общества приобретает большое значение. Неслучайно в президентском послании 4 декабря 2014 г. В.В. Путин, не делая акцента на экономическом положении конкретных социальных групп, постарался очертить общие задачи, стоящие перед страной, и объявил об амнистии всех капиталов, нажитых любым путем, при их возвращении в Россию.

На идею сплочения общества, всех его поколений и социальных групп работает и Государственная программа патриотического воспитания граждан Российской Федерации на 2011−2015 гг., закрепленная Постановлением Правительства РФ от 5 октября 2010 г. № 795. По-видимому, многие аналитики найдут в ней сходство с политикой СССР в этой области накануне Великой Отечественной войны. Когда читаешь в этой программе строки о том, что СМИ и творческой интеллигенции в целом рекомендуется активизировать свою работу по освещению деятельности уголовно-исполнительной системы и ее лучших сотрудников, на память приходит Лев Овалов с его идеальным майором Прониным. Политический заказ определяет судьбу художественных произведений. Приведем пример. В той обстановке становится понятной фраза, которую произнес Сталин, запрещая к постановке ярко и убедительно написанную пьесу «Батум» Михаила Булгакова о его, Сталина, революционной юности. « Генеральный секретарь, разговаривая с Немировичем, сказал, что пьесу “Батум” он считает очень хорошей, но что ее нельзя ставить»¹, − записывает в дневнике жена Булгакова Елена Сергеевна. Был октябрь 1939 г. Вторая мировая война уже началась. Немцы взяли Варшаву. Можно предположить, что напоминание о классовых битвах, раскалывавших российское общество, и собственном участии в них Сталин посчитал опасным для данного политического момента. Оно могло сработать на дезинтеграцию общества. В те дни на воспитание патриотизма и объединение вышедшего из жестоких классовых сражений народа работали те же средства, которые указаны и в нынешней правительственной программе. Кинематограф, художественная литература, театр, музыка – все каналы массовой коммуникации были ориентированы на решение задачи сплочения советского народа перед лицом иноземной угрозы. Можно вспомнить хотя бы такие убедительные образцы: на укрепление национального единства работал кинофильм «Свинарка и пастух» режиссера Ивана Пырьева (1941 г.); на воспитание мужества, стремления защитить Родину вплоть до самопожертвования, гордости за страну и народ − « Александр Невский» Сергея Эйзенштейна (1938 г.) и « Суворов» Всеволода Пудовкина (1940 г.). Естественно, что СМИ в этой обстановке отводилась главная организующая роль.

Конечно, говорить о реальном общественном диалоге того времени вряд ли возможно. Несмотря на то что большое внимание уделялось развитию рабкоровского движения и публикации информации с мест, это был  не реальный общественный диалог, а его имитация, не взаимодействие, а одностороннее воздействие, пропаганда, где активная роль отводилась СМИ, направляемым политическими структурами, а пассивная – аудитории. Сейчас в силу полихромности, разнообразия самого пространства коммуникации такая односторонность коммуникативного потока  невозможна. Но и полной консолидации общества, в том числе и в области политических отношений, не происходит. Для современного состояния общественного диалога в России характерно то, что противоборствующие стороны хотят вести коммуникацию в одном направлении: от себя (коммуникатора) к аудитории, которая в этом случае признается ими уважаемым участником коммуникативного процесса. Ни одна из сторон не готова вести диалог на равных ни с аудиторией, ни с другими политическими агентами. Российское общество расколото, и российские СМИ способствуют разъединению, сражаясь по разные стороны баррикад. Из всех видов социального диалога, выделяемых исследователями, в политической сфере между российскими СМИ разной политической ориентации осуществляется только один – конфронтация, доходящая до взаимной ненависти, вражды, полного нежелания если не понять, то хотя бы выслушать друг друга. Разнородности российского общества в значительной мере способствует социальное расслоение, создавшееся в ходе разрушения советской экономики и первичного накопления капиталов. Сторонам, одна из которых считает себя обманутой и ограбленной, а другая – достигшей успеха за счет собственного ума и способностей, трудно достичь компромисса, взаимопонимания. Расслоение общества в сфере экономики можно оценить несколькими способами. Например, вычислением децильного коэффициента. Это отношение средней величины доходов 10% самых богатых людей к доходам 10% малоимущих. Российский децильный коэффициент равен 16. Когда коэффициент превышает расхождение в 10 пунктов, появляются реальные предпосылки к социальным беспорядкам. Исключением из этого правила считаются США, где эта цифра несколько больше. Эксперты полагают, что в силу присущей этому обществу ментальности недовольство своим материальным положением у американцев направлено не против государства, а против себя: если ты бедный, никто в этом не виноват, кроме тебя самого. В России патерналистские отношения между гражданами и государством в силу исторических особенностей гораздо более сильны².

Последние экономические реформы производились на государственном уровне, поэтому граждане России в большей мере склонны винить не себя, а правящий круг и доверять не государству в целом, а отдельным руководителям, полагая, что в системе современного российского управления их жизненная ситуация во многом зависит от персоны, стоящей во главе государства. Либералы постоянно говорят об отсутствии свободы и демократии в России, борются за расширение их территории. Однако анализ показывает, что патерналистское мышление свойственно каждой из противоборствующих сторон в политической сфере Россииоссии Р, стремящейся иметь во главе государства своего человека. Когда эти желания персонально не совпадают, конфронтация между противниками обостряется. Несмотря на то что оппозиция позиционирует себя как сторонников демократической организации общества по западному типу, острие ее борьбы направлено прежде всего на смену фигуры, занимающей президентское кресло. Тем самым они, по сути, оценивают политическую систему так же, как и сторонники власти, но цели их политической борьбы противоположны. Этим, по-видимому, объясняется блокирование общественного диалога в политической сфере обеими сторонами.

Отказ от сотрудничества

Качественный анализ текстов СМИ, связанный с выявлением смыслов и лексическим наполнением, приводит к неутешительному выводу: стороны не только не ищут способов примирения, но просто не желают общаться друг с другом. Например, в телевизионной передаче «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым», которая в жанровом аспекте подается как общественно-политический телевизионный журнал, синтез ток-шоу, телемоста и интервью, в содержательном – как итоговая передача недели, посвященная наиболее важным событиям жизни общества, где участниками выступают эксперты, исповедующие разные взгляды и отстаивающие разные позиции, где нередко появляются политические оппоненты из зарубежных стран, представители оппозиционных либеральных российских СМИ не участвуют никогда. У них своя аудитория, свой круг и каналы общения. Об этом они говорят открыто, обвиняя оппонентов в отсутствии коммуникативной культуры и толерантности. «В отечественной истории не раз и не два разжигалась ненависть в обществе к несогласным с любой генеральной линией. Феномен русской интеллигенции еще со времен “Вех” вызывал двойственное отношение к себе. Но, пожалуй, впервые травля проходит так массово, грубо, цинично, без публичного обсуждения идей и противоречий. Врагом назначен целый мыслящий образованный класс, который коллективно и ежедневно с помощью ТВ