- Русский
- English
Media Agenda as a Technology of Interpreting
Гарбузняк Алина Юрьевна
аспирантка кафедры периодической печати факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, alinka1225@mail.ru
Alina Yu. Garbuznyak
PhD student at the Chair of Periodical Press, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, alinka1225@mail.ru
Аннотация
В социальной системе СМИ играют роль интерпретатора окружающей действительности. Медиа не просто информируют аудиторию о текущих событиях, но и формируют ее отношение к ним. Конфликтная среда способствует тому, что функция интерпретации в массмедиа выходит на первый план. Это, в частности, наблюдается сегодня в российских СМИ. В статье рассматриваются разные уровни интерпретации, а также факторы среды, которые оказывают прямое и косвенное влияние на трактовку действительности в СМИ. Анализ повестки дня показывает, что доминирующие в массмедиа интерпретации принадлежат представителям правящей элиты.
Ключевые слова: интерпретация, повестка дня, политика, правящая элита.
Abstract
In a social system, the media act as an interpreter of reality. Not only do they inform the audience about current events but also shape its attitude towards them. The adversarial political environment influences the media in such a way that the function of interpretation becomes predominant. This is observable in the Russian media as well. The article examines both different levels of interpretation and the political environment factors having a direct or indirect impact on the interpretation of reality in the media. The agenda analysis reveals that the interpretations that are dominant in the media are created by the ruling elite.
Key words: interpretation, agenda, politics, ruling elite.
Социально-политическая среда оказывает непосредственное влияние на функционирование национальной системы массмедиа. Начиная со второй половины 2000-х гг. российские исследователи массовых коммуникаций посвятили ряд работ анализу различных аспектов этого влияния. Л.Л. Реснянская, в частности, указывет на глубокую связь между медийной и политической системами1. М.А. Портнягина выявляет органическую связь между гибридной политической культурой, сформировавшейся в постсоветской России, и сегодняшней гибридной моделью СМИ2. О.А. Клёсова исследует, как изменения социальной среды отражаются на способе журналистской деятельности3.
В данной статье мы проанализируем, как влияние среды отражается на интерпретации политического процесса в СМИ. Действительность как объект интерпретации впервые стали рассматривать представители такого философского направления, как перспективизм. Перспективисты настаивают на том, что результаты познания существенным образом зависят от личной позиции, от точки зрения познающего субъекта, поэтому действительность открыта для бесконечного числа интерпретаций, ни одна из которых не может претендовать на исключительность. Эту систему взглядов разделяли Г.В. Лейбниц, Ф. Ницше, В. Дильтей, Х. Ортега-и-Гасет, Г. Файхингер. «Разумное мышление есть интерпретирование по схеме, от которой мы не можем освободиться», − писал Фридрих Ницше. Меняется схема – меняется и интерпретация, то же самое явление обретает иной смысл. Таких интерпретативных схем можно предложить бесчисленное множество. Выбор схемы обусловлен не поиском истины, а необходимостью достичь взаимного понимания4.
В социальной системе роль интерпретатора окружающей действительности выполняют средства массовой информации. СМИ воспроизводят политическую действительность в виде ограниченного набора образов, схем, отношений, символов и тем самым делают ее «понятной» и удобной для восприятия. Так возникает интерпретация, которая, с одной стороны, служит целям информирования, а с другой − формирует отношение к изображаемой действительности.
Информирование (через интерпретацию) и собственно интерпретацию как формирование отношения можно рассматривать в качестве двух различных функций, присущих СМИ. В зависимости от состояния среды ведущую роль играет либо та, либо другая функция. Сегодня в условиях конфликтной, неоднородной общественно-политической среды функция интерпретации в российских массмедиа выходит на первый план. В данной статье мы рассмотрим разные уровни интерпретации, а также факторы среды, которые оказывают прямое и косвенное влияние на трактовку действительности в СМИ.
Уровни интерпретации
Медийная функция интерпретации (как и функция информирования) реализуется через повестку дня. Об интерпретации можно говорить в широком и в более узком смысле. В широком смысле интерпретацией является сама картина действительности, которую формируют СМИ. Далеко не все события, конфликты и проблемы окружающей действительности находят отражение в медийной повестке дня. Массмедиа выбирают из них лишь некоторые, отделяя «важное» от «второстепенного» и через этот выбор, в частности, выражают свое отношение к актуальной повестке дня.
«Наша задача – выхватить из бесконечного потока разнокалиберных новостей одну, осмыслить ее, снабдить правильными ссылками, экспертными мнениями, перерассказать, ранжировать и донести до читателя»5, − рассказывает бывший главный редактор «Ленты.ру» Галина Тимченко.
Из таких выхваченных, осмысленных своих и чужих новостей каждое СМИ формирует уникальную картину дня, в которой дает свою интерпретацию политической действительности. Эта уникальная картинка, уникальный взгляд на политический процесс − основной информационный продукт, который на нынешнем этапе развития массовых коммуникаций предлагает аудитории то или иное СМИ.
Медийная картина действительности (общая и у каждого СМИ в отдельности), где крупно и выпукло обозначены «важные» сферы, едва заметно «второстепенные» и совсем отсутствуют «незначительные», заключает в себе интерпретацию политического процесса.
Интерпретация на этом уровне осуществляется через механизмы селекции, ранжирования и фокусирования актуальных вопросов.
По тому же принципу строится интерпретация отдельного явления политической действительности. СМИ освещают, как правило, одну, «наиболее важную» сторону явления. Факты проходят селекцию: остаются те, которые «лучше всего» характеризуют ситуацию, фигуру, проблему. Для упорядочения фактов – в отдельном материале или в протяженном во времени новостном сюжете – журналисты прибегают к фреймам. «Фрейм − это центральная организующая идея, которая придает смысл актуальным событиям и предлагает объяснение, в чем суть дела, − пишет американский исследователь и журналист Скотт Лондон. − Новости и другая информация не содержат в себе никакой ценности до тех пор, пока не будут включены в смысловой контекст, который организует их и свяжет между собой»6. Организующая идея может вырисовываться постепенно в ходе подготовки материала и поиска данных, а может существовать изначально, и тогда факты подбираются «под нее» и на нее нанизываются.
Суждение о факте, о его новостной ценности лежит и в основе каждой новости. Американский социолог Гэй Тачмэн называет это суждение «news judgment»7. Это тоже интерпретация. Интерпретации такого плана подспудно присутствуют в каждом новостном сообщении.
Объектом интерпретации могут быть не только актуальные события, но и более абстрактные вещи: национальная идея, общественный договор, демократия и т.д. Таким образом, в повестке дня интерпретация присутствует в самой подборке тем и в трактовке каждой темы в отдельности, а также на уровне идей, смыслов, концепций.
По способу предъявления интерпретации можно разделить на явные и неявные. Событийная картинка, фрейм, «news judgment» − примеры неявной интерпретации. В них интерпретация как бы срастается с объектом изображения: автор не обосновывает, почему посчитал важным этот факт, а не другой. Явной интерпретация становится, если с самого начала представлена как мнение или версия, то есть предполагает наличие других интерпретаций.
Субъекты интерпретации
Поскольку интерпретация осуществляется через повестку дня, то субъекты формирования повестки дня являются также интерпретаторами политической действительности. Принято говорить о трех субъектах политического процесса – правящей элите, обществе и СМИ – и в соответствии с ними выделять три уровня формирования повестки дня: политический, общественный и медийный.
На уровне элит (политическом уровне) происходит выделение «важных» тем и замалчивание «второстепенных», очерчиваются контуры политической реальности, за которыми начинается информационный вакуум. Что считать важным, а что второстепенным, политики определяют, исходя из своих собственных интересов. Политическая информация является одновременно инструментом информационной политики.
Французский социолог Пьер-Ив Шерёль отмечает, что у всякой информации, помимо ее непосредственного содержания, есть еще и функция. В зависимости от функции Шерёль выделяет три вида информации: заданную, вынужденную и нейтральную8. Нейтральная информация преобладает в медиапространстве, она не служит интересам ни распространителя, ни получателя информации. Согласно Шерёлю, она выполняет три основных функции: установление и поддержание контакта с аудиторией, привлечение внимания к сюжетам ограниченного или нулевого интереса, а также функцию модели, пропагандирующей, например, определенный тип поведения. Вынужденная информация – это то, что элиты хотели бы утаить. Ее доступность прямо пропорциональна количеству альтернативных источников информации внутри политической системы. И, наконец, заданная информация сознательно распространяется источником с определенной целью.
Свою интерпретацию политического процесса элиты транслируют посредством заданной информации. Субъектами интерпретации выступают пресс-службы госорганов, сообщения которых составляют значительную часть контента информагентств, а также сами чиновники в качестве ньюсмейкеров на пресс-конференциях и в официальных заявлениях для СМИ. Кроме того, «источники» во власти сообщают заданную информацию в виде эксклюзивов отдельным массмедиа. Формируется то, что американский исследователь Максвелл Маккомбс назвал политической повесткой дня (political agenda)9. Власть дозирует политическую информацию и ранжирует ее в соответствии с собственными интересами. Так возникает официозная интерпретация политического процесса на событийном уровне.
На уровне идей и смыслов интерпретаторами политического процесса выступают разного рода эксперты и целые «фабрики мысли», которые обеспечивают интеллектуальное сопровождение событийной канвы. Они проводят анализ политической проблематики, наполняют политическое поле идеями, образами, штампами и симулякрами. По отношению к событийной повестке дня эти информационные продукты выступают как схема или шаблон, предлагающий готовые интерпретации и аналогии. Эксперты производят идеологию, задают вектор общественной дискуссии, формируют фреймы общественного сознания. Интерпретаторами выступают как независимые эксперты, так и интеллектуалы, ангажированные той или иной политической силой.
Эксперты «имеют возможность продуцировать и распределять новые смыслы, приписывать значение фактам и событиям вплоть до мифологизирования политического процесса как такового. Создавая информационные поводы, выступая с сенсационными заявлениями или публикуя провокационные результаты исследований, они влияют на формирование повестки дня»10. Характер интерпретации на уровне смыслов отражает качественное состояние экспертного сообщества. Разнообразие и независимость экспертов на рынке идей, как и разнообразие источников политической информации, напрямую зависит от состояния общественно-политической среды.
Интерпретатором политического процесса является также гражданское общество в лице своих представителей – организаций, групп влияния, активистов, которые формируют общественную повестку дня.
СМИ − завершающее звено в процессе интерпретации. Cубъектами интерпретации массмедиа являются постольку, поскольку избирательно подходят к тому потоку информации и идеологемам, которые производятся на политическом и общественном уровнях. Журналистам как бы диктуют сверху и предлагают снизу, о чем, сколько и как писать/вещать. Но у редакции почти всегда есть выбор: идти ли вслед за информагентствами и официальными сообщениями пресс-служб или добывать информацию из других источников, воспользоваться готовым клише или привлечь разных экспертов и сформировать собственную позицию.
Способность редакции формировать собственную повестку дня во многом зависит от ресурсов, которыми она располагает. Под ресурсами подразумевается довольно широкий круг возможностей: от количества сотрудников редакции и средств, чтобы отправлять их в дальние командировки, до наличия доверительных связей с источниками в элитах, которые могли бы предоставить нужную информацию. Чем меньше ресурсов у редакции, тем больше зависит производимая ею повестка дня от заданной информации, поступающей от правящей элиты.
На уровне редакции происходит селекция второго порядка: из информации, предварительно отфильтрованной политической элитой, а также получаемой от экспертов, граждан и из других источников, выделяется то, что редакция считает важным, и на этом фокусируется внимание аудитории. Фокусирование − ключевая функция СМИ как субъекта интерпретации.
Выделяя несколько главных тем, редакция формирует «картинку», отвечающую параметрам и установкам данного конкретного СМИ. К числу этих установок относятся типология, миссия и позиция. Типология подразумевает зависимость «картинки» от типа целевой аудитории массмедиа. Однако свою аудиторию СМИ еще предстоит сформировать. Этой цели служат миссия и позиция. Миссия – это некая идеалистическая установка, задающая вектор формирования повестки дня. Миссия подразумевает, что редакция не просто отвечает на запрос аудитории, но и формирует этот запрос. Миссия очень тесно связана с позицией, но это не одно и то же. Словарь С.И. Ожегова определяет позицию как точку зрения, «мнение в каком-нибудь вопросе»11. Д.Н. Ушаков дает более развернутое определение: «Точка зрения, принципиальное отношение к чему-нибудь, определяющее характер действий»12. В применении к СМИ позиция – это взгляд не на отдельный вопрос, а на мир в целом или, по крайней мере, на широкий круг вопросов. Это лицо издания и одновременно оптика, через которую оно рассматривает внешний мир. При продуманном позиционировании аудитория формируется именно вокруг позиции, она разделяет эту позицию и в согласии с ней вырабатывает свой запрос.
Позиция – это одна из ключевых характеристик СМИ как субъекта публичной политики. По критерию наличия или отсутствия у редакции самостоятельной позиции все СМИ, работающие в российском общественно-политическом поле, можно разделить на «субъекты» и «каналы». СМИ, действующие как каналы, транслируют на аудиторию позицию и повестку дня других субъектов политического поля, а именно правящей элиты. Сегодня такими ретрансляторами выступают государственные информационные агентства, общероссийские телеканалы, массовые печатные СМИ13. Имея доступ к максимально широкой аудитории, именно эти СМИ определяют общий информационный фон и диктуют повестку дня другим участникам политического поля.
Альтернативную повестку дня формируют немногочисленные качественные СМИ. Если рассматривать массмедиа с точки зрения их участия в публичной политике, то признаком качественности будет являться наличие четко выраженной позиции. Субъект, обладающий позицией, отличается от «канала» способностью производить собственную интерпретацию политических событий. В качественных российских СМИ можно увидеть обсуждение общественно-политических проблем, пришедших в повестку дня «снизу», со стороны не вполне еще развитого гражданского общества.
Картинка, формируемая СМИ-субъектами, из-за небольшого охвата аудитории имеет незначительный вес в общей медийной картине российской политики. Но временами повестка качественных медиа прорывает информационную блокаду и серьезно трансформирует доминирующую общественно-политическую повестку дня, а вместе с ней – и ход политического процесса. Один из таких прорывов произошел в феврале-марте 2013 г.14, когда повестка дня качественных СМИ задала тон общественной дискуссии о моральном облике власти и роли гражданского общества в политическом процессе. Эта повестка дня держалась в медиапространстве около двух месяцев. Но случаи, когда магистральные информационные сюжеты в российских медиа задаются качественными СМИ, − исключение из правил. Чаще всего повестка дня качественных СМИ не выходит за пределы информационного «гетто» и смыслы, производимые ею, остаются достоянием довольно узкой аудитории.
Среда и ее влияние на процесс интерпретации
Чтобы понять, почему несамостоятельные СМИ-каналы обладают преимуществом в установлении повестки дня, а СМИ-субъекты пребывают в изоляции, обратимся к фактору среды. Социально-политическая среда, как мы уже говорили, оказывает непосредственное влияние на функционирование системы СМИ и прежде всего на механизмы формирования повестки дня. Предполагается, что каждый субъект политического поля − правящая элита, общество и СМИ – формирует свою повестку дня, исходя из собственных представлений о важном и значимом. Эти повестки взаимодействуют и влияют одна на другую. Влиятельность повестки дня каждого субъекта (и предлагаемых им интерпретаций) прямо пропорциональна его весу в политическом поле. В итоге господствующие интерпретации устанавливаются под влиянием наиболее сильных политических игроков.
Правила игры для субъектов политического поля устанавливает политический режим. В зависимости от типа политического режима сильным игроком может выступать либо власть, либо гражданское общество. То, что разные типы политических режимов порождают разные модели функционирования СМИ, социологи заметили еще в середине прошлого века. Американские исследователи Ф.С. Сиберт, У. Шрамм и Т. Питерсон выделили две разновидности авторитарного режима и две разновидности демократического и соотнесли с ними четыре модели функционирования СМИ: авторитарную, советскую коммунистическую, либертарианскую и модель социальной ответственности15.
Демократический режим предполагает, что источником власти является народ. Именно он через демократические выборы устанавливает в стране власть и формирует для нее повестку дня. Политическую повестку дня при демократическом устройстве определяет парламент. Парламентское большинство, как правило, коалиционное, исходит из того круга важных и значимых вопросов, решение которых делегировали депутатам избиратели. В идеале общественная повестка становится базисом для формирования политической повестки. Трансформация общественной повестки дня в политическую происходит не только в процессе выборов, но и впоследствии через различные группы влияния. Важную роль здесь играют СМИ. Гражданское общество, как сильный политический субъект, оказывает существенное влияние на повестку дня, которую транслируют массмедиа. Попадая в СМИ, общественно значимые проблемы порождают дискурс, направленный на поиск рационального политического решения.
Авторитарные черты режим начинает приобретать, когда элитная группа, даже если раньше она пользовалась поддержкой большинства, удерживает власть в течение долгого времени. Снижение политической конкуренции и усиление правящей элиты ведет к распространению государственного контроля на многие сферы, в том числе на СМИ. Прибегая к помощи экспертов-идеологов и подконтрольных массмедиа, власть «конструирует» виртуальное большинство, на поддержку которого она якобы опирается. Миф об этом большинстве последовательно внедряется в общественное сознание через управляемую повестку дня. Идеологи от правящей элиты делают акцент не на преимуществах правящей группы перед другими политическими силами, а на том, что ей нет альтернативы и сохранять статус-кво лучше, чем экспериментировать, голосуя за «кота в мешке». Самым сильным политическим субъектом в авторитарном режиме является власть, она и задает господствующие интерпретации в СМИ.
Несмотря на то что корреляция между типом политического режима и моделью СМИ по-прежнему актуальна, ни одна из моделей, предложенных американскими учеными, не отражает в полной мере той ситуации, которая за последние 10 лет сложилась в российских СМИ. Политический режим, установившийся в России в 2000-е гг., ряд исследователей характеризуют как гибридный, совмещающий в себе черты авторитарного и демократического режимов. В условиях гибридного политического режима слабо развитое гражданское общество не является полноправным субъектом политического процесса, и его потенциал как интерпретатора стремится к нулю (этим, в частности, объясняется малочисленность аудитории независимых СМИ и их изоляция в информационном пространстве). То же можно сказать и о независимых экспертах. Неконкурентная политика исключает возможность появления в стране независимых источников финансирования. В результате экспертное сообщество оказывается в значительной степени ангажировано главным работодателем – государством. Несменяемая власть заинтересована, прежде всего, в собственной легитимации. Эксперты в таких условиях постепенно переходят в разряд идеологов-публицистов. Их основной задачей становится не анализ политической ситуации, а воздействие на общественное мнение.
Правящая элита, как наиболее влиятельный политический субъект, обладает преимуществом и как интерпретатор политического процесса. Политический дискурс традиционно задается президентом в форме особых установочных речей, статьей, высказываний, реплик. Его подхватывают нижестоящие функционеры и передают вниз по вертикали власти. Одновременно президентский посыл развивают и популяризируют обслуживающие власть идеологи. Эти же идеологи осуществляют «экспертизу» социально-политических и экономических проблем для широкой аудитории. Монополизация государством публичной сферы приводит к тому, что доминирующие в массмедиа интерпретации актуальных проблем и событий принадлежат преимущественно близким к власти интеллектуалам. В итоге событийная картинка, ее разъяснение исходит от субъектов, принимающих политические решения. Иными словами, власть через массмедиа интерпретирует саму себя.
К факторам среды относится также влияние владельца и рекламодателя. Их вес также во многом зависит от особенностей политического режима. В отсутствие тесных связей владельцев бизнеса с представителями политической элиты – правящей или оппозиционной – это влияние ограничивается, как правило, запретом на негативные упоминания об издателе, его ближайших партнерах и обо всем, что связано с их именем. Возможен еще «заказ» от владельца на дискредитацию конкурента или скрытая реклама себя самого. Это сдерживание обретает вес, когда дело касается общественно значимых вопросов.
Крупный бизнес всегда имеет своих представителей в политических элитах, а значит, запреты или «заказ» могут иметь политический характер. Если крупный бизнес в стране встроен во властную вертикаль, владелец и рекламодатель (а также оператор вещания, издатель и т.д.) могут стать инструментом давления на СМИ со стороны власти.
Взаимное проецирование: среда – СМИ – среда
Гибридность политического режима современной России и ее политической культуры закономерно привела к формированию гибридной модели отечественных СМИ, которая, согласно классификации Сибберта и Шрама, сочетает признаки авторитарной и либертарианской моделей. Как следствие, деятельность российских СМИ характеризуется амбивалентностью16. В российских СМИ идут два разнонаправленных процесса, характерные для двух разных типов политического режима. С одной стороны, большинство СМИ тем или иным образом вписаны во властную вертикаль и работают на воспроизводство положения во власти представителей правящей элиты. Для этого сегмента массмедиа характерны иерархические отношения власти и издателя (вещателя). Их деятельность сводится к организации односторонней коммуникации, к трансляции единственной точки зрения – официальной позиции руководства страны. Все это признаки авторитарного режима, при котором наиболее сильным игроком в политическом поле выступает власть. Контроль над значительным сегментом СМИ дополняется монополией власти на политическую информацию. Благодаря этому у правящей элиты появляются широкие возможности для навязывания обществу своей интерпретации политического процесса.
С другой стороны, контроль исполнительной власти над СМИ в современной России нельзя назвать тотальным. Цензуру со стороны государственных органов в большинстве случаев заменяет самоцензура на уровне владельца – главного редактора – журналиста. Редакция чаще всего сама определяет допустимый уровень смелости публикаций, ориентируясь на различные сигналы и намеки со стороны власти. Такими сигналами служат публичные заявления депутатов, резонансные законопроекты, показательные санкции против отдельных СМИ, а также телефонные звонки от высокопоставленных чиновников владельцам и редакторам изданий. Но даже в этих рамках у редакции есть возможность уходить от навязываемых сверху интерпретаций, предлагая читателю широкий спектр мнений по острым вопросам и независимый анализ социально-политических проблем. Как показывает практика, возможности СМИ проводить независимый анализ и расследования, а также предоставлять площадку максимально широкому кругу экспертов и политиков тем шире, чем уже их аудитория. Сравнительно независимую позицию на протяжении 2000-х гг. и позже смог сформировать и сохранить ряд печатных и сетевых СМИ.
Суммарная повестка дня печатных и электронных медиа складывается в единую картину мира, которая устанавливается в общественном сознании. Разные СМИ вносят разный вклад в установление актуальной повестки дня. Этот вклад пропорционален охвату аудитории каждого отдельного СМИ. Установленная повестка дня обладает известной инертностью, способностью долгое время воспроизводить саму себя. Медийная «картинка», как интерпретация политической действительности, становится органичной частью этой действительности и серьезно преобразует ее. Возникает взаимная обусловленность: среда определяет повестку дня, но при этом повестка дня преобразует среду.
Через СМИ-каналы власть рассказывает обществу не только о себе, но и о нем самом. Элита как бы транслирует гражданам свое видение актуального общественного договора. Характерной чертой подконтрольных власти массмедиа является разрыв так называемых «политической» и «общественной» повесток дня. Это заметно, в частности, по содержанию рубрик «Политика» и «Общество» на сайтах государственных информагентств. Под шапкой «Политика» идут новости прямо или косвенно вытекающие из протокольной повестки администрации президента, Госдумы, правительства и других официальных учреждений. В рубрике «Общество» сконцентрированы новости, связанные с «неполитическими» событиями и происшествиями (умер ученый, освящен новый храм, жители Новосибирска реконструировали Сталинградскую битву) или с «общественной» повесткой дня представителей власти (президент посетит Череповецкий металлургический комбинат)17.
Особенностью «общественной» повестки дня в подконтрольных власти СМИ является ее дистанцированность от каких бы то ни было социальных и политических проблем, а также оторванность от источников информации в обществе. Основная часть «общественных» новостей информагентств – это отчеты все тех же официальных органов, которые формируют политическую повестку дня.
По новостям рубрики «Общество» информационного агентства «Россия сегодня» можно составить собирательный образ представителя того виртуального большинства, который внедряется «сверху». Это патриотически настроенный семьянин, в жизни которого есть место религии, благотворительности и даже хобби; в мире вокруг него порой случаются неприятности, но власть всегда спешит на помощь, и пусть эта власть не идеальна, но у американцев все еще хуже.
Совсем иной образ гражданина формируют качественные СМИ. Они стараются развить в читателе критицизм, интерес к политике, помогают ему сформировать активную гражданскую позицию. Опираясь на мнение независимых экспертов, качественные СМИ полемизируют с теми установками, интерпретациями и штампами, которые продуцируют обслуживающие власть идеологи.
Есть основания полагать, что радикальный разрыв в интерпретациях на российском телевидении и в независимой прессе проецируется на аудиторию СМИ и является одним из факторов, обусловливающих конфликтность среды. В то же время конфликтность и неоднородность политической среды порождает этот разрыв и поддерживает его.