В свое время крушение командно-административной системы шло под лозунгом критики советской бюрократии, любое чрезмерное усиление административного рвения опасно для общества. Руководители администрации не стесняются высказываться по поводу сути проблем, обсуждаемых в средствах массовой информации и в обществе. Разделения государственных функций, связанных с деятельностью публичной сферы, и гражданского общества у нас не существует, а наличие государственной собственности в средствах массовой информации этому только способствует.
На первый взгляд, в общей массе российских телевизионных каналов (700-800) государственных только четыре, хотя если считать областные, то 89-95. Но эти четыре канала имеют уникальный доступ к аудитории, которого не имеет никто. Поэтому можно сказать, что практически все телевидение находится в руках государства, во всяком случае, общероссийское.
Впервые, мне кажется, деятельность телевизионных средств массовой информации так открыто дирижировалась государством, причем государственные каналы действовали очень решительно. Одни партии получали больше времени на телевидении, другие меньше, но это еще полбеды. «Единая Россия» ни разу, ни в одном выступлении государственного телевидения не подвергалась критике. А партия отвергнутых в 1991 году коммунистов упоминалась чаще других, но ни разу в позитивном контексте.
Мне кажется, что государственные СМИ в этой кампании проявили себя односторонне. Вместо того, чтобы быть СМИ всего российского общества, они стали СМИ правительства, президента и пропрезидентских структур. Это серьезно размывает демократические основы государства. Я считаю, что этот момент нельзя не зафиксировать, и он всем понятен.
Власть, которая должна избираться обществом, управляла своим избранием. Что, конечно, ненормально, все-таки общество должно иметь возможность подумать без вмешательства государства.
Если говорить об общероссийских дискуссиях на телевидении, то по существу, они велись только на НТВ. На государственных каналах присутствовали просто монологи, которые зачитывались по заранее подготовленным текстам. Вообще, полугосударственное телевидение, которое мы имеем в виде НТВ, оказалось значительно более разнообразным. Независимые СМИ и местное телевидение, даже ТВЦ, были не столь однозначными, но во время этих выборов независимые средства массовой информации оказались сильно ограничены, а именно они, как мы знаем, являются ключевым элементом демократического общества. В этом смысле ситуация очень неприятная и вызывающая опасение за будущее российской демократии.
Кроме того, во время этой кампании кандидаты от партии власти лишили других претендентов возможности дискутировать с ними. Они отказались от участия в публичных дебатах, решив, что их и так знают. А за этим «и так знают» скрывалось признание того, что на них работает административный ресурс.
Трудно говорить, насколько конституционно вмешательство президента в избирательную кампанию, это вопрос сложный. Но президент активно участвовал в этой кампании и накануне окончания предвыборной агитации выступил в новостях с прямой поддержкой «Единой России».
Американский президент выступает в поддержку своей партии и своих кандидатов, но по частному телевидению или в оплаченное его партией или им самим время. Административный ресурс был очень силен и по сути оказывал решающее влияние на выборный процесс. Государственные структуры оказывали прямое воздействие на аудиторию.
Победа «Единой России» оказалась не абсолютной, чего, на первый взгляд, можно было бы ожидать после такой интенсивной кампании: 37% голосов - это не 100%. У избирателей проявилась известная сопротивляемость пропагандистской машине, но предсказать, как будет дальше развиваться ситуация, трудно. Во всяком случае, наступило время серьезно говорить об этом. Должны быть приняты определенные законы, регулирующие отношения государства и средств массовой информации. Без свободы средств массовой информации, которая во время выборной компании явно игнорировалась, государство демократически функционировать не может. Дело даже не в выборах того или иного лидера, а в сути самого процесса. Выборы являются проявлением демократии, и любое демократическое общество располагает механизмом критики и саморегулирования. Отключение этого механизма опасно для нашей страны и нашей демократии.
В заключение хотел бы отметить, что чрезвычайно важным ,если не решающим фактором, определившим в конце концов итоги думских выборов 2003 года ,была широкая кампания против олигархов ,заостренная делом ЮКОСа и арестом Ходорковского.
Злобин А.Г. Зам. директора дирекции информационных программ Государственной радиовещательной компании «Маяк-24»:
Проблема современных российских государственных СМИ состоит в том, что ими владеет государство. Вспомним начало 90-х годов. Самым успешным предприятием в сфере телевидения стал коммерческий канал» «2х2». Его рейтинги в 1994 - 1995 годах были самыми высокими за счет грамотного позиционирования (сериал, в нем короткие новости каждый час). Но к концу 1997-го года канал был закрыт, потому что московскому правительству потребовался эфир, чтобы образовать свой новый канал - ТВЦ. Проще говоря, телеканалу «2х2» пришлось освободить место.
Вложения в телеканал НТВ были существенно больше, и канал успел сделать многое. Но когда власть почувствовала, что в нем есть потенциальная опасность, были предприняты все меры для того, чтобы канал стал более покладистым.
В середине 90-х государственные СМИ чувствовали себя более или менее свободными, пока власть не сочла, что ей нужен медиаресурс. Проблема государственных СМИ - это проблема общей ситуации в стране. В большинстве стран государственных СМИ нет. А у нас есть, они существуют на бюджетные деньги, и власть делает с ними что хочет. Проблема не в том, правильно ли ведут себя государственные СМИ или как государство ведет себя по отношению к своим СМИ. Проблема в самом существовании государственных СМИ.
Глеб Черкасов, главный редактор аналитического еженедельника «Политбюро»:
На мой взгляд, в этой кампании не было ничего сверхъестественного. На фоне президентской кампании Бориса Николаевича Ельцина образца 1996 г. нынешнее освещение предвыборного процесса было честным, чистым и буквально непорочным, т.к. представителей оппозиционной партии пускали на телевидение, им давали что-то говорить, не вся информация была о них негативной. В 1996 году таких вольностей не позволялось, а перед вторым туром Зюганову просто отказали в законно предоставляемом прямом эфире. Он хотел выступить, ему было сказано просто: поставить кассету и отойти от телекамер.
В 1996 году частные СМИ «расцветали пышным цветом». В 1999 году было несколько хуже, но двое главных телекиллеров работали на тот момент тоже на абсолютно частном телеканале, поскольку ОРТ был каналом Березовского и к государству имел малое отношение. Например, Доренко был человеком Березовского, а не государства. В чем же проблема? Проблема в том, что у нас очень условно разделение СМИ на государственные и негосударственные. Государственные СМИ - это те, которые принадлежат государству, негосударственные - это СМИ, которые принадлежат частным лицам. Государство позволило им владеть СМИ, одолжило немного денег и разрешило поработать.
Отсутствие частного капитала, который мог бы заниматься медиабизнесом, а не использовал теле- и радиоканалы и прессу для решения своих экономических и политических задач - это серьезная проблема. У нас, во-первых, по большому счету нет своих издателей. А во-вторых, общество к «цветению» всевозможных СМИ не готово. Представим себе гипотетическую ситуацию, что нашелся капиталист, готовый делать независимый сетевой канал, на котором будет рассказываться обо всем и предоставляться слово всем. Он должен либо вложить бешеные деньги, либо сделать его платным и объявить на него «подписку». И даже если плата будет копеечной и по средствам очень многим, я почти уверен, что эти деньги ему удастся собрать с двух-трех тысяч человек, широкой массовой аудитории у этого канала не будет. То же самое с печатными СМИ.
Не так важно, кому принадлежат в конкретный момент времени газеты и журналы. Важно другое: ничего позитивного не произойдет, пока государство не даст возможность появиться независимым капиталам, которые в какой-то момент начнут вкладываться в СМИ. Сейчас со стороны зарубежных медиамагнатов предпринимаются попытки что-то издавать на российском рынке. Но я не уверен, что иностранному капиталисту дадут поработать в России, потому что у нас олигархи слишком связаны с государством.
Качкаева А.Г., доцент факультета журналистики МГУ:
Происходящее с телевидением объяснимо, потому что власти хорошо известно, как сильно оно может быть - ведь настоящая система во многом была создана телевидением.
В прошедшей кампании телевидение опять продемонстрировало, что оно - сила, в отличие от газет и радио. Избирательная кампания действительно была чище, но к этому готовились. И один из руководителей государственного канала перед ее началом сказал мне: «Скучно - не грязно, «грязно» - уже известно». Операции на экране и «сливы» компромата - это слишком грубо, поэтому работали иначе, более элегантно. Нынешняя кампания была более скучной, более цивилизованной, но не менее циничной. Действительно, все партии более или менее были представлены на государственных каналах. Но аналитики ОБСЕ провели анализ пяти национальных каналов, двенадцати газет и двенадцати региональных телекомпаний, в результате которого выяснилось, что по оценке только новостных программ, без дебатов, на центральных каналах 35-38% эфирного времени было отведено Президенту, около 11-13% - Федеральному правительству, 16-17% - «Единой России», 11-13% - коммунистам. И некоторое количество пришлось на остальные партии, такие, как «Яблоко» и СПС. Самым приличным выглядел канал REN-TV, но кто его видит, с рейтингом 2%!
Газеты же, независимо от их ориентации, выглядят по сравнению с телевидением просто образцом демократии и плюрализма. Они живут своей жизнью, телевидение - абсолютно пропагандистской своей, и с этим спорить бессмысленно. Настоящие дебаты мы видели на канале НТВ, РТР сделало хороший зрелищный спектакль. Показательно, что НТВ этих дебатов добилось, что возможно только в российской действительности. Свободу слова вернули в прямой эфир за деньги.
Для Первого же канала главным было, чтобы только «Единой России» было много, ну и блока «Родина». 12% телезрителей признали лучшими в дебатах «Единую Россию», которая в них не участвовала, видимо, потому, что два кан
Русский
English