Mass Media as a Subject and Tool of Legislative Enlightenment of the Population
Мартынкина Дарья Юрьевна
аспирантка кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, dmartin@inbox.ru
Daria U. Martynkina
PhD student at the chair of Russian media history and legislative regulation, Faculty of Journalism, Moscow State University, dmartin@inbox.ru
Аннотация
Статья посвящена анализу правового просвещения населения в РФ с упором на субъекты, его осуществляющие, и инструменты данного вида деятельности. СМИ, информирующие граждан о правовых установлениях и влияющие на правовую культуру граждан, выступают одновременно как субъекты и инструменты. В этом, как постулируется в статье, заключается их двойная роль в процессе парвового просвещения населения. Как полагает автор, правовое просвещение населения через СМИ является необходимым условием повышения правовой культуры граждан, без которого невозможно строительство правового государства в РФ.
Ключевые слова: правовая культрура, СМИ, правовое просвещение.
Abstracts
The article is dedicated to the analysis of dissemination of legal information in the Russian Federation. Mass media often influence people's legal culture. In the article they are considered as both subjects and instruments of legal information. The author believes that the only key condition to raise legal culture in Russia is to set in motion dissemination of legal information through mass media. Otherwise the nation will fail to establish rule of law.
Key words: legal culture, mass media, legal information.
Правовое просвещение населения России сегодня очень актуально, что неоднократно отмечалось высшим руководством страны. «Главное в правовом государстве – это уровень правовой культуры граждан, их готовность следовать закону и видеть в этом свой непосредственный интерес», – заявил в одной из своих предвыборных речей в 2008 г. нынешний президент РФ Д. Медведев. Для повышения этого уровня, уверен он, необходимо отладить систему правового просвещения таким образом, чтобы к ней были подключены школы, клубы, СМИ1.
Угол рассмотрения проблемы, заданный Д. Медведевым, несомненно, заслуживает внимания. Правовое просвещение населения должно быть выстроено в систему, в которой функционируют разнообразные субъекты, ориентированные на повышение уровня правовой культуры населения. Причем эти субъекты для оптимального решения стоящих перед ними задач должны пользоваться всем спектром возможных инструментов.
Субъекты правового просвещения населения
Большинство исследователей сходятся во мнении относительно того, какие субъекты на современном этапе осуществляют правовое просвещение населения. «Можно заметить во многих случаях наличие специальных социальных институтов и организаций, которые помимо прочего выполняют функцию правового воспитания: это может быть семья, школа, вуз, СМИ, церковь… Стоит признать, что в правовом воспитании важным субъектом выступает государство»2, – подчеркивает доктор педагогических наук Е.А. Певцова.
С этой точкой зрения солидарна исследователь Е.Е. Гришнова. В монографии «Правовая культура в политическом пространстве» 3 она выделяет несколько субъектов формирования правовой культуры. Руководствуясь критерием эффективности их деятельности, она определяет базовый субъект формирования правовой культуры – государство, обладающее наибольшими возможностями влиять на общество. «Далее, на наш взгляд, – пишет Е.Е. Гришнова, – следует семья, которая, несмотря на все социальные трансформации, осталась основной ячейкой общества и в наименьшей степени подвержена политическому влиянию государства. И лишь затем следуют учебные заведения, СМИ и общественные организации… В настоящее время в российском обществе довольно широко распространено мнение о том, что именно СМИ формируют многие мнения, привычки, традиции, образцы поведения и т.д. С этим трудно не согласиться, поскольку данные многочисленных социологических опросов подтверждают именно такую тенденцию»4.
Таким образом, наиболее полный список субъектов формирования правовой культуры, по нашему мнению, выглядит так:
1) государство в лице органов государственной власти;
2) семья;
3) учебные заведения;
4) СМИ;
5) общественные организации и др.
На наш взгляд, необходимо констатировать особую роль СМИ как субъектов этого вида деятельности (то есть особую роль СМИ, осуществляющих правовое просвещение населения по собственной инициативе и за счет собственных ресурсов). Она заключается в следующем.
Только СМИ из всех субъектов формирования правовой культуры населения сопровождают человека всю его сознательную жизнь. Другими словами, СМИ формируют правовую культуру населения непрерывно, в то время как другие субъекты осуществляют такое воздействие срочно, периодически либо нерегулярно. Так, учебные заведения формируют правовую культуру своих воспитанников только в период обучения. Общественные организации осуществляют такую работу нерегулярно (во время проведения специальных акций, проектов, кампаний и т.п.). Государство заинтересовано в информировании граждан не о всех правовых установлениях (иногда выгодно «замолчать» те моменты, которые могут вызвать критику либо связаны с предоставлением населению льгот по их заявке – следовательно, «замалчивание» может обернуться экономией бюджетных средств). Например, по некоторым данным, Министерство экономического развития сознательно не информирует граждан о ходе бюджетной реформы и принимаемых в этой сфере подзаконных актах5.
Исключительно СМИ могут проводить, образно говоря, «правовую профилактику»: информировать граждан о правовых установлениях, тем самым формулируя их правовые проблемы, запросы.
Например, гражданин может и не знать о том, что для оформления наследства он должен в течение полугода после смерти наследодателя обратиться к нотариусу (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ). Если он этого не сделает, сроки принятия наследства придется восстанавливать в судебном порядке. Поскольку гражданин не знает о данной норме, он не формулирует вопроса «когда я должен обратиться к нотариусу?». Соответственно, он сам не инициирует обращение к нотариусу, адвокату, в юридическую клинику, в общественную организацию, к иным субъектам правового просвещения населения. Только СМИ в такой ситуации способны проинформировать гражданина о том, что пропуск установленного законом для принятия наследства срока может повлечь неблагоприятные для него последствия.
Деятельность СМИ как субъекта формирования правовой культуры носит созидательный характер. Журналисты часто критикуют законодательство, подзаконные акты, практику их применения и т.д. Эту информацию можно и нужно использовать для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
Характеристику СМИ как особого субъекта правового просвещения населения дополнит сравнение СМИ и государства (оно, как отмечалось выше, является базовым субъектом формирования правовой культуры).
Государство обладает огромными ресурсами – и административными, и финансовыми – для осуществления правового просвещения населения. Важнейшим инструментом государства в этой сфере являются государственные СМИ.
Правовое просвещение населения, например, осуществляется через государственные «Российскую газету» (которая имеет вкладку «Юридическая неделя»), журнал «Юристы спешат на помощь», «Парламентскую газету», другие издания. Специально в целях правового просвещения населения по инициативе Ассоциации юристов России при поддержке председателя ее попечительского совета Д. Медведева был создан канал «Закон ТВ», который вещает на платформе спутниковой телекомпании «НТВ плюс»6. На государственном «Радио России» в вечернем эфире периодически выходит программа «Право на защиту»: «Радио России» и правозащитное движение «Сопротивление» предоставляют программу о социальной правовой защите, позволяющую людям, оказавшимся в сложной ситуации, узнать, к кому и за какой помощью можно и нужно обращаться в каждом конкретном случае7.
Особенности и проблемы взаимодействия государства и СМИ в области правового просвещения населения можно проиллюстрировать следующим примером.
Как известно, ликвидация правовой неграмотности среди некоторых категорий населения особенно важна, поскольку является для них подчас условием физического выживания. Одна из таких категорий населения – граждане, страдающие социально значимыми заболеваниями. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»8, к социально значимым отнесены туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатиты В и С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением. Эти заболевания выделены по двум критериям: высокая степень тяжести последствий и распространенность среди россиян.
Как правило, лечение данных болезней связано со значительными финансовыми затратами. Лицам, страдающим большинством социально значимых заболеваний (гепатиты, СПИД, туберкулез и др.), государство гарантирует бесплатную медико-социальную помощь. Но откуда гражданин может узнать о характере и объеме помощи, которая должна предоставляться ему безвозмездно?
Наиболее четко этот вопрос решен в законодательстве о ВИЧ/СПИД. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.03.1995 г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека»9, «лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником учреждения, проводившего медицинское освидетельствование… о гарантиях соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных».
Одним из прав человека, страдающего туберкулезом, является право на «получение информации о правах и об обязанностях больных туберкулезом лиц»10. Однако о том, кто должен информировать гражданина, ничего не сказано. Вместе с тем в специальном законодательстве вообще не закреплено право лиц, страдающих болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, на информацию о бесплатной медико-социальной помощи.
Необходимо констатировать, что единственным общественным институтом, способным своевременно и в доступной форме донести до граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями, информацию об их правах, являются средства массовой информации.
Данную деятельность также осуществляют общественные организации. В частности, в Уставе общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» закреплено следующее положение: «Ассоциация ведет свою деятельность, ориентируя её, прежде всего, на решение социально значимых задач, повышение правовой культуры и правовое просвещение, обеспечение конституционных прав граждан»11. По нашему мнению, на практике общественные организации не обладают достаточным охватом населения и достаточными финансовыми ресурсами для осуществления данного социального заказа. Особенно это касается такой многочисленной категории населения, как лица, страдающие социально значимыми заболеваниями. Чисто физически обеспечить каждого гражданина, принадлежащего к этой категории, брошюрой, в которой описаны его права, невозможно, поскольку даже теоретически не очевидно, каким образом обеспечить распространение такой литературы, на какие средства она должна быть напечатана в столь внушительных объемах. В отношении СМИ проблемы с распространением не возникнет. Граждане сами купят газету, руководствуясь своей привычкой покупать то или иное издание.
Таким образом, массовый охват лиц, страдающих социально значимыми заболеваниями, способны обеспечить только СМИ. И только СМИ могут решить смежную задачу – информирование россиян о важности профилактики социально значимых заболеваний и о том, что раннее выявление этих болезней способствует более быстрому выздоровлению, более легкому течению болезни. Однако осознавая важность и социальную значимость такой деятельности, стимулировать ее различными способами (в том числе закрепляя право граждан на соответствующую информацию законодательно) должно государство.
Инструменты правового просвещения населения
Деятельность субъектов формирования правовой культуры населения (государства, семьи, образовательных учреждений, СМИ, общественных организаций и т. д.) в этом направлении является предметом изучения в теории государства и права, педагогике, филологии, других науках. Ее рассматривают с разных позиций. В частности, выделяют формы правового воспитания, причем исследователь Гришнова справедливо утверждает, что они «многочисленны и разнообразны»12.
К формам правового воспитания, зарекомендовавшим себя в советское время, Е.Е. Гришнова относит13:
● правовое обучение и просвещение;
● правовую пропаганду;
● проведение на предприятиях показательных судебных процессов, выездных сессий арбитража;
● общие собрания рабочих и служащих, посвященные, заслушиванию отчетов депутатов и другим вопросам, регулируемым правом;
● правовая агитация;
● лекции и беседы, семинары, классные занятия и другие формы воспитания, предусмотренные учебными планами школ, техникумов, вузов и т.п.;
● встречи с работниками прокуратуры, народного суда, милиции и дружинниками;
● диспуты на правовые и моральные темы, вечера вопросов и ответов;
● кружки по правовой и нравственной тематике, клуб юного юриста
● и некоторые другие.
Е. Е. Гришнова утверждает, что эти формы «вполне применимы в правовом воспитании населения и в современной России». На наш взгляд, это не совсем так. В частности, лишь теоретически можно представить себе проведение вечеров вопросов и ответов, организацию кружков по нравственной тематике и т.д. Тем не менее показательные судебные процессы (правда, не на производстве) все же есть. О такой практике, в частности, писала «Российская газета»14. В поселке Косулино (Свердловская обл.) в 2009 г. двух шестнадцатилетних друзей осудили за кражу. Белоярский районный суд устроил показательный процесс прямо на сцене актового зала косулинской школы с согласия Комиссии по делам несовершеннолетних. К общим собраниям рабочих и служащих по правовым вопросам вполне можно отнести собрания, посвященные обсуждению коллективных договоров, подписание которых предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Многие депутаты устраивают встречи с работниками предприятий (о таких встречах рассказывает, например, депутат Государственной думы РФ Сергей Колесников15). Таким образом, многие, казалось бы, отжившие формы правового воспитания населения, применяются и сегодня. Так что классификация форм правового воспитания дает общее представление о том, каковы «соратники» средств массовой информации в таком деле, как повышение правовой культуры населения.
По тем же причинам считаем целесообразным упомянуть классификацию «направлений роста уровня правовой культуры населения», предложенную социологом С.О. Бондаренко16. Такими направлениями он считает:
● совершенствование правовой основы жизнедеятельности государства и общества;
● демократизацию работы органов власти и управления и в первую очередь – правоохранительных органов;
● осуществление правовой и судебной реформ;
● совершенствование практики применения законов и иных нормативных актов;
● ликвидацию правовой безграмотности населения;
● развитие информационных технологий в правовой сфере и др.
На наш взгляд, эта классификация тоже не безупречна – хотя бы потому, что такое направление, как «развитие информационных технологий в правовой сфере», является частью правовой реформы, а ликвидация правовой безграмотности населения – утопическая задача (законодательство постоянно меняется, поэтому просвещение – бесконечный процесс, который никогда не кончится полной «ликвидацией» безграмотности). Правильнее говорить о правовом просвещении населения и повышении уровня правовой культуры.
Таким образом, мы рассмотрели формы правового воспитания и направления роста уровня правовой культуры населения. Теперь остановимся на инструментах, которые различные субъекты (государство, семья, учебные заведения, СМИ, общественные организации и др.) используют для формирования правовой культуры населения.
Е.А. Певцова в своей монографии называет следующие средства (инструменты): литература, искусство, кино, печать, радио, телевидение и т.п.17. Правовед А.С. Сиротин приводит такой список средств правового обучения и воспитания уважения к закону:
1) печать;
2) радиовещание;
3) кино;
4) телевизионное вещание;
5) литература;
6) искусство;
7) средства наглядной пропаганды и агитации.
Отметим, что работа А.С. Сиротина, в которой обозначена данная классификация, написана в 2000 г. Соответственно, автор в то время еще не мог оценить значение интернета как инструмента правового обучения и воспитания уважения к закону. Несомненно, интернет должен быть включен в данный перечень, однако вряд ли вправе занимать лидирующую позицию. Во-первых, потому что лишь 37% взрослого населения России, по данным Фонда «Общественное мнение» (весна 2010 г.), осуществляют в интернете стабильную пользовательскую деятельность18. Во-вторых, правовая информация в виду инфляции права должна постоянно обновляться. Пользователи не могут быть уверены в актуальности правовой информации, которую они получают из Сети интернет, поскольку другие пользователи, размещающие информацию, не несут ответственности за ее достоверность. В-третьих, интернет как средство формирования общественного мнения занимает значительно менее прочные позиции, чем СМИ. А для формирования уважительного отношения к закону необходим высокий авторитет средства и субъекта, осуществляющего эту деятельность.
Таким образом, если добавить интернет в список инструментов правового обучения и воспитания уважения к закону, составленный А.С. Сиротиным, с ним можно в целом согласиться. Этот исследователь не случайно ставит печать на первое место в своем перечне. «Печать дает возможность каждому основательно разобраться в правовой информации путем неоднократного прочтения и повторения прочитанного, способствует развитию аналитических способностей читателя, помогает прочувствовать и выработать личное отношение к прочитанному, а ряд моментов и запомнить, а в необходимых случаях и сохранить напечатанное, − констатирует он. − Громадный круг читателей в сочетании с массовыми тиражами многих органов печати и высокой оперативностью (особенно газет) делают печать главным средством передачи правовой и иной информации, связанной с правовым обучением и воспитанием уважения к закону»19.
Важную роль СМИ как «воспитателя общественности» отмечали многие исследователи. В частности, Е.П. Прохоров трактует воспитательную функцию СМИ как культуроформирующую. «Она заключается в том, чтобы, будучи одним из институтов культуры общества, журналистика участвовала в пропаганде и распространении в обществе высоких культурных ценностей, воспитывала массы на образцах общемировой культуры, тем самым способствуя всестороннему гуманистическому развитию человека»20, – уверен Е.П. Прохоров. Ему вторит исследователь С.В. Коновченко: «СМИ имеют возможность постепенно, методично и продолжительно оказывать воздействие на мнение каждого отдельно взятого индивида и общество в целом, подготавливая, закрепляя и ускоряя процесс принятия идей»21.
Сравнение СМИ и других инструментов правового просвещения населения в пользу СМИ подтверждают и данные социологических опросов. Причем положение прессы в этом качестве было устойчиво в советское время – остается таковым и сейчас.
Авторы книги «Организация и эффективность правового воспитания», обобщая исследования, проведенные в Ярославской обл. (1973), Латвийской ССР (1973), Таджикской ССР (1973), Орске (1977), на ВАЗе (1977), в Марийской АССР (1978), Молдавской ССР (1978), приходят к выводу: «граждане обращаются за получением такой (юридической) информации практически ко всем ее источникам…». Но предпочтение при выборе источников правовой информации они отдают СМИ. «Это характерно для всех социально-демографических групп, но прежде всего для рабочих и колхозников, инженерно-технических работников, лиц со средним образованием, в возрасте до 19 лет и старше 30»22, – подчеркивают исследователи Д.А. Керимов, А.В. Мицкевич и Т.М. Шамба.
В.М. Боер проводил социологические исследования в середине 1990-х гг. в Санкт-Петербурге, Заполярье и в нескольких регионах Сибири. Он опрашивал работников правоохранительной сферы и начинающих бизнесменов (около 806 респондентов). Исследователь получил следующие результаты. Источниками правовой информации для респондентов являлись:
1) средства массовой информации – 52%;
2) официальные тексты нормативных актов – 22%;
3) ближайшее окружение – 13%;
4) новые телекоммуникационные системы (интернет) – 5%;
5) знакомые по бизнесу, совместной работе – 5%;
6) случайные источники – 3%.
Этот опрос демонстрирует, что СМИ в середине 1990-х гг. являлись наиболее востребованным источником правовой информации для отдельных категорий граждан.
Г.В. Рябцев в 2006 г. опросил 450 человек (представителей всех возрастных и социальных групп) на территории Курской области. Метод сбора первичной информации – анкетирование. Один из вопросов анкеты был такой: «Что, на ваш взгляд, нужно сделать, чтобы юридическая помощь стала более доступной и более высокого качества?» В частности, 20,5% предложили расширить сеть юридических консультаций; 30,5% – значительно снизить плату за юридические услуги; 29,7% – более активно через СМИ вести юридическое просвещение населения; 25,5% – хотели бы увеличить выпуск доступной для людей справочной литературы; 27,2% – ввести материальную ответственность за некачественные услуги; 27,1% – сделать бесплатной юридическую помощь для наименее обеспеченных слоев населения.
Этот опрос не был целиком посвящен источникам правовой информации, тем не менее приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что 29,7% опрошенных граждан не только считают важным процесс правового просвещения населения через СМИ, но и хотели бы, чтобы он совершенствовался.
Таково место СМИ среди иных средств правового просвещения (кино, литература, искусство, интернет и т.д.). Как СМИ функционируют в данном качестве? Чтобы выяснить это, обратимся к исследованиям профессора Е.П. Прохорова, посвященным массово-информационной природе СМИ23. Он выделяет следующие особенности СМИ: направленность на массу при отсутствии непосредственного контакта входящих в нее и независимо от ее величины и пространственной рассредоточенности; информация СМИ (массовая информация) соответствует нуждам этой массы в информации; СМИ заботятся о создании единой позиции массы по касающимся ее вопросам; доступность массовой информации для массы, удобный режим потребления, простота формы, способствующая легкому усвоению; возможность оперативного получения массовой аудиторией информации; открытая возможность для всех желающих гражданского участия в работе СМИ в разных ее формах; интерактивность форм деятельности СМИ.
Основываясь на этих общих особенностях СМИ, сформулируем обнаруженные нами особенности СМИ как инструментов правового просвещения населения:
1. СМИ распространяют правовую информацию на массовую аудиторию.
2. СМИ предоставляют правовую информацию, позволяющую ориентироваться в социально значимых явлениях и проблемах.
3. СМИ предоставляют актуальную правовую информацию, которая позволяет ориентироваться в динамично меняющемся море правовой информации.
4. СМИ подают правовую информацию в доступной, легкой для усвоения форме.
5. Распространение СМИ правовой информации носит интерактивный характер.
6. СМИ создают общественное мнение по правовым вопросам, стимулируют формирование социально активной позиции общественности.
Подробнее охарактеризуем эти особенности.
1. Влияние СМИ является массовым в силу их природы. Только они способны влиять на столь обширный круг лиц независимо от их пространственной рассредоточенности.
2. Правовая информация, приобретаемая населением через СМИ, обеспечивает людей сведениями, которыми они могут оперировать как своими в разных сферах жизни.
3. Гражданин приобретает правовую грамотность не раз и навсегда – его знания нуждаются в постоянном пополнении в связи с принятием новых законов, постановлений, корректировок в практике и т.п. (так называемая «инфляция права»). СМИ способны уследить за этими изменениями и оперативно проинформировать о них население.
4. Воздействие СМИ, производимое в целях формирования правовой культуры, осуществляется в простой, доступной форме, способствующей лучшему усвоению информации. Оно может быть сопряжено с осуществлением других функций СМИ – коммуникативной, непосредственно-организаторской, идеологической, культурно-образовательной, рекламно-справочной, рекреативной24. Кроме того, как подчеркивает профессор Е.П. Прохоров, доступность информации для масс также обусловлена ее бесплатным поступлением или получением за небольшую плату25.
5. Большая часть СМИ открыта для участия в их работе всех желающих: граждане могут присылать письма в редакцию, задавать вопросы, обращать внимание журналистов на юридические ошибки и т.п.
6. СМИ способны создавать единую позицию массы по касающимся ее вопросам, интегрировать ее в социальную общность и вырабатывать активную позицию. Это происходит, к примеру, когда СМИ призывают отстаивать свою правовую позицию в суде, обжаловать решения в вышестоящих органах, подавать коллективные иски и т.п.
Двойная роль СМИ
Рассматривая деятельность СМИ по правовому просвещению населения, необходимо каждый раз выяснять, в какой роли они выступают. Этих ролей, как было показано выше, может быть две:
1. СМИ как субъекты формирования правовой культуры населения.
2. СМИ как инструменты правового обучения и воспитания уважения к закону.
Разницу помогут прояснить следующие примеры.
• Компания «Гарант» рекламирует свои услуги, публикуя в «Российской газете» юридические консультации26. В этой ситуации субъектом формирования правовой культуры выступает компания «Гарант», а средством правового обучения и воспитания уважения к закону выступают СМИ.
• В государственных СМИ немало публикаций по правовой тематике, инициированных собственником этих СМИ, то есть государством. В этом случае субъектом формирования правовой культуры населения является государство, а средством выступают СМИ.
• Если редакция по собственной инициативе публикует правовую информацию, СМИ становится и средством, и субъектом формирования правовой культуры населения. Эта ситуация наиболее характерна для частных СМИ.
Итак, средства массовой информации наряду с государством, семьей, учебными заведениями, общественными организациями являются одним из субъектов формирования правовой культуры в РФ. Они в данном качестве играют особую роль: только они формируют правовую культуру широких слоев населения непрерывно, формулируют правовые запросы граждан. Кроме того, весьма полезна конструктивная критика правовой деятельности государства, осуществляемая в СМИ. В целом сотрудничество СМИ и государства – как главного субъекта формирования правовой культуры населения – совершенно необходимо. Правовое просвещение через печать, телевидение, радиовещание – важное направление в комплексе мер, направленных на повышение правовой культуры населения.
Свое место СМИ также занимают в ряду инструментов (средств) формирования правовой культуры населения. По нашему мнению, СМИ в этом качестве занимают лидирующие позиции, оставляя позади кино, интернет, литературу, искусство, средства наглядной пропаганды и агитации. Правовое просвещение населения через СМИ является необходимым условием повышения правовой культуры граждан, без которого невозможно строительство правового государства в РФ.