Discussing the Problems of Social Responsibility of Mass Media in Contemporary Foreign Communicativistics
Землянова Лидия Михайловна
доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, kafedra.zarubezhka@mail.ru
Lydia M. Zemlyanova
Doctor of philology, leading researcher at the Faculty of Journalism, Moscow State University, kafedra.zarubezhka@mail.ru
Аннотация
Социальная ответственность масс-медиа обсуждается в коммуникативистике на всех этапах ее эволюции. Сегодня благодаря акселератному развитию информационных технологий этот полемический вопрос обретает новые аспекты для дискуссий, фокусируя внимание на демократизации различных сфер общественной жизни мира и его кросс-медиатизации. Эта тенденция отражается в акцентировании важной роли мультидисциплинарных сравнительных системно-исторических подходов к анализам информационных факторов прогресса.
Ключевые слова: социальная ответственность, партисипационная демократия, информационное общество, информационные операции, медиа, зовущие к миру, мультидисциплинарный подход.
Abstracts
The social responsibility of the mass media has been discussed in the communicativistics on all stages of its evolution. Today thanks to the accelerating development of the information technologies brings new aspects to the debatable issue, focusing on the democratization of different spheres of public life and its global cross-mediatization. This tendency is reflected in the focus on the leading role of multidisciplinary comparative-historical theoretical approaches to the analysis of information factors of progress from the point of view of participatory social responsibility and humanism.
Key words: social responsibility, participatory democracy, information society, information operations, peace oriented media, multidisciplinary approach.
Социальная ответственность СМИ обсуждается в коммуникативистике на всех этапах ее участия вместе с другими научными дисциплинами в разностороннем изучении медийных факторов общественно-культурного прогресса. Сегодня, когда активизация партисипационной демократии (participatory democracy) с прямым участием граждан в принятии коллективных решений на правовом поле различных структур власти может осуществляться не только в традиционных формах демонстраций и маршей, выборных кампаний и других политических или хозяйственных мероприятий, но и виртуально, путем использования новейших технических средств связи и информации, включающихся в кроссмедиатизацию мира, в коммуникативистике также усиливается внимание к проблемам партисипационно-демократических ресурсов социальной ответственности СМИ и журналистики.
Эта тенденция нашла свое отражение на Всемирном саммите по вопросам информационного общества, состоявшемся в Женеве в 2003 г. Его участники в декларации принципов построения такого общества как глобальной задачи в новом тысячелетии утверждали, что, поскольку общение является одной из базовых человеческих потребностей и фундаментом любой социальной организации, необходимо и четкое понимание важности глобального партнерства для создания открытого всем информационного общества с новыми формами сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами – органами государственного управления, частным сектором, гражданским обществом и международными организациями. Для преодоления разрыва между имеющими и не имеющими доступ к новейшим цифровым технологиям Декларация принципов призывала к цифровой солидарности как на национальных, так и на международном уровнях с соблюдением при этом коллективной ответственности за использование информации и обращение с ней в соответствии с общепринятыми этическими и профессиональными стандартами. Партисипационность такой ответственности подчеркивалась во всех основных тезисах, прогнозировавших вступление человечества в новую эру новых возможностей для коммуникаций, необходимых при создании информационного общества на базе взаимопонимания между народами и странами, совместного использования ими информативных знаний и глобального сотрудничества на пути к более справедливому и благополучному миру.
Два года спустя в Тунисе состоялся второй Всемирный саммит по вопросам информационного общества, когда потребность в глобальном партнерстве стала еще более настоятельной из-за усиления разногласий между сторонниками и противниками милитаристских методов ликвидации различных конфликтов на геополитической карте мира, провоцирующих ожесточенные акты терроризма, агрессии и опасных информационных войн вместо сотрудничества и партисипационной ответственности за неотложное мирное решение таких глобальных проблем, как избавление от угроз экологических аномалий в природной среде и кризисных явлений в постиндустриальном капитализме, опирающемся на принципы неуправляемой свободы рыночной конкуренции и постфордистского траснационализма, приватизаторского эгоизма монополий и потребительского конформизма получателей их товарной продукции и услуг. Эти принципы неолиберализма, скрепляющиеся верой в панацейную миссию новых электронных коммуникационных технологий, подвергались критике и в прошлом веке за их причастность к технологическому детерминизму и фетишизации, к тотальной коммерциализации медийной деятельности, что соответствует интересам корыстолюбивого бизнеса и манипулирования для него общественным сознанием с помощью концепции деидеологизации СМИ. Но иные масштабы, иные идейные ориентации и акценты такая критика обретает в новом столетии – вскоре после того, как в США в связи с террористическими актами 11 сентября 2001 г. была объявлена война против глобального терроризма, и эта инициатива стала сопровождаться не только вторжением оккупационных сил в Ирак, но и пропагандистской программой «информационных операций» против тех, кто не поддерживает такую стратегию великодержавного милитаризма1.
Коммуникативистика откликнулась на эту программу растущими стремлениями расширять и углублять свои подходы к исследованию наиболее дискуссионных перемен, совершающихся в медийных ландшафтах мира и в науке, изучающей их. Намечается решительный пересмотр устаревающих теоретических концепций, поддерживавших доктрину «объективности» новостей и их товаризованной деидеологизации. Утверждается неизбежность связи медийной деятельности с ее идеологическими и социальными функциями. И хотя термин «пропаганда» нередко остается на маргинальных позициях, в центре внимания исследователей оказываются способы фреймизации информации и ее дискурсной природы и функций в различных социально-политических контекстах. Теоретический базис коммуникативистики перестраивается, направляя внимание исследователей к сравнительным мультидисциплинарным анализам процессов, происходящих в разных странах и регионах мира с целью выявления характерных качеств как экономических и технологических основ современной медийной деятельности, так и социально-культурных с акцентом на человеческих измерениях их информационно-коммуникационного потенциала.
На страницах Международного вестника коммуникативистов – «Интернэшнл комюникейшн Газетт» – в 2007-2008 гг. одна за другой публикуются полемические статьи, в которых идеи необходимости «солидарной ответственности» и «партисипационной стратегии»2 коррелируются с задачами контент-анализов, посвященных сравнению фреймированных новостей о важных событиях в жизни разных стран и международных отношениях, которые распространяются по разным каналам телевидения, в прессе, посредством интернета при участии как профессиональных журналистов, так и блогеров, связанных нередко с деятельностью многообразных сил и структур медийного менеджмента3.
Данные таких анализов показывают, что сходство и различия способов и целей фреймирования новостей, в конечном счете, обусловливаются их контекстуальной причастностью к тем процессам глобализации и глокализации, ремедиации и кроссмедиатизации коммуникационно-информационной энергетики современного мира, которые обязывают исследователей соблюдать принципы партисипационной социальной ответственности за проводимые исследования, их цели и результаты.
В журнале публикуются работы, помогающие понять, насколько важное значение могут иметь современные медиа для корректного решения проблем социально-культурного прогресса без конфронтаций и расколов, путем мирного сотрудничества между разными слоями населения внутри стран и взаимовыгодного партнерства в сфере международных отношений, формирующихся на основе коллективной ответственности за судьбы мировой цивилизации. В этих работах отстаивается необходимость подвергать осуждению пропаганду насилия, экстремизма и терроризма, нарушение принципов равноправного и справедливого доступа к информационным ресурсам и достижениям научного и социального прогресса. С таких позиций разносторонне исследуются возможности СМИ в устранении этно-национальных конфликтов в странах Европы4 и Ближнего Востока5, критикуются «электронные империи»6, которые возникают на основе «глобального капитализма», характерного для «дигитального века»7.
Новые акценты появляются и в критике новостных дисбалансов, против которых выступали участники движения за Новый международный информационный и коммуникационный порядок еще в 1970 гг. В XXI веке, когда медиа оказываются во власти электронных империй, имеющих новые возможности для управления потоками новостей с еще более развитыми технологиями концентрации информационного капитала в монопольных интересах этих империй, критика в их адрес становится решительнее, а ее острие часто направляется в сторону США. Объектом осуждения является тенденция игнорирования национальных интересов и исторических особенностей возрождения слаборазвитых стран, расположенных в Африке и на других континентах, в новостных потоках, исходящих из телекоммуникационных источников, ориентированных на геополитическую стратегию США и их союзников.
Публикуемые исследования показывают, что «медийные гейткиперы (gatekeeper – контролер, лицо, решающее, какая информация должна представляться публике в США) в Соединенных Штатах, по-видимому, могут рассматривать такие континенты, как Африка, не заслуживающими внимания в их новостях»8.
Своеобразным дополнением к этим наблюдениям являются результаты анализов деятельности советов служб связи с общественностью в США, которые оказывают влияние на СМИ и общественное мнение, если придерживаются официальной идеологии и помогают в этом духе «отфильтровывать и фреймировать сообщения в новостных дискурсах»9.
Чем больше изучаются многообразные связи медийных функций с социальными структурами, влияющими на дискурсные качества новостных программ и результаты их фреймирования, тем чаще звучат призывы к совершенствованию системных подходов, позволяющих исследователям разных профилей и в разных странах вносить совместный партисипационный вклад в теорию системности, которая описывает современное общество как социальную систему, видоизменяющуюся в автономно функционирующих контекстах. Политика, экономика, наука, медиа и другие подразделения следуют законам своей логики. Однако и они тоже связаны между собой. Поэтому, хотя медиа и являются автономными, они не могут игнорировать нахождение своей системы в окружающей их среде, а следовательно, и такие попытки контроля, как квотирование, что оказывает влияние на организацию и содержание вещательных программ. В ходе анализа телевещательной информации в странах Европы, причастных к директиве «Телевидение без границ», группа исследователей приходит к выводу, что эта система регулирования не всех устраивает и вызывает поиски альтернатив, среди которых обсуждаются и «возможности саморегулирования или совместного регулирования вещателей с заботой о специфических обязанностях или задачах, например, об определении времени, резервируемого для новостей в программном графике. Этот вид регулирования может учитывать вариативные и местные особенности компаний и применение гибких правил для времени»10.
Ронда Брейт (Квинслендский университет, Австралия) в статье о журналистском регулировании в Австралии призывает «больше привлекать общественность к вопросам медийной ответственности», обеспечивающей получение надежной информации «в соответствии с высокими стандартами этики и профессионализма»11. Уже практикуемые средства интерактивности (разговорные шоу, радио и телефонные звонки, письма и критические выступления блогеров в интернете) предоставляют возможности для публичных оценок качества журнализма. Но время требует их дальнейшего разнообразия и улучшения на пути к созданию «системы совместного регулирования», в которой могут объединиться различные формы саморегулирования, наблюдения за качеством новостей, их точностью, честностью, справедливостью при отражении общественных прав и ценностей, связанных с партисипационной ответственностью за СМИ.
В этой же связи автор статьи ссылается на мнения тех коммуникативистов, которые призывают к «реориентации интерпретирования журналистских ценностей путем отхода от индивидуалистического фокуса западного либертарианства в сторону более общественно ориентированных на граждан подходов»12. С такой концепцией согласуется и предложение больше внимания уделять повышению грамотности и образованности всех участников медийных процессов – и создателей, и потребителей информации, нуждающихся в знании и соблюдении норм этики и ответственности, с которыми можно было бы познакомиться на специальных курсах, рассказывающих и о коренных принципах регулирования и саморегулирования деятельности журналистов и СМИ. Обобщая эти мысли, автор характеризует свою «концептуализацию журнализма как комплекс социальных практик», полагая, что партисипационную ответственность
Русский
English