Languages

You are here

Структура рабочего процесса российского журналиста

 

Ссылка для цитирования: Вырковский А.В., Вартанов С.А., Галкина М.Ю., Колесниченко А.В. и др. Структура рабочего процесса российского журналиста // Медиаскоп. 2016. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2105

 

© Вырковский Андрей Владимирович
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУимени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), a.v.vyrkovsky@gmail.com

© Вартанов Сергей Александрович
кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник проблемной научно-исследовательской лаборатории комплексного изучения актуальных проблем журналистики факультета журналистики МГУимени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), sergvart@gmail.com

© Галкина Марина Юрьевна
кандидат филологических наук, научный сотрудник проблемной научно-исследовательской лаборатории комплексного изучения актуальных проблем журналистики факультета журналистики МГУимени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), marina.galkina@mail.ru

© Колесниченко Александр Васильевич
кандидат филологических наук, доцент кафедры периодической печати факультета журналистики МГУимени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), april-7@yandex.ru

© Образцова Анастасия Юрьевна
научный сотрудник проблемной научно-исследовательской лаборатории комплексного изучения актуальных проблем журналистики факультета журналистики МГУимени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), obraztsova.anastasia@gmail.com

 

Аннотация

Статья представляет результаты масштабного исследования структуры работы российских журналистов и редакторов на базе процессного подхода. Авторы анализируют затраты времени на выполнение тех или иных процессов, оценивают частоту и распространенность использования разнообразных каналов коммуникации и способов получения информации. Как показало исследование, процессы конвергенции и распространения новых технологий оказывают – хотя и ограниченное – влияние на работу корреспондентов. Так, онлайновые способы получения информации уже могут конкурировать по популярности с бывшим «королем редакций» − телефоном. При этом авторы отмечают зависимость модели редакционной работы от возраста респондентов. Вызывает опасения тот факт, что использование новых эпистемологических технологий вытесняет из редакционной практики применение наиболее ценных каналов получения информации – неопосредованных. В работе утверждается, что редакционная работа отличается высокой степенью индивидуальности: корреспонденты и редакторы применяют разные модели сбора и обработки информации.

Ключевые слова:редакции, корреспонденты, редакторы, процессы, конвергенция, эпистемология.

 

Введение

Перед журналистикой как видом деятельности в настоящее время стоит множество вызовов, основной из которых является  возможность выживания в условиях финансового прессинга, депрофессионализации и давления новых технологий, кардинальным образом меняющих способы получения и обработки информации (Deuze, 2007; Boczkowski, 2004; Pavlik, 2000; Sylvie and Gade, 2009; Witschge and Nygren, 2009). Однако если факторы изменений сравнительно хорошо изучены с научной и практической точки зрения  и даже сделано множество прогнозов относительно того, как будет меняться медиаиндустрия в ближайшем будущем (впрочем, неясно, насколько точных), то исследования «внутриредакционных» изменений – по-прежнему одно из самых перспективных научных направлений (Raviola and Hartmann, 2009).

Основная научная проблема  в том, что имеющимся трудам (в основном зарубежным) не хватает системности, позволяющей достаточно четко описать, какой была и есть работа журналиста. А без понимания status quo невозможно оценить то, как будет устроена журналистская «кухня» уже, полагаем, в самом ближайшем будущем (Deuze, 2007).

Так, М. Мэчилл и М. Бейлер (2009) в своей масштабной работе концентрируются прежде всего на роли интернет-поиска в работе журналистов, М. Нилунд (2013) подробнейшим образом разбирает, как проводятся планерки в СМИ, Ц. Райх (2013, 2011, 2008, 2006) в основном анализирует способы получения и обработки информации для создания новостей. За рубежом публиковались и публикуются иные – достаточно многочисленные – работы, которые, впрочем, страдают тем же самым − отсутствием столь необходимой в настоящее время системности в анализе и осмыслении труда журналиста (Raviola and Hartmann, 2009).

Попытку создать полноценную модель работы редакционной работы корреспондента на базе применения дневникового метода предпринял А.В. Вырковский (2014). Однако из-за ограниченности выборки, обусловленной высокой трудоемкостью метода самостоятельно формируемых журналистами дневниковых записей, контролируемых исследователем дистанционно, результаты этой работы требуют расширения, уточнения и дополнения.

Необходимо сделать одну методологическую оговорку: нормативная модель журналистской работы, описывающая, как должен работать корреспондент, отлично описана как в отечественных, так и в зарубежных трудах (Прохоров, 1984; Лазутина, 1988; Shoemaker and Reese, 1996). Но даже нормативные модели отличаются явной расплывчатостью, описывая лишь наиболее существенные обязанности репортера.

С нашей точки зрения, в настоящее время назрела необходимость полноценного эмпирического исследования журналистской работы, которое позволит выявить основные ее характеристики. При этом основным принципом такой работы должна стать максимально точная измеримость этих характеристик: к сожалению, большинство существующих в научном дискурсе работ, посвященных труду корреспондентов, базируется на смеси нормативных представлений и весьма грубых оценках, основанных прежде всего на личном опыте или – часто – иллюзиях исследователя.

Мы полагаем, что одним из наименее исследованных теоретико-практических «полей», относящихся к работе журналиста, является архитектура рабочего дня журналиста с точки зрения временных затрат на виды деятельности, непосредственно связанные с подготовкой медиатекста. Актуальность изучения темпоральных характеристик работы журналиста уже была обоснована в некоторых трудах (Reich and Godler, 2014; Reinemann, 2004; Machill and Beiler, 2009). Тем не менее они чаще всего были сфокусированы на отдельных этапах производства медиапродукта, поэтому полноценной модели профессиональной деятельности журналиста представить не могли. Базой для исследований такого рода может быть процессный подход, который представляет работу корреспондента как систему взаимосвязанных, но − тем не менее − имманентно разнородных процессов, направленных на создание медиатекста (Вырковский, 2013 (а); 2013 (б)).

Безусловно, затраты времени на выполнение того или иного процесса – не единственная характеристика, которая определяет его значимость для создания медиатекста. Некоторые процессы являются a priori более «времязатратными», нежели другие, но в то же время проигрывают им в эпистемологической ценности. Так, расшифровка интервью требует, как правило, большего времени, чем непосредственно разговор, однако сам по себе акт общения с ньюсмейкером гораздо более важен в гносеологическом контексте.

Тем не менее, с точки зрения организации процесса создания медиатекста, время, уделяемое той или иной операции, является одной из самых важных ее характеристик. Труд журналистов является, очевидно, одним из самых важных ресурсов медиапредприятия (Giles, 1987: 2; Habann, 2000), а временные рамки служат объективным и конечным ограничителем использования этого ресурса (Reich and Godler, 2014). Таким образом, для управления трудом журналиста как ресурсом медиакомпании необходимо предельно точно представлять, как происходит «упаковка» этого ресурса, где есть резервы для оптимизации процессов за счет как сокращения/удлинения, так и изменения их количества.

Отдельного внимания, с точки зрения структуры работы, заслуживает система сбора информации корреспондентами. Наиболее сложным с точки зрения количества процессов и самым важным с гносеологической точки зрения является комплекс действий, направленных на получение из внешнего мира максимально большого объема максимально релевантных для медиа данных. При этом от качества этих действий напрямую зависит качество итогового информационного продукта. Таким образом, необходимо предельно четко понимать, как журналисты: а) ищут темы для своих материалов; б) получают информацию для последующего создания текста. Этот аспект редакционной работы достаточно подробно анализировал Ц. Райх в уже упомянутых нами выше трудах, разработав так называемую «теорию эпистемологических технологий», объясняющую различия в качестве добываемой информации особенностями применяемых для этого технологий (неопосредованными, вербальными, текстуальными) (Reich, 2013).

На основании всего вышесказанного мы выделили следующие исследовательские вопросы.

  • ИВ 1. Какова структура рабочего дня различных по социально-демографическим характеристикам корреспондентов с точки зрения времени, затраченного на различные операции по созданию медиатекста? Как следует из формулировки вопроса, мы полагаем, что у сотрудников, работающих в разных типах СМИ, а также представляющих разнообразные возрастные, гендерные и пр. группы, структура рабочего дня также может быть различной, что должно соответствующим образом оцениваться и приниматься в расчет медиаменеджментом.
  • ИВ 2. Какова структура метапроцесса поиска и получения информации у различных по социально-демографическим характеристикам корреспондентов? В данном случае предполагается, что эпистемологические характеристики разных каналов коммуникации неодинаковы – соответственно, превалирование того или иного канала (или манкирование тем или иным каналом) может существенно влиять на итоговое качество медиатекста.
  • ИВ 3. Какова структура рабочего дня редакторов, управляющих процессом создания медиатекстов? Принципиальным для нас является понимание того, какие типологически различные группы процессов – «управленческие» (связанные с управлением трудом подчиненных) или «текстологические» (относящиеся к работе непосредственно с медиатекстом) – превалируют в рабочем расписании редакторов отделов СМИ. Знание этого позволит должным образом оценить специфику профессионализации работы редакторов (Andersson and Wiik, 2013): является ли она преимущественно «журналистской», или уже произошла трансформация ее в «управленческую».
  • ИВ 4. Каков уровень распространения в среде журналистов и редакторов отделов массмедиа специфических форм труда: удаленной, «полевой», параллельной работы на другие СМИ (в частности, авторов интересует территориальный, федерально-региональный, разрез)? Это знание позволяет понять степень влияния эксредакционных факторов на рутинные практики создания медиатекста.

Следует сделать важную концептуальную оговорку: работа журналиста – чрезвычайно сложно организованный процесс, на который влияет множество трудноизмеримых факторов. Вектор и глубину воздействия некоторых из них оценить практически невозможно, и потому не всегда управленческие действия, основанные на количественных исследованиях, будут давать должный результат. Таким образом, представленные нами ниже результаты следует воспринимать как часть большого комплекса, который требуется менеджменту СМИ для принятия качественного решения.

 

Методология исследования

Исследование построено на опросе корреспондентов и редакторов отделов в общественно-политических печатных и онлайновых СМИ Российской Федерации (на федеральном уровне и в городах-«миллионниках»). В выборку вошли все самые читаемые ежедневные и еженедельные общественно-политические печатные СМИ (источник данных – TNS), а также сопоставимое число самых популярных онлайн-СМИ (источник данных − Liveinternet).

 Выборка по TNS и Liveinternet дополнялась отсутствующими в ней СМИ, входящими в «Топ-10 самых цитируемых газет», «Топ-10 самых цитируемых журналов», «Топ-30 самых цитируемых интернет-ресурсов» по данным «Медиалогии» за 2014 г. Информационные агентства учитывались в списке онлайн-СМИ.

Максимально большому числу редакторов отделов выбранных СМИ отправлялся запрос с просьбой заполнить анкету и передать минимум трем корреспондентам своего отдела. При отказе мы переходили к следующему СМИ в выборке. На региональном уровне системы отбора исследуемых СМИ была схожей – только отбиралось по два самых читаемых СМИ, чтобы соизмерить численность респондентов с масштабом города. Выборка тщательно контролировалась, чтобы у отдельных редакций не было «перевеса».

Всего было получена 101 анкета от корреспондентов и 57 – от редакторов. Однако некоторые анкеты были отсеяны по техническим причинам (неточность, неполнота, ошибки респондентов и т.п.), поэтому итоговое количество качественно заполненных анкет получилось несколько меньшим. При обработке результатов, относящихся к разным направлениям исследования, количество обработанных анкет незначительно варьировалось (как правило, в пределах 90−100 для корреспондентов и 45−50 для редакторов; при презентации результатов количество учтенных анкет указывалось отдельно).

В опросе была использована, прежде всего, так называемая реконструкционная методика (валидность этой методики доказал Ц. Райх в своих трудах (Reich, 2014, 2013, 2006): мы просили респондентов вспомнить прошедшие промежутки времени (рабочий день, неделя) и указать, сколько времени они тратили на ту или иную операцию. Список базовых рутинных процессов (операций) был составлен на основе предыдущих отечественных и зарубежных работ (Вырковский, 2014; Reinemann, 2004; Machill and Beiler, 2009).

Кроме того, был задан ряд вопросов относительно практик эксредакционной работы: удаленной, «полевой», параллельной работы на другие СМИ. Они фиксировались с помощью шкалы «каждый день»-«несколько раз в неделю»-«несколько раз в месяц»-«несколько раз в год»-«никогда», а также шкалы «никогда»-«довольно редко»-«периодически»-«постоянно» (вопрос о параллельной работе на несколько СМИ).

При исследовании структуры метапроцесса поиска и получения информации мы использовали как реконструкционную (вспоминание количества тех или иных актов коммуникации за определенный период), так и оценочную (оценка частоты использования каналов коммуникации по 10-балльной шкале) методики.

 

Результаты исследования

Изучение структуры рабочего дня корреспондентов показало, что написание текстов – самый времяемкий процесс у современных журналистов (см. табл. 1). При этом вторым и третьим по объему потраченного времени процессом является просмотр сайтов и чтение СМИ, то есть получение и обработка вторичной информации. Посещение мероприятий (с учетом дороги) – на четвертом месте.

Можно отметить одну важную тенденцию: суммарное время, потраченное на получение вторичной информации (чтение СМИ, просмотр новостных лент, просмотр сайтов), занимает, по оценке респондентов, около 40% рабочего времени, что сопоставимо с временем, потраченным на написание собственно текстов. Время, уделяемое получению информации из первых рук (телефонные переговоры, переписка по электронной почте, посещение мероприятий, личное общение), суммарно занимает около трети рабочего дня. При этом использование наиболее ценных каналов коммуникации – личного общения с источниками информации и посещения мероприятий – занимает всего около 6% и 13% рабочего времени соответственно. Подчеркнем: даже без учета технологических особенностей использования (необходимость выезжать из редакции) задействование этих способов получения информации a priori предполагает очень существенные затраты времени – в полном соответствии с нормативной моделью журналистики. При этом на чтение СМИ, которое, как правило, происходит в помещении редакции, журналисты тратят больше времени, чем на работу на мероприятиях, а личное общение с источниками проигрывает «офисному» общению в соцсетях.

Следует сделать одну важную методологическую оговорку: сумма всех отмеченных респондентами временных затрат на отдельные процессы оказывается больше, чем указанное ими общее рабочее время (в данном случае сумма долей «времязатрат» оказывается равной 128%). Эта погрешность может означать:

  • чересчур высокую оценку продолжительности некоторых процессов, что, очевидно, следует признать ошибкой, порожденной спецификой метода исследования;
  • признание респондентами некоторых процессов «нерабочими»: например, просмотра френд-лент и общения в соцсетях или общения с коллегами;
  • одновременное протекание некоторых процессов: например, посещения мероприятий и личного общения с источниками информации.

Поскольку отмеченный нами феномен имеет, очевидно, сложную, комплексную природу, представляется, что нет смысла применять уточняющие методики (например, приведение долей времязатрат к суммарному показателю в 100%):  очевидно, что они внесут еще бόльшие искажения в результаты. Тем не менее это следует принимать в расчет.

 

Таблица 1. Структура рабочего дня корреспондентов (часы), N = 96

Показатель

Время, потраченное

на работу

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Просмотр сайтов

Написание текстов

Общение с редакторами

и коллегами

Переписка

по  e-mail

Просмотр френд-лент и общение

в соцсетях

Посещение мероприятий

Личное общение с источниками информации

Часы, проведенные

в офисе

Ср. знач.

8,35

1,15

0,98

0,83

1,17

3,22

0,76

0,41

0,61

1,06

0,49

6,09

Медиана

8,00

0,75

0,50

0,50

1,00

3,00

0,50

0,19

0,45

0,00

0,13

6,50

Ст. откл.

2,38

2,15

1,94

1,29

1,34

1,97

0,83

0,63

0,81

1,66

0,70

3,16

Доля, %

100,00

13,71

11,71

9,98

14,00

38,56

9,07

4,96

7,28

12,66

5,91

72,96

Также из таблицы 1 видно, что де-факто работа журналиста не столь изнуряющая, как это принято считать: медианное значение затрат времени на выполнение рабочих обязанностей составляет всего 8 часов, что никак нельзя признать чрезмерно высоким уровнем. При этом практически треть времени корреспонденты проводят вне офиса.

Следует отметить высокие уровни стандартных отклонений практически по всем переменным (кроме, очевидно, общих показателей, а также процесса «написание текста»), что говорит о разнообразии практик, используемых журналистами в своей повседневной работе.

Мы попытались оценить структуру рабочего дня у журналистов различных рабочих профилей и социально-демографических показателей (см. табл. 2, 3, 4).

 

Таблица 2. Структура рабочего дня корреспондентов (часы), N = 96. Гендерные различия

Показатель

Время, потраченное на работу

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Просмотр сайтов

Написание текстов

Общение с редакторами и коллегами

Переписка по e-mail

Просмотр френд-лент

и общение

в соцсетях

Посещение мероприятий

Личное общение с источниками информации

Часы, проведенные в офисе

Мужчины

Ср. знач.

8,47

1,76

1,28

0,85

1,45

3,20

0,71

0,51

0,68

0,89

0,50

6,36

Медиана

8,00

1,00

1,00

0,50

1,00

2,50

0,50

0,15

0,50

0,00

0,10

7,00

Ст. откл.

2,92

3,28

2,80

1,84

1,32

2,57

0,87

0,83

1,01

1,70

0,65

3,36

Доля, %

100,00

20,78

15,10

9,98

17,10

37,80

8,38

5,99

7,99

10,45

5,89

75,12

Женщины

Ср. знач.

8,27

0,76

0,79

0,83

0,99

3,23

0,79

0,36

0,56

1,17

0,49

5,92

Медиана

8,00

0,50

0,50

0,50

0,50

3,00

0,50

0,20

0,40

0,00

0,15

6,00

Ст. откл.

1,99

0,74

1,10

0,81

1,33

1,50

0,81

0,47

0,66

1,63

0,74

3,05

Доля, %

100,00

9,17

9,53

9,97

12,01

39,06

9,51

4,30

6,82

14,08

5,92

71,57

 

Для простоты анализа мы отметили некоторые долевые показатели, отличающиеся у исследуемых групп более чем на 5 процентных пунктов (мы понимаем, что это весьма грубый способ сравнения, но для общих выводов его достаточно).

Как мы видим, как по общим, так и по относительным показателям различия гендерных групп невелики. Так, продолжительность рабочего дня у мужчин и женщин практически одинакова. Наиболее значительные различия – по активности чтения СМИ, просмотра новостных лент и сайтов (с перевесом у мужчин), что, очевидно, говорит о более активном использовании ими практически всех вторичных источников информации.

 

Таблица 3. Структура рабочего дня корреспондентов (часы), N = 96. Территориальные различия

Показатель

Время, потраченное на работу

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Просмотр сайтов

Написание текстов

Общение с редакторами и коллегами

Переписка по e-mail

Просмотр френд-лент и общение в соцсетях

Посещение мероприятий

Личное общение с источниками информации

Часы, проведенные в офисе

Федеральные СМИ

Ср. знач.

8,36

1,50

1,18

0,91

1,34

3,08

0,86

0,48

0,69

0,82

0,41

6,13

Медиана

8,25

1,00

0,50

0,50

1,00

3,00

0,50

0,28

0,50

0,00

0,00

7,50

Ст. откл.

2,83

2,69

2,44

1,54

1,51

2,15

0,96

0,61

0,73

1,61

0,74

3,54

Доля, %

100,00

17,90

14,16

10,91

16,01

36,80

10,26

5,75

8,27

9,79

4,91

73,30

Региональные СМИ

Ср. знач.

8,33

0,61

0,66

0,71

0,91

3,44

0,60

0,31

0,48

1,42

0,62

6,04

Медиана

8,00

0,50

0,50

0,50

0,75

4,00

0,50

0,13

0,15

1,50

0,50

6,00

Ст. откл.

1,47

0,54

0,54

0,79

0,99

1,65

0,54

0,67

0,91

1,68

0,62

2,52

Доля, %

100,00

7,30

7,94

8,53

10,93

41,26

7,24

3,76

5,76

17,05

7,44

72,43

Как видно из таблицы 3, «федералы» больше заняты получением информации из вторичных источников (чтение СМИ, просмотр новостных лент и сайтов), в то время как «регионалы» значительно дольше работают на различных мероприятиях.

 

Таблица 4. Структура рабочего дня корреспондентов (часы), N = 96. Типологические различия

Показатель

Время, потраченное на работу

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Просмотр сайтов

Написание текстов

Общение с редакторами и коллегами

Переписка

по e-mail

Просмотр френд-лент и общение в соцсетях

Посещение мероприятий

Личное общение с источниками информации

Часы, проведенные в офисе

Газеты

Ср. знач.

8,52

1,27

0,98

0,72

1,22

3,06

0,71

0,44

0,59

1,25

0,46

6,14

Медиана

8,00

0,50

0,50

0,50

1,00

3,00

0,50

0,15

0,15

0,00

0,05

6,00

Ст. откл.

2,54

2,66

2,32

0,76

1,44

1,63

0,76

0,73

0,91

1,87

0,71

3,05

Доля, %

100,00

14,89

11,55

8,47

14,29

35,87

8,28

5,11

6,94

14,63

5,40

72,04

Журналы

Ср. знач.

8,15

0,91

0,86

1,73

1,04

4,25

0,62

0,48

0,62

0,69

0,70

3,88

Медиана

8,50

0,50

0,50

1,00

1,00

4,00

0,50

0,30

0,50

0,00

0,10

4,50

Ст. откл.

2,51

0,70

0,70

2,84

1,22

3,08

0,79

0,54

0,62

1,42

0,87

3,51

Доля, %

100,00

11,18

10,57

21,18

12,74

52,12

7,55

5,85

7,55

8,49

8,58

47,64

Онлайн

Ср. знач.

8,06

1,01

0,83

0,58

1,00

3,24

1,01

0,28

0,68

0,56

0,31

7,18

Медиана

8,00

1,00

1,00

0,20

1,00

3,50

1,00

0,18

0,50

0,00

0,00

8,00

Ст. откл.

1,73

0,64

0,76

0,85

0,88

2,11

1,09

0,33

0,52

0,93

0,39

2,86

Доля, %

100,00

12,55

10,33

7,19

12,41

40,15

12,54

3,49

8,47

6,93

3,80

89,05

Из типологических различий, представленных в таблице 4, необходимо отметить крайне высокую долю «офисной» работы у журналистов онлайн-СМИ, а также редкое посещение ими разнообразных мероприятий (лично с источниками информации они также общаются редко, а вот с коллегами и редакторами – наоборот, сравнительно часто). Как и следовало ожидать, сотрудники журналов гораздо бόльшее время уделяют написанию текстов и телефонным переговорам.

В рамках исследования мы проанализировали затраты времени корреспондентов на осуществление четырех базовых метапроцессов в редакционной работе: поиск темы (тем); одобрение заявки на текст; работу над текстом; сдачу текста1. В данном случае мы не исследовали различия разных групп корреспондентов, представив лишь общие результаты (см. табл. 5).

 

Таблица 5. Структура рабочего дня корреспондентов (часы) с точки зрения основных метапроцессов, N = 84

Показатель

Поиск темы (тем)

Одобрение заявки на текст

Работа над текстом

Сдачу текста

Ср. знач.

1,06

0,27

3,99

1,09

Медиана

0,75

0,10

4,00

1,00

Ст. откл.

1,39

0,40

2,42

1,27

Доля, %

16,49

4,28

62,20

17,03

Таким образом, работа над текстом – основной вид деятельности корреспондентов. При этом времязатраты на поиск тем и сдачу текста примерно одинаковы. Также любопытно то, что показатели стандартного отклонения остаются крайне высокими в отношении всех показателей (кроме, возможно, работы над текстом) – это означает, что российские журналисты работают по совершенно разным моделям.

Отдельным направлением нашего исследование было исследование структуры процесса получения информации корреспондентами. В таблице 6 представлены результаты анализа частоты коммуникационных актов различных типов.

 

Таблица 6. Частота совершаемых корреспондентами актов коммуникации (N=94)

Показатель

Телефонных интервью,
в день

Отправленных e-mail,
в день

Сообщений в соц. сетях,
в день

Интервью face-to-face,
в неделю

Присутствие на мероприятиях, в неделю

Ср. знач.

4,64

4,41

6,36

2,95

1,92

Медиана

3,00

3,00

1,50

2,00

2,00

Ст. откл.

5,78

5,61

11,65

3,23

2,00

Как видно, наиболее часто совершаемым коммуникационным актом является сообщение в социальных сетях. При этом, как можно судить по показателям стандартного отклонения, использование этого способа коммуникации является наиболее неравномерным: кто-то практически не «зависает» в соцсетях, кто-то же пользуется ими чрезвычайно активно. Показатели стандартного отклонения высоки и для других видов коммуникации, но нигде не достигают таких экстремальных величин, как в случае с сообщениями в соцсетях – у них стандартное отклонение почти в два раза превышает среднее значение.

На втором месте по частоте использования – телефонный разговор, на третьем – электронное письмо. Личные интервью и работа на мероприятиях, как и следовало ожидать, на порядок менее используемы.

В таблице 7 представлены результаты анализа коммуникационной активности некоторых отдельных групп корреспондентов.

 

Таблица 7. Частота совершаемых различными группами корреспондентов актов коммуникации (N=94). Средние значения

Группа

Телефонных интервью,
в день

Отправленных e-mail,
в день

Сообщений в соц. сетях,
в день

Интервью
face-to-face,
в неделю

Присутствие
на мероприятиях, в неделю

Итого,
в день*

Мужчины

4,36

4,11

5,73

2,80

1,24

15,008

Женщины

4,81

4,59

6,74

3,04

2,32

17,212

Федеральные СМИ

4,88

5,38

8,68

2,25

1,30

19,65

Региональные СМИ

4,28

2,99

2,95

3,99

2,83

11,584

Газеты

5,10

3,74

6,55

3,52

2,35

16,564

Журналы

4,05

5,70

6,20

1,70

1,00

16,49

Онлайн-СМИ

2,79

5,35

6,76

0,85

0,74

15,218

* При расчетах длительность рабочей недели = 5 дней.

Мы отметили экстремумы значений для каждого показателя (зеленый цвет – наивысшее значение показателя, красный – низшее). Наиболее специфичны, с нашей точки зрения, два кластера – журналисты региональных СМИ и сотрудники онлайновых массмедиа. Первые отличаются самым активным использованием личных форм коммуникации и низкой активностью в электронной почте и соцсетях. Общее количество актов коммуникации у них также самое низкое. Сотрудники онлайновых СМИ крайне слабо используют личные формы коммуникации и телефонное общение. Любопытно также одно гендерное различие: женщины практически в два раза чаще ходят на мероприятия, чем мужчины, причем в количестве личных интервью (как и в других типах коммуникации) такого разброса нет.

В рамках исследования мы провели исследование востребованности различных каналов коммуникации путем опроса, в котором была применена 10-балльная шкала (0 – канал коммуникации не использовался в течение недели, 10 – использовался при подготовке каждого текста). Результаты представлены в таблице 8.  

 

Таблица 8. Востребованность каналов коммуникации среди корреспондентов (N=93)

Показатель

Личное наблюдение/участие

в событии

Интервью face-to-face

Телефонное интервью

Интервью по скайпу

E-mail

SMS

Информация

из соцсетей

Информация

из других массмедиа

Интернет-источники профессионального характера

Ср. знач.

4,32

4,40

6,33

0,38

4,67

1,98

3,87

5,47

5,65

Медиана

4,00

4,00

8,00

0,00

5,00

0,00

3,00

5,00

6,00

Ст. откл.

3,75

3,56

3,54

1,32

3,36

2,87

3,26

3,42

3,27

Как видно, телефонное интервью − базовый способ получения информации, на втором и третьем местах – интернет-источники профессионального характера и информация из других массмедиа. Любопытно, что, по оценкам респондентов, неопосредованные каналы получения информации (личное наблюдение и интервью) используются не намного реже, чем электронная переписка. Обращает на себя внимание тот факт, что разброс данных не столь велик, как в предыдущих случаях (за исключением скайп-интервью и SMS), что, очевидно, говорит о более-менее сбалансированной модели сбора информации с точки зрения набора используемых источников. Активность их использования, как мы показывали ранее, может существенно различаться, но большинство журналистов так или иначе задействуют большую часть коммуникационных каналов.

Авторы провели анализ востребованности каналов коммуникации по отдельным группам респондентов. Результаты его представлены в таблице 9.

Таблица 9. Востребованность каналов коммуникации среди различных групп корреспондентов (N=93). Средние значения

Группа

Личное наблюдение/участие

в событии

Интервью face-to-face

Телефонное интервью

Интервью по скайпу

E-mail

SMS

Информация из соцсетей

Информация

из других массмедиа

Интернет-источники профессионального характера

Мужчины

4,03

4,20

6,57

0,26

4,23

1,40

3,34

5,47

5,10

Женщины

4,50

4,52

6,19

0,45

4,93

2,33

4,19

5,47

5,98

Федеральные СМИ

3,33

3,59

6,41

0,50

5,28

2,60

3,84

5,88

6,23

Региональные СМИ

5,97

5,74

6,20

0,17

3,66

0,94

3,91

4,79

4,69

Газеты

4,82

4,78

6,78

0,22

4,25

2,13

3,57

4,86

5,58

Журналы

5,83

5,58

7,00

0,50

7,25

1,17

4,00

6,17

6,54

Онлайн-СМИ

1,35

1,82

4,18

0,94

3,88

1,94

4,94

7,82

4,82

 

Мы также выделили экстремальные значения по отдельным показателям (зеленый цвет – наивысшее значение, красный – низшее). Исследование экстремумов позволило выявить три наиболее специфических кластера. Два из них уже были описаны ранее – это региональные СМИ, отличающиеся высоким уровнем использования неопосредованных источников информации и крайне низкой востребованностью «технологических» способов получения информации (скайп, SMS, e-mail). Также этот кластер отличается низким уровнем распространенности использования вторичной информации из других массмедиа и данных из профессиональных интернет-ресурсов. Второй кластер – онлайновые медиа, сотрудники которых крайне редко применяют непосредованные каналы коммуникации (личное общение), сравнительно редко звонят источникам по телефону, но активно используют информацию из других СМИ и соцсетей. Наряду с этим они склонны к применению такого экзотического канала коммуникации, как скайп. Этот метод исследования позволил выявить и третий кластер, состоящий из сотрудников журналов, которые чаще других используют как канал коммуникации телефон и электронную почту, а также интернет-источники профессионального характера.  

Для понимания взаимосвязей различных показателей мы провели корреляционный анализ, результаты которого представлены в таблице 10. Надо отметить, что в таблице в основном представлены две группы показателей: те, которые характеризуют времязатраты, и оценочные данные по использованию различных коммуникационных технологий (из-за близкой природы показателей частоты совершения определенных коммуникационных актов и их продолжительности мы для наглядности решили использовать один тип переменных).

 

Таблица 10. Взаимосвязи показателей, характеризующих процессы, выполняемые журналистами, N=81 (R Пирсона)

Показатель

Чтение СМИ

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Написание текстов

Общение
с редактором
и коллегами

Переписка
по e-mail

Просмотр
френд-лент
и общение
в
соц.сетях

Посещение
мероприятий

Личное
общение
с источниками
информации

Часы,
проведенные
в офисе

Распространенность
личного наблюдения

Распространенность
личных интервью

Распространенность
телефонных интервью

Распространенность
интервью по скайпу

Распространенность
переписки по e-mail

Распространенность
SMS

Распространенность
соцсетей

Распространенность
иных массмедиа

Распространенность
интернет-источников
профессионального
характера

Возраст

 

 

-0,20

 

 

 

 

 

 

 

0,32

0,31

 

 

-0,38

-0,22

-0,35

-0,31

 

Время работы

0,36

0,39

 

0,24

 

0,25

 

0,21

 

0,34

-0,21

 

 

 

 

 

 

 

 

Чтение СМИ

 

0,77

 

 

0,35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Просмотр новостных лент

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефонные звонки

 

 

 

 

 

0,54

 

-0,20

 

 

 

 

0,27

 

 

0,22

 

 

 

Просмотр сайтов

 

 

 

 

 

 

0,21

 

-0,25

 

-0,21

-0,28

 

 

 

 

 

 

 

Общение с редактором и коллегами

 

 

 

 

 

0,35

 

 

 

0,36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Переписка по e-mail

 

 

 

 

 

 

0,43

 

 

 

-0,20

 

 

 

0,29

 

 

 

 

Просмотр френд-лент и общение в соц.сетях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,22

-0,21

 

 

0,21

 

 

0,26

 

 

Посещение мероприятий

 

 

 

 

 

 

 

 

0,45

-0,30

0,31

 

 

 

 

 

 

 

 

Личное общение с источниками информации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-0,22

 

0,23

 

 

 

 

 

 

 

Часы, проведенные в офисе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-0,34

 

 

 

 

 

 

 

 

Распространенность личного наблюдения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,71

 

 

 

 

 

-0,22

 

Распространенность личных инервью

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,32

 

 

 

 

-0,36

 

Распространенность телефонных интервью

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,23

0,26

 

0,23

Распространенность интервью по скайпу

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,20

 

 

Распространенность переписки по e-mail

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,29

0,30

0,20

0,37

Распространенность SMS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,27

 

0,22

Распространенность соцсетей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,22

 

Распространенность иных массмедиа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,23

 

В таблице представлены лишь показатели корреляции, бόльшие, чем  0,2. Зеленым цветом отмечены слабые положительные корреляции (0,2−0,49), оранжевым – средние (0,5−0,69), синим – сильные (больше 0,7). Красным цветом отмечены отрицательные корреляции (в таблице все они – слабые).

Как видно, возраст имеет некоторую корреляцию с распространенностью использования неопосредованных методов сбора информации – это значит, что более возрастные журналисты с большей охотой используют эти практики. Обратная корреляция – с использованием технологичных способов получения информации (SMS, соцсети, электронная почта). Любопытно, что активность использования телефонных интервью с возрастом также падает.

Закономерно сильно коррелируют показатели просмотра новостных лент и чтения СМИ: природа этих двух видов активности близка. То же относится к показателям распространенности личного наблюдения и личных интервью.

Любопытно, что показатели времязатрат на телефонные звонки и переписку по электронной почте имеют среднюю связь – это означает, что журналисты, которые дольше разговаривают по телефону, как правило, дольше работают с электронными письмами.

Также мы провели факторный анализ всех переменных, характеризующих коммуникационную активность журналистов (см. таблицу 11, 12).

 

Таблица 11. Факторы, влияющие на распространенность различных видов коммуникации журналистами (часть 1)

Показатель

Компонент

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Общее время на работу

,082

,234

,507

,003

,528

,165

,019

,217

,041

,386

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

,091

,010

,890

,038

,101

,054

,040

,243

,007

,186

Просмотр новостных лент

,067

,010

,920

,018

,053

,045

,056

,057

,020

,081

Просмотр сайтов

,227

,140

,185

,124

-,372

,014

,274

,074

,342

,328

Написание текстов

,089

,119

,066

,040

,050

,018

,031

,039

,053

,845

Общение с редактор. и коллегами

,040

,043

,096

,101

,103

,168

,086

,790

,148

,309

Телефонные звонки

,012

,776

,079

,012

,167

,210

,065

,119

,172

,091

Переписка по e-mail

,021

,613

,141

,358

,016

,141

,019

,257

,461

,032

Просмотр френд-лент и общение в соц. сетях

,201

,083

,001

,092

,026

,114

,237

,118

,789

,078

Посещение мероприятий

,297

,189

,042

,150

,748

,094

,222

,109

,069

,025

Личное общение с источниками информации

,163

,047

,104

,019

,746

,148

,010

,157

,044

,077

Часы, проведенные в офисе

,166

,149

,118

,017

,142

,154

,188

,712

,002

,345

Телефонных интервью, кол-во раз

,079

,837

,060

,028

,085

,036

,092

,037

,132

,016

Отправленных e-mail, кол-во раз

,005

,329

,031

,681

,035

,113

,303

,036

,119

,033

Сообщений

в соц. сетях, кол-во раз

,051

,196

,364

,273

,070

,358

,585

,188

,090

,156

Интервью face-to-face, кол-во раз

,772

,054

,060

,008

,182

,127

,053

,053

,042

,089

Присутствие на мероприятиях, кол-во раз

,712

,073

,056

,037

,174

,014

,044

,024

,182

,104

Личное наблюдение/участие в событии, баллы от 1 до 10

,401

,260

,154

,270

,050

,232

-,439

,017

,378

,106

Телефонное интервью, баллы от 1 до 10

,063

,228

,028

,349

,121

,507

,274

,153

,218

,108

E-mail, баллы

от 1 до 10

,034

,005

,005

,816

,027

,168

,001

,013

,111

,074

Интернет-источники профес. характера, баллы от 1 до 10

,088

,121

,038

,598

,163

,243

,246

,214

,141

,233

 

Таблица 12. Факторы, влияющие на распространенность различных видов коммуникации журналистами (часть 2)

Номер
компонента

Переменные

1

Интервью face-to-face, штук и Присутствие на мероприятиях, кол-во раз

2

Телефонные звонки, Переписка по e-mail и Телефонных интервью, кол-во раз

3

Чтение СМИ (бумажных и онлайн) и Просмотр новостных лент

4

Отправленных e-mail, штук, E-mail, баллы от 1 до 10

и Интернет-источники профессионального характера, баллы от 1 до 10

5

Общее время на работу, Личное общение с источниками информации, Просмотр сайтов и Посещение мероприятий

6

Телефонное интервью, баллы от 1 до 10

7

Сообщений в соц. сетях,  кол-во раз и Личное наблюдение/участие в событии, баллы от 1 до 10

8

Общение с редактором и коллегами и Часы, проведенные в офисе

9

Просмотр френд-лент и общение в соц. сетях

10

Написание текстов

 

Таким образом, можно выделить несколько кластеров «коммуникационной активности» журналистов, зависящих от определенных факторов. Наиболее любопытны, с нашей точки зрения:

  • кластер, зависящий от компонента (фактора) № 2, который объединяет активность в электронной переписке и частоту и продолжительность телефонных звонков (это подтверждает сделанный нами ранее вывод о том, что журналисты, которые больше переписываются в электронной почте, больше и звонят источникам);
  • кластер № 5, который объединяет общие затраты времени, продолжительность неопосредованной коммуникации и (со знаком минус) время, затрачиваемое на просмотр сайтов, что, очевидно, свидетельствует о наличии двух моделей работы: направленной на личное общение, с одной стороны, и интернет-поиск – с другой. Отчасти об этом свидетельствует и кластер № 7, в котором связана активность в соцсетях и (со знаком минус) оценка распространенности неопосредованной коммуникации.

Анализ зависимости вариации исходных переменных, характеризующих коммуникационную активность журналистов, а также влияющих на них факторов от ряда предикторов (ANOVA), представлен в таблицах 13, 14 соответственно.

 

Таблица 13. Зависимость показателей коммуникационной активности журналистов от возраста, пола, места издания и типа издания (в %)*

Показатели коммуникационной активности

Доля вариации, объясняемая предиктором

Возраст

Пол

Место издания (федеральное/региональное)

Тип издания

Общее время

на работу

54

 

 

 

Чтение СМИ (бумажных

и онлайн)

45

 

5

 

4

 

Просмотр новостных лент

45

 

 

 

Часы, проведенные

в офисе

 

 

 

10

Отправленных

e-mail, кол-во

 

 

4

 

Сообщений в соц.сетях, кл-во

 

 

6

 

Интервью face-to-face, кол-во

43

 

7

15

Присутствие

на мероприятиях, кол-во

 

7

14

12

Личное наблюдение/участие

в событии, баллы от 1 до 10

44

 

 

13

Телефонное интервью, баллы от 1 до 10

 

 

8

 

E-mail, баллы от 1 до 10

 

 

5

11

Интернет-источники профес. характера, баллы от 1 до 10

 

 

5

 

 

* Приведены только показатели, имеющие статистическую значимость (p-value меньше 0,05).

 

Таблица 14. Зависимость факторов коммуникационной активности журналистов от возраста, пола, места издания и типа издания (в %)*

Факторы

Доля вариации, объясняемая предиктором

Возраст

Пол

Место издания (федеральное/региональное)

Тип издания

Интервью face-to-face,кол-во и Присутствие

на мероприятиях, штук

 

 

15

19

Чтение СМИ (бумажных и онлайн)

и  Просмотр новостных лент

48

 

 

 

 

Отправленных e-mail, кол-во, E-mail, баллы

от 1 до 10 и Интернет-источники профес. характера, баллы от 1 до 10

 

 

8

12

Общение с редактор.

и коллегами и Часы, проведенные в офисе

 

 

 

11

Написание текстов

 

 

7

 

* Приведены только показатели, имеющие статистическую значимость (p-value меньше 0,05).

 

Как видно, самым мощным предиктором, объясняющим различные варианты получения информации журналистами, является возраст. Именно от возраста, тесно связанного с опытом работы в СМИ, во многом зависит то, какой набор способов коммуникации применяет журналист, и то, как именно он ими пользуется. Очевидно, это подтверждает высказываемую многими исследователями гипотезу о том, что молодое поколение журналистов активнее использует способы получения информации, основанные на новых технологиях, в то время как  журналисты более старшего возраста более традиционны в своей рутинной деятельности, чаще встречаются с источниками и наблюдают за происходящим (впрочем, этот вывод можно считать сторонним для нашего исследования).

Также мы проанализировали структуру рабочего дня редакторов отделов в исследуемых СМИ. Следует отметить, что из-за несколько меньшего объема выборки мы не описывали отдельно разные группы редакторов и не применяли статистические методики анализа, поскольку они были бы малоэффективными из-за высокой погрешности.

Как видно из таблицы 15, продолжительность времени, проводимого редакторами в офисе, выше, чем у журналистов, при этом средняя продолжительность работы также больше (по медианному значению – на полчаса).

 

Таблица 15. Структура рабочего дня редакторов (часы), N = 55

Показатель

Время, потраченное

на работу

Заседания редколлегии

Планерки в отделе

Беседы

с руководством

Беседы

с подчиненными

Редактирование текстов

Координация верстки полос/страниц сайта

Чтение СМИ

Просмотр новостных лент

Телефонные звонки

Просмотр сайтов

в поисках темы и

для сбора информации

Написание текстов

Общение с редакторами и коллегами

Переписка по e-mail

Просмотр френд-лент и общение в социальных сетях

Посещение мероприятий

Личное общение с источниками информации

Часы, проведенные в офисе

Ср. знач.

8,63

0,43

0,24

0,42

0,88

2,56

0,77

0,88

0,90

0,60

0,88

1,34

0,67

0,58

0,36

0,34

0,26

7,39

Медиана

8,50

0,00

0,00

0,20

0,50

2,00

0,20

0,50

0,50

0,25

0,50

0,50

0,50

0,20

0,10

0,00

0,00

8,00

Ст. откл.

2,93

1,20

0,40

0,59

1,15

2,32

1,28

0,88

1,53

1,26

1,36

1,86

1,36

1,33

0,46

1,00

0,67

2,98

Доля, %

100,00

4,96

2,78

4,88

10,25

29,70

8,96

10,16

10,38

6,94

10,18

15,52

7,74

6,75

4,20

3,94

3,05

85,67

 

Два самых «времяемких» процесса для редакторов – непосредственно редактирование текстов (около 30% рабочего времени) и написание материалов (около 15%). Также в число самых широко используемых процессов входят «просмотр сайтов в поисках темы и для сбора информации», «просмотр новостных лент», «чтение СМИ» и «беседы с подчиненными» (все – около 10%)2. Это значит, что редакторы сосредоточены прежде всего на выполнении журналистских профессиональных обязанностей, связанных с работой над текстами. В то же время непосредственно управленческие процессы («беседы с подчиненными») существенно менее распространены.

Отдельным направлением исследования было изучение того, насколько часто корреспонденты и редакторы работают удаленно, выезжают трудиться «в поле», а также сотрудничают с другими СМИ (особый упор сделан на территориальные различия – федеральную либо региональную «прописку» СМИ).

Так, можно утверждать, что уровень распространения в редакциях модели удаленной работы остается средним (см. рис. 1). Только около 20% корреспондентов работают удаленно хотя бы несколько раз в неделю. Треть журналистов вообще делает это только несколько раз в год.

 

Рисунок 1. Частота применения практик удаленной работы российскими журналистами, N = 93

 

Впрочем, в федерально-региональном разрезе ситуация выглядит несколько иной (см. рис. 2).

 

Рисунок 2. Частота применения практик удаленной работы федеральными и региональными журналистами, N = 93

 

Основная форма удаленной работы у журналистов федеральных СМИ – «несколько раз в месяц», регионалы же в основном работают удаленно несколько раз в год.

При этом работа «в поле» для корреспондентов остается привычной, хотя и не базовой практикой (см. рис. 3).

 

Рисунок 3. Частота применения практики работы «в поле» российскими журналистами, N = 93

Две основные модели – «несколько раз в неделю» и «несколько раз в месяц» (обе – чуть более 35% ответов). Однако регионы и столица демонстрируют разную популярность этой практики (см. рис. 4).

 

Рисунок 4. Частота применения практики работы «в поле» федеральными и региональными журналистами, N = 93

 

Очевиден сдвиг в сторону офисной работы у федеральных журналистов, в то время как регионалы гораздо чаще выбираются на место событий.

При этом параллельная работа на несколько СМИ – далеко не самая распространенная практика у российских журналистов (см. рис. 5).

 

Рисунок 5. Частота применения практики параллельной работы на несколько СМИ российскими журналистами, N = 93

 

 При этом в регионах эта практика распространена существенно меньше, чем в столице (см. рис. 6).

 

Рисунок 6. Частота применения практики параллельной работы на несколько СМИ федеральными и региональными журналистами, N = 93

При этом практики удаленной работы среди редакторов не столь популярны, чем среди корреспондентов (см. рис. 7) – очевидно, для качественного контроля присутствие в офисе необходимо. При этом редакторы федеральных СМИ используют более разнообразное отношение к этой практике, нежели работники региональных СМИ, – некоторые федералы работают удаленно каждый день, и достаточно большое количество – никогда.

 

Рисунок 7. Частота применения практик удаленной работы федеральными и региональными редакторами, N = 55

Работа «в поле» среди редакторов, как и следовало ожидать, распространена в ограниченном масштабе (см. рис. 8). При этом, как и в случае с журналистами, регионалы гораздо активнее работают «на выезде»

 

Рисунок 8. Частота применения практики работы «в поле» федеральными и региональными редакторами, N = 55

В отношении параллельной работы на несколько СМИ редакторы еще более консервативны, чем корреспонденты, сравнительно редко применяя эту практику (см. рис. 9). При этом региональные редакторы, в отличие от корреспондентов, чаще работают сразу для нескольких СМИ, нежели федеральные

 

Рисунок 9. Частота применения практики параллельной работы на несколько СМИ федеральными и региональными редакторами, N = 55

 

Выводы и дискуссия

Мы не претендуем на то, что данной работой сможем закрыть все лакуны в создании модели журналистской работы. Тем не менее, некоторые важные выводы на основании данного исследования можно сделать.

Так, наибольшее количество времени у журналистов отнимает процесс непосредственно создания текста – все остальные резко проигрывают ему по продолжительности. При этом у журналистов крайне распространены процессы получения вторичной информации с помощью Интернета (например, просмотр сайтов и чтение СМИ). Процессы получения информации с помощью неопосредованных контактов (например, личного интервью) занимают гораздо меньше времени. Наряду с этим отмечена заметная доля времени, проводимого в социальных сетях.

Если рассматривать различия в архитектуре рабочего дня у различных групп сотрудников редакций, то следует отметить бόльшую сфокусированность федеральных журналистов на работе в интернет-среде и анализе информации, получаемой онлайн, в то время как регионалы чаще работают на конференциях и лично общаются с источниками информации. Также можно говорить об «офисном» характере работы сотрудников онлайн-СМИ, которые редко выезжают на встречи и не столь много говорят по телефону.

В итоге можно констатировать, что телефонное интервью пока, очевидно, остается базовой эпистемологической технологией, применяемой корреспондентами, но есть явные признаки того, что она может уступить пальму первенства иным: по числу совершенных актов коммуникации на первое место вышли сообщения в соцсетях, а по субъективной оценке значимости к телефонному интервью приближаются интернет-каналы: иные массмедиа и онлайновые источники профессионального характера. При этом пока набор технологий, применяемых журналистами при создании текстов, остается относительно сбалансированным: работники СМИ не манкируют никакими способами получения информации, за исключением самых экзотических.

Следует подчеркнуть, что большинство исследуемых переменных отличается высокими показателями стандартного отклонения – это говорит о том, что журналисты используют разные модели работы, не укладывающиеся в одну схему. Потому, очевидно, наиболее плодотворным при управлении ими будет индивидуализированный подход.

Более скрупулезный анализ популярности различных источников информации у разных групп журналистов позволил выявить два самых специфичных кластера: региональных журналистов и сотрудников онлайновых СМИ. Первые склонны к неопосредованным способам получения информации и слабо пользуются онлайновыми каналами, вторые – наоборот − замкнуты на офисной работе, редко звонят по телефону и склонны к использованию «технологичных» каналов коммуникации и получения информации.

Статистический анализ показал, что основным предиктором, определяющим набор источников информации у журналистов, является возраст: чем старше корреспондент, тем менее склонен он к сбору информации в онлайне и более – к получению информации традиционными, прежде всего неопосредованными способами.

Исследование архитектуры рабочего дня редакционных менеджеров первого уровня – редакторов отделов – показало, что пока их труд остается в основном «журналистским», то есть связанным с обработкой текстов. Управленческая профессионализация проявлена в небольшой степени.

И, наконец, пока нельзя говорить, что некоторые специфические формы труда, в частности удаленная либо параллельная (на несколько СМИ одновременно) стали значимыми факторами трансформации работы современных российских журналистов и редакторов: их использование пока сравнительно невелико.

Эта статья дает, прежде всего, общее понимание того, как устроена работа журналистов и редакторов в Российской Федерации. И, безусловно, она может быть продолжена: представляется необходимым более глубокое и скрупулезное изучение динамики изменений, специфики различных типологических групп сотрудников редакций, применение иных исследовательских методик. Это может дать более точное понимание того, как будут меняться СМИ и работающие в них люди уже в ближайшем будущем.

 



Примечания

  1. Необходимо оговорить, что указанные метапроцессы включают в себя многие, упомянутые ранее. В то же время некоторые из описанных процессов могут в состав метапроцессов и не входить.
  2. Следует отметить, что и в этом случае наблюдается эффект чересчур высокой оценки временных затрат, о котором мы писали выше, когда анализировали результаты для корреспондентов. В случае редакторов сумма долей составляет около 140%.

 

Библиография

Вырковский А.В. Анализ процессов в работе новостного журналиста: количественный подход // Медиаскоп. 2014. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/1535
Вырковский А. Бизнес-процессы в новостных СМИ: опыт графической презентации // Медиаскоп. 2013. Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/1279
Вырковский А. Менеджмент СМИ в условиях конвергенции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2013. № 3.  С. 112−120
Лазутина Г.В. Технология и методика журналистского творчества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
Прохоров Е.П. Искусство публицистики. М.: Сов. писатель, 1984.

Andersson U., Wiik J. (2013) Journalism meets management. Journalism Practice 7(6): 705−719.
Boczkowski P.J. (2004) The processes of adopting multimedia and interactivity in three online newsrooms. Journal of Communication 54(2): 197−213.
Deuze M. (2007) Media Work. Cambridge: Polity Press.
Giles R.H. (1987) Newsroom management: A guide to theory and practice. Indianapolis, IN: R.J.Berg.
Habann F. (2000) Management of core resources: The case of media enterprises. International Journal on Media Management 2(1): 14−24.
Machill M., Beiler M. (2009) The importance of the Internet for the journalistic research. Journalism Studies 10(2): 178−203.
Nylund M. (2013) Toward creativity management: Idea generation and newsroom meetings. International Journal on Media Management 15(4): 197−210.
Pavlik V. (2000) The impact of technology on journalism. Journalism Studies 1(2): 229−237.
Raviola E., Hartmann B. (2009) Business perspectives on work in news organizations. Journal of Media Business Studies 6 (1): 7−36.
Reich Z. (2011) Comparing reporters' work across print, radio, and online: converged origination, diverged packaging. Journalism & Mass Communication Quarterly 88 (2): 285−300.
Reich Z. (2014) Islands of divergence in a stream of convergence. Comparing the news practices of male and female journalists in Israel. Journalism Studies 15 (1): 64−81.
Reich Z. (2013) The impact of technology on news reporting: a longitudinal perspective. Journalism & Mass Communication Quarterly 90 (3): 417–434.
Reich Z. (2006) The process model of news initiative. Journalism Studies 7(4): 497−514.
Reich Z. (2008) The roles of communication technology in obtaining news: Staying close to distant sources. Journalism & Mass Communication Quarterly 85 (3): 625−646.
Reich Z., Godler Y. (2014) A time of uncertainty. The effects of reporters’ time schedule on their work. Journalism Studies 15 (5): 607−618.
Reinemann C. (2004) Routine reliance revisited: exploring media importance for German political journalists. Journalism & Mass Communication Quarterly 81 (4): 857−876.
Shoemaker P.J., Reese S.D. (1996) Mediating the message: Theories of influences on mass media content (2nd ed.). White Plains, N.Y.: Longman.
Sylvie G., Gade, P. (2009) Changes in news work: Implications for newsroom managers. Journal of Media Business Studies 6 (1): 113−148.
Witschge T., Nygren G. (2009) Journalistic work: A profession under pressure? Journal of Media Business Studies 6 (1): 37−59.