Новый этап нормативного формирования идентичности российской медиаиндустрии

Ссылка для цитирования: Смирнов С.С. Новый этап нормативного формирования идентичности российской медиаиндустрии // Медиаскоп. 2016. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2095

© Смирнов Сергей Сергеевич

кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова (г. Москва, Россия), smirnov_s@rambler.ru

Аннотация

В статье представлены результаты исследования трех отечественных экономических классификаторов – ОКОНХ, ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2. Выявлена историческая динамика юридического оформления медиаиндустрии как самостоятельной части национального хозяйства. В ходе сравнительного анализа нормативных актов обозначены основные достижения в области официального формирования отраслевой идентичности, а также ряд нерешенных проблем и спорных вопросов.

Ключевые слова: медиаиндустрия, классификатор, вид деятельности, код, идентификация, предприятие, статистика.

Исследования нормативно-правовой базы медиасистемы в постсоветской России к настоящему времени сложились как самостоятельное направление. Подробно изучено развитие национального законодательства собственно о средствах массовой информации и функционировании журналистики, а также вопросы кодификации авторского права и деонтологии. Можно сказать, что в указанных сферах исследовательская работа ведется на постоянной основе и вполне системно. Прежде всего здесь следует назвать масштабные труды М.А. Федотова (2002), А.Г. Рихтера (2007) и И.А. Панкеева (2014). Но регулирование экономической составляющей деятельности СМИ пока не выделяется специалистами в обособленный круг вопросов. И тому есть вполне понятное объяснение: российское законодательство  характеризуется вполне объективной разрозненностью. Его формируют несколько разных источников права: ФЗ «О средствах массовой информации», «О рекламе», «О связи», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», «О рынке ценных бумаг», «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др.; а исполнение законодательства, соответственно, возложено на несколько разных государственных ведомств: Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РКН), Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (ФАПМК), Федеральную налоговую службу (ФНС), Федеральную антимонопольную службу (ФАС), Пенсионный фонд (ПФР), Федеральную службу государственной статистики (ФСГС), Центральный банк (ЦБ) и др. Другими словами, отечественная медиаиндустрия с юридической точки зрения находится в довольно «сложноподчиненном» положении.

Между тем, сам факт наличия в России этой отрасли уже давно не вызывает сомнений. Один из первых исследователей экономики отечественных медиа, С.М. Гуревич (2006) прямо констатировал, что «подавляющее большинство редакций наших СМИ стали предприятиями, деятельность которых определяется законами рынка и нацелена на получение прибыли и обеспечение экономической самостоятельности». Анализируя процесс постсоветской трансформации российской медиасистемы, Е.Л. Вартанова (2013: 41) также делает акцент на том, что в стране произошло «разгосударствление медиабизнеса, приватизация медиакомпаний и становление новых бизнес-моделей». При этом сами медиаэкономисты уже обращали внимание на специфичность,  даже запутанность правового положения медиаиндустрии в России. Так, В.Л. Иваницкий отмечает (2010: 156, 165), что «Закон РФ “О СМИ” легитимировал фирму массмедиа <…>, причем легитимация основана на максимально непрозрачных формулировках, относящихся к юридическому лицу», и далее указывает, что «уровень практической “применимости” главного закона, регулирующего деятельность СМИ, дает возможность предположить, что законотворческая деятельность в области права массовой информации России и реальная работа фирмы массмедиа – два независимых друг от друга процесса». В целом этот тезис не вызывает разногласий у исследователей.

Также (изначально в научной среде) был выявлен еще один острый вопрос – не до конца состоявшееся формальное «признание» медиаиндустрии самостоятельной частью национального хозяйства. В 2010 г. на данную проблему обратило внимание и государство в лице И.О. Щеголева, первого руководителя единого Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Федеральный чиновник не раз заявлял, что будущее СМИ − за мультимедийностью, и они не должны быть «придатком деревообработки и производства бумаги»¹. По итогам заседания коллегии Минкомсвязи, посвященном позиционированию СМИ как отдельной отрасли экономики, в мае 2010 г. министр дал поручение Департаменту государственной политики в области СМИ совместно с Министерством экономического развития РФ ускорить работу в этом направлении. Примерно в это же время мы провели специальное исследование, зафиксировавшее существующую юридическую ситуацию (Смирнов, 2010). Однако с тех пор отечественная нормативно-правовая база настолько сильно изменилась, что требуется повторно рассмотреть ее, причем в уже более глубоком контексте.

Методология исследования

В основе данного исследования лежит сравнительно-правовой анализ трех экономических классификаторов, последовательно применяемых в России в 1990−2010-е гг. Первым из них является Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ)². Его базовый вариант был утвержден еще Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР в 1976 г. Безусловно, в Советском Союзе нельзя было говорить о медиарынке, но объективно плановая медиаиндустрия существовала, и советские медиапредприятия подлежали государственной регистрации и учету, как все хозяйствующие субъекты. В Российской Федерации ОКОНХ, естественно, подвергался изменениям, продиктованным трансформацией национальной экономики, и его последняя редакция была утверждена Госстандартом в 2000 г.

В 2001 г. в России появился принципиально новый документ – первый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 1)³, заместивший собой ОКОНХ.Он вошел в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) России. Примечательно, что появление ОКВЭД 1 фактически совпало с началом периода наиболее активного развития отечественной экономики и − в том числе − медиаиндустрии. В 2007 г. изначальная редакция классификатора была заменена Росстандартом на доработанную. А уже в 2014 г. ведомством была принята следующая версия этого документа – второй Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2)⁴, разработанный Минэкономразвития. Он полностью введен в действие с 2016 г., а последняя редакция ОКВЭД 1, соответственно, утратила юридическую силу. Как и его предшественники, ОКВЭД 2 построен на основе гармонизации с такими документами, как Статистическая классификация видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (NACE) и Международный стандарт индустриальной классификации экономической деятельности (ISIC). В ОКВЭД 2 (как и в ОКВЭД 1) использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух-шести цифровых знаков.

Наша главная задача – отследить в диахроническом разрезе, как именно менялось отношение к медиаиндустрии со стороны российского государства (в лице органов стандартизации) в рамках нормативной систематизации всей экономической деятельности страны. Речь идет как о количественных трансформациях (динамика общего числа официально признаваемых видов деятельности), так и качественных (смена отраслевой принадлежности различных видов деятельности, соответствие их формальных наименований текущей бизнес-практике). За условный «эталон» сегодня мы возьмем самый новый классификатор – ОКВЭД 2 – и осуществим сплошной поиск всех интересующих нас соответствий и расхождений между его содержанием и содержаниями ОКВЭД 1 и ОКОНХ (в последних редакциях).

Результаты исследования

В первом же приближении становится очевидно, что ОКВЭД 2 имеет наиболее разветвленную структуру. В новой версии классификатора наблюдается самая глубокая детализация видов деятельности, имеющих прямое или опосредованное отношение к медиаиндустрии. В то же время его прямой предшественник – ОКВЭД 1 – уже существенно превзошел по этому параметру довольно «допотопный» ОКОНХ. Изменение общего количества медийных видов деятельности (и соответствующих им кодов) выглядит так: в 2000 г. их насчитывалось всего 16, в 2007 г. – 35, в 2014 г. – 42. Количественный прогресс, таким образом, налицо (см. рис.).

Источник: подсчитано автором по ОКОНХ, ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2.
Рисунок. Динамика роста количества медийных видов деятельности в российских экономических классификаторах (2000–2014 гг.)

Переходя к качественному анализу изменений (см. таблицу), прежде всего следует отметить, что в ОКОНХ медиаиндустрия вообще не представляла собой единого целого – отграниченной совокупности наименований видов деятельности с соответствующим набором кодов. «Доставшийся» России от Советского Союза классификатор и в своей последней редакции относил медийные виды деятельности к семи более крупным разделам (отраслям), а именно к «Промышленности» (10000), «Транспорту и связи» (50000), «Торговле и общественному питанию» (70000), «Информационно-вычислительному обслуживанию» (82000), «Общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка» (84000),  «Прочим видам деятельности сферы материального производства» (87000) и «Культуре и искусству» (93000).Само отнесение было осуществлено либо «по прямому соответствию» («Электро-радио-сотовая и пейджинговая связи» (52300) – часть «Транспорта и связи»), либо по «смежности» («Редакции телевидения и радиовещания» (93180) – часть «Культуры и искусства»), либо по принципу «объединения разнородного» («Редакции и издательства» (87100) – часть «Прочих видов деятельности сферы материального производства»).

Помимо этой раздробленности медиаиндустрии, у ОКОНХ имелся другой и более важный для ее функционирования недостаток: классификатор просто не имел адекватных наименований для многих уже реально существующих видов деятельности, т.е. вообще как бы не признавал их. Так, нормативно не охваченной оставалась почти вся сфера новых медиа, что приводило к вынужденным искажениям при статистической идентификации хозяйствующих субъектов. Так, ООО «Яндекс», согласно учредительным документам, имело вид экономической деятельности– «Учреждения, ведущие научно-исследовательские работы» (95100),  т.е. формально числилось неким НИИ. Наконец, ОКОНХ имел и чисто лексические изъяны: помимо бюрократической косности ряда формулировок в разделах и подразделах объемного документа ни разу не встречалось ни слово «медиа», ни словосочетание «средство массовой информации».

Российский ОКВЭД 1 (в обеих редакциях), существенно увеличив общее количество медийных видов деятельности, тем не менее сохранил прежний подход к их систематизации. Вернее, систематизация «размытой» отрасли не состоялась:ее по частям вновь отнесли к пяти совершенно разным разделам классификатора. Такие виды деятельности, как  «Издание книг» (22.11), «Издание газет, в том числе рекламных» (22.12), «Издание журналов и периодических публикаций» (22.13), «Издание звукозаписей» (22.14), «Печатание газет» (22.21) и «Копирование звукозаписей» (22.31),  были собраны в той самой Группировке 22. Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность, входящей в огромный Раздел D. Обрабатывающие производства. Распространение газет, журналов, книг, дисков, кассет и пластинок,согласно ОКВЭД 1, было отнесено к Разделу G. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. При этом распространение изданий по подписке уже было отнесено в классификаторе к Группировке 64. Связь − Раздела I. Транспорт и связь. Здесь же находились виды деятельности операторов эфирной и неэфирной телевизионной связи, радиосвязи, а также интернет-провайдеров. В то же время вещательная деятельность в данный раздел документа включена не была.

Расположение остальных медийных видов деятельности в ОКВЭД 1 выглядело еще более хаотично. Так, в Разделе К. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг находилась Группировка 72. Деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий. К ней было отнесено все, что связанно с созда�