Languages

You are here

Восприятие длинных текстов поколением «цифровых островитян»

 

Ссылка для цитирования: Аникина М.Е.,  Ермошкина Т.А., Искаков Д.З., Кобзев М.В. и др. Восприятие длинных текстов поколением «цифровых островитян» // Медиаскоп. 2016. Вып. 1. Режим доступа: http://mediascope.ru/?q=node/2089

 

© Аникина Мария Евгеньевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), maria-anikina@yandex.ru

© Ермошкина Тамара Андреевна
магистрант кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), t.a.ermoshkina@yandex.ru

© Искаков Дамир Зинуллиевич
магистрант кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), disk1102@yandex.ru

© Кобзев Максим Валерьевич
магистрант кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), maxkobzev@yandex.ru

© Пушкарева Дарья Александровна
кандидат филологических наук., доцент кафедры журналистики Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе (г. Севастополь, Россия), darya_curious@me.com

© Щепилова Галина Германовна
доктор филологических наук, профессор кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), shgg@yandex.ru

 

Аннотация

В условиях активного распространения Интернета многие исследователи отмечают изменения как в привычках медиапотребления, так и в восприятии различного контента. В данной статье представлены результаты первого этапа качественного исследования, в задачи которого входило определение профиля медиапотребления молодых респондентов, характера медиапотребления, а также отношения к длинным текстам молодых жителей четырех городов России, представляющих группы учащейся молодежи и молодых взрослых. Исследование демонстрирует отсутствие единства мнений относительно феномена длинных текстов и развитие «поверхностного чтения» информационных сообщений молодой аудиторией.

Ключевые слова: медиапотребление, длинные тексты, лонгрид, «цифровые островитяне», digital natives.

 

Терминологические пояснения

Уровень проникновения Интернета с каждым годом увеличивается. По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), зимой 2015−2016 гг. в России «доля активной интернет-аудитории – выходящих в Сеть хотя бы раз за сутки – составляла 57% (66,5 млн человек). Годовой прирост интернет-пользователей, выходящих в Сеть хотя бы раз за месяц, составил 9,2%, а для суточной аудитории данный показатель равен 9,3%»1. В целом уровень проникновения Интернета в России составляет, по данным того же источника, 69%, и это пока значительно ниже, чем во многих других странах. Так, например, в Австралии 94% населения пользуется Интернетом, в Великобритании – 90%, в Германии – 89%, в США – 87%. Тем не менее Россия входит сегодня в число наиболее развитых интернет-стран2.

Наибольшую долю пользователей Интернета составляет молодежь. Для описания этого нового цифрового поколения применяется много терминов, существуют различные классификации пользователей. Наиболее популярным и широко используемым стал термин digital natives, предложенный американским экспертом Марком Пренски еще в 2001 г.(подр. см.: Prensky, 2001). Он имеет несколько переводов на русский язык: «цифровые местные жители», «коренные жители цифрового общества», «цифровые аборигены» и т.д. В рамках данного исследования наиболее адекватным представляется термин «цифровые островитяне» – те, кто пользуются компьютерными технологиями с раннего детства и поэтому чувствуют себя в Интернете свободно и уверенно. Это молодые люди, рожденные в период с 1980 г. и уже достигшие 35-летнего возраста. В противоположность им М. Пренски выделяет digital immigrants («цифровых иммигрантов») – представителей более старших возрастных групп, людей, которые стали использовать компьютерные технологии на более позднем этапе своей жизни.

Еще одна классификация была предложена учеными Оксфордского университета. Она разделяет «цифровых резидентов» (digital residents) и «цифровых посетителей» (digital visitors). «Резиденты» – это люди, которые часть своей жизни проводят в «онлайн-режиме», имеют свой профиль в Сети, регулярно его обновляют, размещают в Интернете фотографии, рассказывают о себе и о значимых событиях своей жизни. Фактически резидент частично «проживает» в Сети, там у него появляются друзья и коллеги, происходит межличностное и/или профессиональное общение. В отличие от «резидентов», «цифровые посетители» используют Интернет как инструмент для выполнения какой-либо задачи, когда возникает такая необходимость3.

В научной литературе достаточно широко дискутируется вопрос о различиях двух поколенческих групп. Однако даже зарубежные ученые отмечают, что на конференциях и научных семинарах зачастую обсуждаются отдельные случаи, результаты кейс-стади, а систематических «эмпирических исследований медиапотребления «коренных островитян» пока мало» (Killian, Hennigs and Langer, 2012: 115). Кроме того авторы поднимают важный вопрос о том, что читает молодое поколение: книги или блоги? Таким образом, в исследовательском сообществе актуализируется интерес к длине/объему потребляемых сегодня текстов.

Разговоры о том, что в условиях большого потока информации аудитория не столько вдумчиво читает, сколько просматривает тексты, ведется уже достаточно давно. В экспертной среде все чаще говорят, что уходят в прошлое длинные форматы и жанры, снижается количество времени, проводимого людьми за чтением газет и журналов, особенно проблема обостряется в молодежной среде. Это можно подтвердить и актуальными данными. Например, в возрастной группе 16−34 года на чтение газет в среднем затрачивается чуть более трех минут в день4, время же, проведенное в Интернете, неуклонно растет. Исследовательский холдинг «Ромир» отмечает, что «сегодня среднестатистический пользователь находится в социальных сетях в среднем 143 минуты в день»5, а у молодой аудитории этот показатель еще выше.

На фоне динамичного роста аудитории Интернета и увеличения времени, проводимого в Сети, возник и развивается феномен объемных текстов, обозначаемый  термином «лонгрид» (англ. long read – длинное чтение). Первым в мире лонгридом принято считать публикацию издания New York TimesSnowfall («Снегопад»), появившуюся в 2012 г. В российском информационном пространстве можно выделить лонгриды «Страна, которой нет» (Lenta.ru) и«Земля отчуждения» (ИД «Коммерсантъ»).

Многие исследователи подчеркивают, что в лонгриде главное не только его длина, но и содержательно рассказанная история. «И практикующие журналисты, и исследователи отмечают, что для привлечения внимания читателей в эпоху информационного изобилия и характерного для Интернета клипового восприятия лонгрид должен содержать уникальную и более яркую, более качественную информацию, чем обычно предлагается в СМИ», – считает российский исследователь А.В. Колесниченко (2015). Он употребляет понятия «длинные тексты» и «лонгриды» как синонимы, при этом рассматривает лонгрид как жанр, который может появиться как в печатных, так и в онлайн-изданиях. В ряде других публикаций (Kulchitskaya and Galustyan, 2015; Галустян, Кульчицкая, 2015) лонгрид рассматривается как новый формат онлайн-журналистики. На наш взгляд, понятие «длинные тексты» может быть применимо как к прессе, так и к онлайн-изданиям. При этом длинные тексты могут быть не обязательно лонгридами даже в Интернете. Именно мультимедийность и глубокая проработка одной темы, рассказанной содержательно и интересно, отличает лонгрид от всех других длинных текстов. В сегменте прессы длинными текстами можно считать тексты аналитических и публицистических жанров, которые подробно проанализированы многими исследователями (Кройчик, 2005; Лазутина, 2001; Тертычный, 2010; Шостак, 2000). Лонгрид справедливо рассматривать как формат, в котором могут присутствовать элементы различных жанров. Для него характерна мультимедийная подача: текст разбивается всевозможными вставками (роликами, презентациями, интерактивными картинками, цитатами, сносками и т.д.). Изучение терминологического аппарата и обзор проведенных ранее исследований позволили нам сформировать программу собственного исследования.

 

Методологическое описание проекта

Программа данного межкафедрального исследовательского проекта предусматривает последовательное развитие темы от анализа восприятия длинных текстов российской молодежью до изучения поведенческих характеристик аудитории с использованием существующих баз данных и детального анализа характеристик длинных текстов. Ожидаемым результатом исследования может стать проектная матрица наиболее востребованных у аудитории текстов. Данная статья представляет материалы пилотного этапа исследования.

Первый этап был реализован с использованием методики качественного глубокого интервью. Выборку пилотного этапа исследования можно охарактеризовать как стихийную, нерепрезентативную. Она сформирована из молодых людей в возрасте 16−34 лет, которых можно отнести к описанной выше группе «цифровых островитян». Все опрашиваемые были разделены на две возрастные подгруппы: 16−24 – «учащаяся молодежь», 25−34 – «молодые взрослые». Первая группа опрашиваемых отбиралась из школ, гимназий, колледжей, ВУЗов; вторая группа – из офисов, предприятий сферы услуг (магазины, отели, рестораны, туристические агентства и т.д.), производственных предприятий и компаний сектора b2b. Всего было проведено 64 интервью, в исследовании приняли участие 37 респондентов в возрасте 16−24 лет и 27 респондентов в возрасте 25−34 лет.

В программе исследования была сформулирована задача определить профиль медиапотребления респондентов в контексте выбора ими конкретных источников информации и времени, посвященного потреблению разных типов медиа, а также характер медиапотребления (основные источники получения новостей, соотношение новостной, аналитической и развлекательной информации в картине медиапотребления и т.д.). Гайд интервью состоял из нескольких блоков, соотносимых с отдельными направлениями исследования и конкретными исследовательскими вопросами. Первый раздел гайда позволил получить социально-демографическую информацию, необходимую для последующей обработки данных. Второй блок вопросов позволил выяснить специфику медиапотребления, частоту обращения к отдельным типам информационных ресурсов и объем внимания к различным источникам информации. Наибольшее внимание в интервью было уделено восприятию текста. Респондентам предлагалось прокомментировать различные суждения, описывающие процесс получения информации, выразить свое отношение к ним (сужения, в частности, предполагали определение важных для молодых людей элементов сообщений, привлекательных тем, внимания к объемным текстам и др.).

Третья часть исследовательского инструмента была разработана таким образом, что полученная информация дала основания обсуждать специфику восприятия длинных текстов молодыми людьми,  в конце интервью респонденту было предложено продолжить фразу: «Длинный текст – это…».

Мы намеренно не употребляли в вопросах понятие «лонгрид», так как рассматриваем понятие «длинные тексты» как более широкое. Кроме того, на этапе подготовки гайда было выяснено, что далеко не все знают, что такое лонгрид.

Для исследования на первом этапе было выбрано четыре города: Москва (мегаполис), Челябинск (город-миллионник), Оренбург (средний российский город), Севастополь (новое российское образование). В каждом городе было опрошено около 15 человек. Интервью с респондентами были проведены летом 2015 г.

 

Результаты исследования

В силу того, что выбранные города отличаются по многим важным показателям: численности населения, уровню проникновения Интернета, уровеню дохода населения и т.д., а также учитывая пилотный характер исследования, мы сочли целесообразным представить результаты исследования отдельно по каждому городу.

Москва

Справка: население − 12 197 596 человек, средняя зарплата – 62 855 руб.6, уровень проникновения Интернета – 77%7.

В рамках исследования проведен опрос 17 жителей Москвы, которые живут и/или работают в столице России, девять мужчин и восемь женщин. Из них к группе «учащаяся молодежь» (16−24 года) относится 10 человек, к группе «молодые взрослые» (25−34 года) – 7 человек.

По результатам опроса выяснилось, что принципиальной разницы между медиапотреблением в двух изученных возрастных группах не наблюдается, хотя есть незначительные отличия. Поэтому в данной статье результаты даются в целом по всем респондентам, выделяются лишь некоторые особенности, присущие разным возрастным группам.

Все респонденты пользуются Интернетом, при этом 15 из 17 опрошенных проводят более четырех часов в день в Интернете, отдавая чтению новостей бόльшую часть этого времени. При этом респонденты до 24 лет предпочитают не вручную искать интересные им интернет-сайты, а переходить на конкретные ресурсы по ссылкам из социальных сетей.

Телевидение для молодых людей до 24 лет не является приоритетом: телевизор обычно работает как фон во время ужина или во время каникул дома у родителей. Некоторые респонденты признавались, что не имеют телевизоров вовсе. Однако те респонденты, которые полностью отрицали просмотр телевизора, говорят, что смотрят некоторые программы («Вечерний Ургант», «КВН», «Битва экстрасенсов» и др.) в Интернете. Считая непременным атрибутом ТВ кинескоп или плазменную панель на стене, они не воспринимают отдельные программы как телепродукт. Только один из опрошенных сказал, что имеет подписку на телеканал «Дождь» и смотрит его в Сети. Отношение к телевидению несколько отличается в группе молодых взрослых. Хотя и для них просмотр линейного ТВ не является регулярным, отдельные программы потребляются с использованием онлайн-доступа, все же респонденты данной группы смогли выделить наиболее популярные каналы: «Первый канал», ТНТ, СТС и «Перец» (с 12 ноября 2015 г. – телеканал «Че»).

14 из 17 опрошенных слушают радио несистематически, включая его только по дороге на учебу или работу, а три человека используют интернет-радио в образовательных целях: слушают англо- или немецкоязычные станции. Из радиостанций большинство слушателей отдают  предпочтение «Европе плюс», «Русскому радио» и DFM.

Примечательно, что в возрастной группе 16−24 лет вопрос «Читаете ли газеты и журналы?» воспринимался как синоним вопроса «Читаете ли вы онлайн-СМИ?», т.е. понятие печатной прессы играет в жизни молодых людей настолько незначительную роль, что без уточнения о физическом носителе опрашиваемые говорят об интернет-источниках. Представители «молодых взрослых» все же разделяют понятия «онлайн-СМИ» и «печатная пресса», в сегменте традиционной печатной прессы отдавая предпочтение журналам (Esquire, Forbes, Mens Health, «Сноб», «Популярная механика»), в любви к чтению традиционных бумажных газет признался всего один респондент, эпизодически некоторые опрошенные берут в подземке Metro.

Некоторые опрошенные признавались, что более важным источником новостей для них служат не СМИ, а друзья или знакомые, что подтверждает идею о достаточно широком спектре источников важной и интересной современной молодежи информации.

Социальные сети сильно повлияли на медиапотребление. Почти половине опрошенных о чтении текстов во «ВКонтакте» или в Facebook  этих публикаций оказывается вполне достаточно для того, чтобы получить необходимое количество новостей, поэтому пользователи не переходят по существующим в постах ссылкам на другие ресурсы. Наибольшей полярностью у тех, кто все же выходит за рамки соцсетей, пользуются такие интернет-СМИ, как The Village, «Афиша», TJ, «Цукерберг позвонит», онлайн-версии газет «Ведомости», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда». Важным источником новостей для большинства опрошенных является ресурс «Яндекс.Новости» − многие начинают свой день именно с него.

На вопрос о том, какая информация большего всего интересна: новостная, развлекательная или аналитическая, 12 человек из 17 ответили, что интересно все примерно в равной степени, три респондента отдали предпочтение аналитике, два человека – исключительно развлекательному контенту. Профессиональные темы интересуют 10 человек, при этом они знакомятся с текстами в Интернете.

14 из 17 человек сообщили, что читают медиатексты каждый день, но чаще всего им хватает заголовка и иногда лида для того, чтобы сделать вывод о материале и больше его не читать. 12 из них сообщили, что могут продолжить внимательное чтение, если заголовок и/или лид покажутся интересными. Во всех остальных случаях это чтение «по диагонали». 15 человек предпочитают получать новости из Интернета, а не из теле-, радиоэфира или газет. Только один респондент включает утром телевизор, чтобы узнать о состоянии пробок в Москве, у остальных привычки просмотра раннего эфира уже нет.

Длинные тексты читают только тогда, когда тема «захватывает». При этом большинство (13 из 17) отмечали, что устают читать текст после 2−3 абзацев. Большинство респондентов затруднялись сказать, какой текст они считают длинным. Описывая объем длинного текста, респонденты упоминали такие характеристики: «два листа А4», «три раза пролистать его на экране» и др. Опрошенные отмечали, что им нравится визуальный контент и инфографика, этот тип и формат контента она предпочли бы длинной статье на ту же тему.

Длинный текст интересен в тех случаях, когда он связан с профессией, соответствует интересам аудитории. Три человека сообщили, что любят читать экономическую аналитику, статьи политического характера любого размера интересны двум опрошенным.

Ответы на вопрос «Длинный текст для меня − это…» можно назвать разнообразными.

Шесть опрошенных связывают появление длинных текстов с неумением автора уложиться в сжатый формат. Приведем фрагменты интервью: «Длинный текст это фактор раздражения, если это “высосано из пальца”»; «Длинный текст это неоптимизированный текст»; «Длинный текст – это текст, содержащий много излишней информации». При этом респонденты отвечают, что при их скорости жизни формат длинного текста является ненужным.

Отношение молодых людей к данному формату неоднозначное. В пяти беседах опрошенные высказались нейтрально, нашли ассоциации с информацией, существующей на других платформах. Из ответов: «Длинный текст − это информация, которую я могу прочитать в дальней дороге»; «Длинный текст это не формат Twitter»; «Длинный текст ничего не решает».

Четыре респондента воспринимают длинные тексты негативно. Приведем наиболее яркие цитаты: «Длинный текст − это глазная боль»; «Длинный текст − это ужас».

И только два респондента отнеслись к длинным текстам положительно: «Длинный текст – это хорошая книга»; «Длинный текст – это радость». Можно отметить, однако, что понимания природы данного формата текстов у опрошенных представителей молодежной аудитории фактически нет.

По результатам опроса молодых жителей Москвы можно сделать несколько выводов. Во-первых, Интернет является основной платформой медиапотребления, а термины «газета» и «журнал» в сознании молодой аудитории объединяют традиционные печатные издания и их онлайн-версии. Во-вторых, большинство демонстрирует «диагональное» чтение, длинные тексты многими не воспринимаются вообще или воспринимаются негативно. Длинные тексты в редких случаях могут интересовать опрошенных только при условии, что они нужны для профессионального развития или посвящены теме, которой человек увлекается.

Челябинск

Справка: население − 1 183 387 человек, средняя зарплата – 29 241 руб., уровень проникновения Интернета – 70%.

В ходе проведения исследования в Челябинске было опрошено 15 человек, 8 человек представляли группу «учащейся молодежи», 7 – группу «молодых взрослых».

Выяснилось, что две изученные возрастные группы потребляют контент средств массовой информации различными способами. Респонденты 16−24 лет читают газеты и журналы только на интернет-площадках, телевизор не смотрят или делают это очень редко, то же самое касается и радиопотребления. Основной источник информации для данной группы – Интернет, молодые люди могут проводить в нем от 1 до 5 часов в день. Среди востребованных интернет-СМИ в этой группе потребителей информации можно назвать «РБК», «74.ру» (местный портал), «РИА Новости», «Коммерсантъ». В остальном респонденты используют социальные сети, поисковики и почтовые агенты.

Если говорить о медиапотреблении группы молодых взрослых, здесь наблюдаются отличия, связанные с иными потребностями и возможностями. Респонденты чаще слушают радио, так как обладают собственными автомобилями и потребляют радиоконтент во время поездок, в интервью были названы «Бизнес FM», «Вести FM» и «Наше радио». Эта категория респондентов чаще смотрит телевизор, но так же, как и представители первой группы, не покупает газеты и журналы. Среди упоминаемых телевизионных каналов можно выделить СТС, ТНТ (выполняют для аудитории рекреативную функцию), «Первый канал» (осуществляет доставку новостей).

Объединяющей особенностью для групп стало то, что большинство участников исследования редко посещают новостные сайты, практически не следят за новостями. Главным источником информации для себя они считают новостные ленты поисковиков, читают короткие новости.

Исследовав характер медиапотребления респондентов, можно зафиксировать, что печатная периодика становится все менее популярной. Более молодая возрастная группа практически не потребляет контент печатных СМИ, а более взрослая делает это очень редко, специально не покупает издания. Молодежь 16−24 лет бывает в Интернете ежедневно, проводит в Сети в среднем 2−3 часа в день и почти не пользуется другими видами СМИ. В то же время в группе молодых 25−34 лет телевидение и радио пользуются популярностью, Интернет отходит на второй план и становится нужным только в качестве рабочего инструмента.

Многим респондентам сложно отделить аналитическую информацию от новостной и развлекательной. Практически никто из участников опроса не выделяет специальное время на чтение текстов СМИ, обращаясь к ним в течение дня по мере необходимости в рамках учебной, профессиональной деятельности и просто для развлечения.

Восприятие информации у опрошенных групп происходит похожим образом. Во-первых, большинство предпочитает останавливаться на заголовках и не обращаться к полному тексту. Во-вторых, аудитория предпочитает читать короткие, а не длинные тексты.

В то же время респонденты могут прочитать объемную статью целиком. Все зависит от того, насколько она будет интересна отдельному потребителю. Но при этом стоит отметить, что по данным исследования, примерно половину опрошенных может оттолкнуть объем текста: это будет скорее причина отказаться от чтения текста, чем мотив, побуждающий познакомиться с ним. Кроме того, респонденты заметили, что на восприятие текста очень влияет визуальная составляющая. Неудобный для чтения шрифт может оттолкнуть потребителя от изучения даже небольшого материала.

Продолжение фразы «Длинный текст для меня это…» показывает разницу в интерпретации понятия и отношении к феномену длинных текстов. Приведенные ниже примеры показывают, насколько отличается восприятие данного словосочетания у аудитории: «Половина страницы – достаточно длинный текст»; «Длинный текст −  для меня  это не проблема»; «Длинный текст – это бессвязный текст». Вновь результаты исследования свидетельствуют об отсутствии единого поля и общего понятийного аппарата у представителей молодежной аудитории.

Некоторые респонденты при ответе на этот вопрос старались отметить качество такого текста, причем лишь 2 человека из 15 отметили длинный текст как заведомо положительный, несущий множество фактов и нужной информации, − для большинства данный формат связан с отсутствием смысловой нагрузки и наличием ненужных подробностей.

В то же время большинство респондентов не могут оценить, текст какого объема можно отнести к длинному, а какой – к короткому. В материалах исследования обнаруживаются попытки оценить размер текста в Интернете через количество «прокруток». Однако было выявлено, что пользователь может настроить, сколько строк будет «прокручивать» компьютерная «мышь» одним поворотом колеса, поэтому использовать данный критерий для точного анализа затруднительно.

В целом по результатам проведенного исследования в Челябинске можно сделать ряд важных замечаний. Медиапотребление в двух изученных возрастных группах имеет свои особенности. Большинство респондентов проводят время в Интернете, но для старшей возрастной группы имеют значение также радио и телевидение. Газетная и журнальная периодика практически не упоминается респондентами, понятие длинного текста они пытаются объяснить через материалы интернет-площадок. При этом большинство респондентов (11 из 15) не посещают новостные сайты, получая информацию через социальные сети (Twitter и «ВКонтакте»), а уже после иногда проходят по ссылкам на сайты. Участники исследования редко обращаются к длинным текстам, чаще останавливаясь на заголовках материалов СМИ.

Оренбург

Справка: население − 561 279 человек, средняя зарплата – 24 632 руб., уровень проникновения Интернета – 71%.

В опросе приняли участие 16 респондентов – 11 человек из группы «учащаяся молодежь», 5 − «молодых взрослых».

Характер медиапотребления в двух группах сходный, поэтому следует выделить особенности, учитывая мнения всех опрошенных. Почти все ответили, что просматривают газеты, в том числе, в PDF- и электронной версиях. Но половина не смогла точно ответить, какие именно газеты и журналы они читают. Один участник исследования отметил: «Газеты и журналы не читаю, но иногда просматриваю их электронные версии. Я не обращаю внимания на название или из какой газеты или журнала текст. Я просто смотрю на тему». Похожие ответы были у половины опрошенных, шесть из них ответили, что вообще не читают журналов. Вторая половина респондентов имеет привычки к многолетнему потреблению контента одного и того же издания или сайта. Список газет и журналов, которые они читают или просматривают, остается довольно внушительным. Среди наиболее часто упоминаемых Discovery, National Geographic, Story, «Метрополь», «Новая газета», «Независимая газета», «Коммерсантъ», «Оренбургская неделя», «АиФ в Оренбурге», «Южный Урал», «КП в Оренбурге», «ЯикЪ», «Оренбуржье». При этом выяснилось, что журналы читают преимущественно в бумажном варианте, а газеты просматривают на сайтах изданий. Можно подчеркнуть наличие привычки к более неспешному изучению публицистических, аналитических журналистских текстов (что, возможно, позволит ряду традиционных СМИ в будущем сохранить свои позиции), а также предположить, что у нового поколения аудитории массмедиа потребность в информации, интерес к определенным темам и сюжетам доминируют над предпочтением конкретного ресурса (что может быть использовано медиаисследователями и практиками в процессах изучения участников информационного обмена и формирования ядра лояльной аудитории.

В ходе опроса было установлено, что совершенно не смотрят телевизор четыре человека, остальные смотрят передачи по телевизору или на сайтах каналов с разной степенью регулярности. Семь человек ежедневно посвящают телевизионному контенту от 40 до 80 минут, пять человек смотрят телевизор один раз в 1−2 недели в течение 60−240 минут в день. Большая часть респондентов предпочитает смотреть федеральные каналы с новостным («Первый канал», «Россия 1», «Вести 24») и развлекательным (ТНТ, РЕН ТВ, СТС) контентом, чаще обращаясь к новостным выпускам, сериалам, ток-шоу и развлекательным шоу. Местное телевидение опрошенные респонденты смотрят редко, в основном в беседах были упомянуты новостные выпуски ГТРК «Оренбург», каналов «Регион» и «ОРТ-Планета». Часть респондентов потребляет телевизионный контент через видеохостинги YouTube или RuTube, при этом предпочтения склоняются к развлекательному содержанию, в интервью было отмечено, что развлекательный контент потребляется исключительно в фоновом режиме.

Радио слушают 11 из 16 респондентов, спектр радиостанций очень разнообразен, в нем представлены как эфирные, так и интернет-радиостанции. Особой популярностью пользуются станции с музыкальным («Радио Record», «Авторадио», «Хит FM – Оренбург», «Ретро FM», DFM, «Радио Дача», «Милицейская волна», «Европа плюс Урал») или музыкально-новостным форматом вещания («Дорожное радио», «Русское радио»), респонденты также упоминали разговорные и новостные радиостанции («Эхо Москвы в Оренбурге», «Маяк»). Респонденты слушают радио в основном в общественном транспорте или на работе, иногда – в собственном транспорте или дома в фоновом режиме.

Интернетом с разной частотой и интенсивностью пользуются все опрошенные. Они проводят в Сети от 30−40 минут до 12−16 (!) часов в день. Респонденты ежедневно подключаются к Интернету в основном через мобильные гаджеты (смартфоны, планшеты), стационарные компьютеры на работе и ноутбуки дома. Все молодые люди являются пользователями социальных сетей и мессенджеров («ВКонтакте», Facebook , Instagram, Twitter, «Одноклассники», Telegramm, WatsApp). Половина опрошенных использует Интернет в рабочем процессе, также молодежь воспринимает его как основной источник актуальной информации: 13 респондентов сказали, что хотя бы один раз в день заходят на «Яндекс.Новости» или «Новости Mail.ru». Почти половина респондентов формируют свою новостную повестку, исходя исключительно из сведений новостных агрегаторов. По частоте упоминания респондентами новостных интернет-ресурсов лидируют «Яндекс. Новости», социальные сети в целом (в том числе – «ВКонтакте», Facebook), «Новости Mail.ru», сайты федеральных газет и журналов, а также сайты местных газет.

Телевидение – второй по популярности источник получения новостной информациипосле Интернета, газеты располагаются на третьем месте, радио – на четвертом. Основным источником развлекательного контента служит Интернет, телевидение также на втором месте по популярности, на третьем – радио, на четвертом – журналы.

Вопросы о чтении аналитических материалов вызывали недоумение респондентов, провоцировали долгое молчание, и все же три человека отметили аналитику как доминирующий источник информации. При этом у каждого из них было свое понимание того, что такое аналитическая информация: один респондент отнес к аналитике разборы спортивных матчей и выступления В.В. Жириновского, другой респондент назвал аналитикой научные статьи и диссертации. Разнообразие интерпретаций, вероятно, можно объяснить как доступностью, так и легкостью освоения контента: информационный и развлекательный контент в изобилии присутствуют в Интернете, на телевидении и радио; аналитический контент представлен не так широко, не очевиден и не понятен большинству респондентов.

Относительно восприятия информации респонденты высказывали разные точки зрения. 11 из 16 человек предпочитают ежедневно просматривать огромное количество информации, не особенно вчитываясь в содержание и ограничиваясь лишь названием материала и лидом. Четыре человека читают тексты внимательно, они не могут понять, о чем текст, если полностью не рассмотрят его.

При оценке длины текста выяснилось, что есть те, кто ориентируются на объем публикации и называют свое понимание длинного текста исключительно в страницах; и те, кто под длиной/объемом текста понимают скорее тему; большинство же (девять из 16) не задумываются над этим вопросом. Если говорить о тематике, то очень четко вырисовывается гендерное различие: респонденты-мужчины предпочитают читать о спорте и автомобилях, респонденты-женщины – о семье и знаменитостях. В то же время, как и респонденты в других городах, и мужчины и женщины в Оренбурге отмечают контент, который может быть полезен им в профессиональной деятельности или учебе.

Респонденты высказывают разное отношение к длинному тексту. Те, кто придерживаются «позитивного видения» (три человека), считают, что длинный текст – это необходимый элемент прежде всего печатной периодики, полагают, что длинный текст не сообщает новость, а анализирует уже известные явления, дополняет их комментариями, предлагает прогнозы на будущее и рассматривает альтернативы. Поэтому, если в деловой, общественно-политической или научной периодике исчезнут длинные тексты, они лишатся своей главной «изюминки» − того, ради чего к ним идет читатель, ради чего их покупает. Поэтому носители «позитивного видения» смотрят с оптимизмом на будущее длинного текста, в том числе и в Интернете, приводя в пример набирающие популярность спецпроекты и «лонгриды».

Респонденты, продемонстрировавшие «негативное видение» (восемь человек), считают, что длинный текст – это пережиток «печатного» прошлого. Они удивляются, что в век социальных сетей находятся «графоманы», не умеющие выразить свое глобальное видение мира, свой богатый внутренний мир посредством минимального набора букв и знаков. Таким образом, респонденты отчасти повторяют суждения московских участников исследования относительно низкой профессиональной квалификации авторов длинных текстов. Сторонники «негативного видения» выступают также за более рациональное потребление времени. Процитируем некоторые ответы: «Потеря большого количества времени. Длинный текст в Интернете я всегда пропускаю, пытаюсь лишь основные какие-то аспекты для себя уяснить»; «Как говорил один из наших великих писателей: “Если есть время − напиши кратко, но у меня нет времени − я напишу длинно”. Вот, суть та же самая. Если ты хорошо подаешь информацию, ты можешь ее засунуть в более сжатые рамки»; «Длинный текст – это скучно и муторно».

Для сторонников «нейтрального видения» (пять человек) важны численные показатели (объем текста, количество знаков), но более значимым становится содержание материала, их собственная заинтересованность в этом тексте. Они будут судить о тексте по содержанию, важности материала и личного интереса к теме, а не по объему материала, числу полос и количеству знаков: «Зависит от содержания текста. Если эти тексты интересны мне, я их прочитаю, если нет, то я даже смотреть не буду»; «Длинный текст – большой поток информации, который нужно проанализировать. Но если интересно, то это можно дочитать».

Опрос молодежной аудитории в Оренбурге показал, что она более сбалансированно относится к потреблению информации. Интернет, несомненно, удерживает лидерство, но новое поколение аудитории не сбрасывает со счетов и традиционные СМИ – телевидение, прессу, радио. Достаточно высок процент тех, кто читает тексты внимательно, половина опрошенных высказывает либо положительную, либо нейтральную позиции в отношении длинных текстов.

Севастополь

Справка: население − 398 973 человек, средняя зарплата – 20 989 руб., уровень проникновения Интернета – 70%.

В севастопольском сегменте пилотного этапа исследования приняли участие 16 респондентов в возрасте 16−34 лет, в группе «учащейся молодежи» были опрошены восемь человек, столько же – в группе «молодых взрослых».

Анализ ответов на вопросы показал, что все респонденты, независимо от возраста, используют Интернет ежедневно, что примечательно, если принимать во внимание региональную специфику. Далее по частоте использования в группе респондентов 16−24 лет следуют телевидение (пять респондентов), газеты и журналы (три участника опроса) и радио (три человека). В группе молодых людей 25−34 лет выявлено по шесть респондентов, предпочитающих каждый из типов СМИ (прессу, ТВ, радио).

Продолжительность пользования Интернетом в изученных группах разная: от 20 минут в день (один респондент) до «практически весь день» (два респондента). В среднем все опрошенные тратят на Интернет 2−3 часа в день. Больше всего Интернетом пользуются с целью посещения социальных сетей (10 человек) и поиска новостей (10 человек). Далее можно отметить различия в двух рассмотренных возрастных группах. «Учащаяся молодежь» интересуется фильмами (пять человек), различного рода развлечениями (три человека), прогнозом погоды (три человека). «Молодые взрослые» после социальных сетей и поиска новостей называют сайты, связанные с работой (три респондента), биржевыми новостями и аналитикой (два респондента). Актуальны и другие типы ресурсов, к которым обращаются, например, для того, чтобы «помочь ребенку с уроками». Можно сделать вывод о более разнообразной мотивации интернет-потребления, свойственной молодым жителям Севастополя, а также отметить, что удовлетворение информационных потребностей далеко не всегда становится наиболее значимым мотивом обращения к ресурсам.

В более молодой группе три респондента вообще не смотрят телевизор, два человека смотрят телевизор очень редко (от нескольких раз в месяц до нескольких раз в год), в выходные обращается к телевизионному контенту один человек. Любители телевидения отдают предпочтение каналам СТС, ТНТ, «Пятница», «Техно24» и «Россия 1». В беседах отмечалось, что иногда телевидение заменяет интернет-источники («если не успела прочитать в Интернете»). Но в основном речь идет о прямом получении новостей и просмотре развлекательных программ.

В более старшей возрастной группе телевизор совершенно не смотрят два респондента, в то время как ежедневно к нему обращаются пять из восьми опрошенных. Выбор каналов в этой группе шире – «Первый канал», «Россия 24», ТНТ, «Канал 24», «Россия 1», НТВ, СТС, «Пятница», «Наука 2.0», РЕН ТВ, «5 канал». Мотивация выбора ресурсов – «чтобы знать, что творится в мире», «хочу быть в курсе событий, происходящих в стране», «отдохнуть и посмеяться». Примечательно, что в Севастополе существует несколько местных каналов, но ни один из опрошенных не назвал их в качестве приоритетных для просмотра: возможно, из-за стремления приобщиться к российскому информационному полю.

Газеты и журналы не читает большая часть «учащейся молодежи» (пять человек) и два респондента из группы «молодых взрослых». В основном в круг чтения  опрошенных входят журналы («Вокруг света», Cosmopolitan, «Домашний очаг», Men’s health и др.). Из газет выделяют местные: «Флаг Родины», «Слава Севастополя», «Московский комсомолец в Крыму». Лишь один человек из группы молодых взрослых читает газеты ежедневно.

Радио оказалось не очень популярным СМИ: в первой группе его не слушают пять респондентов, во второй – два респондента. В первой группе оставшиеся слушают радио от случая к случаю, во второй ежедневное прослушивание упомянули два человека, три респондента отметили, что слушают радио в машине. Представители обеих групп называют в основном музыкальные радиостанции: «Хит FM», «Релакс FM», «Авторадио», «Русское радио», «Европа плюс», «Ретро FM», «Шансон».

Среди основных источников получения новостей респонденты из группы «учащаяся молодежь» выделяют Интернет, два респондента упомянули в этой связи и телевидение. «Молодые взрослые» также выделяют Интернет, но добавляют к нему и другие медийные платформы: в ходе пилотного этапа прозвучало шесть упоминаний Интернета как источника новостей, пять упоминаний ТВ, два респондента назвали радио.

Описывая соотношение новостной, аналитической и развлекательной информации, респонденты младшей группы в большей степени ориентировались на развлекательную и новостную информацию. Что касается чтения аналитических материалов, то три респондента ответили, что вообще их не читают, двое признались, что обращаются к ним очень редко, столько же заметили, что читают их нечасто. «Часто читаю аналитические материалы в газетах и журналах», – так ответил только один человек из группы учащейся молодежи. По тематике респонденты выделили политику, искусство, музыку, новости в сфере массмедиа. В сегменте развлекательной информации в ходе исследования были названы фильмы, игры, книги, комиксы.

Можно заметить, что респонденты старшей возрастной группы каждому из видов информации (новостной, аналитической и развлекательной) уделяют равное внимание. Лишь двое из восьми опрошенных в этой группе вообще не читают аналитические материалы, шесть респондентов читают аналитику время от времени, двое из них делают это ежедневно. Тематика в наибольшей степени связана с работой и спортом. Среди развлекательной информации выделяли шоу-бизнес, фильмы, афиши, путешествия, развлечения. Информацию респонденты предпочитают получать параллельно с работой или с учебой, во время поездки на работу и вечером, после работы.

Опрошенные также выразили свое отношение к восприятию текста. Больше половины респондентов отметили, что читают новости каждый день, но останавливаются чаще всего на заголовках. Но при этом пять человек из восьми в группе «молодые взрослые» подчеркивают, что внимательно читают тексты СМИ, в группе «учащейся молодежи» таких только трое. С фразой «Длинные тексты скорее просматриваю, нежели читаю внимательно» не согласились пять человек из первой группы и семь человек из второй. Но лишь некоторые респонденты утверждали, что они читают длинные тексты и дочитывают их до конца (в группе «учащейся молодежи» таких респондентов двое). Короткие новости предпочитают два респондента их более молодой группы, четверо – из более взрослой возрастной группы. Опрошенные отмечали, что для них не важен размер текста (четыре респондента из первой группы и два – из второй), на первое место выдвигали его актуальность и свой собственный интерес к теме. Цитируем одно из характерных высказываний: «Для меня неважен размер статьи, если она посвящена художественной сфере; области моей работы; правде и моим интересам; спорту; политике, финансам, чему угодно…». Но при этом, уточняя размеры длинного текста, большинство указывали следующие характеристики: «страница», «пара колонок в статье», «четверть странички», т.е. говорили о весьма незначительных объемах, что позволяет предположить отсутствие единства в понимании и интерпретациях, распространенных в экспертном сообществе, с одной стороны, и сообществе пользователей – с другой. Данное обстоятельство может говорить о том, что респонденты именно в этих параметрах выделяют длину текста, который они вроде бы читают внимательно.

Продолжая фразу «Длинный текст – это…», респонденты либо просто давали пояснения  («статья какого-то аналитика, исследования, то, что требует вдумчивого прочтения»), либо шутили («набор букв…»), либо отмечали свое отношение («длинный текст не всегда интересен», «это непопулярно, это должна быть статья короткая, на интересующую тему», «допустимо, все нормально, я справлюсь с ним»). Один из респондентов признался, что «одной страницы вордовского документа уже может быть достаточно, чтобы начать терять интерес».

Следует отметить, что опрос в Севастополе, как и в других городах, продемонстрировал приверженность молодого поколения к Интернету. Но значительное место занимают и другие типы СМИ, особенно телевидение. При этом общий характер медиапотребления жителей Севастополя больше ориентирован на медиа центральной России, что можно отчасти объяснить условиями развития города и Крымского полуострова в целом. Отношение к длинным текстам внимательное (более того, многие отмечают, что длина текста не важна), но при оценке таких текстов респонденты выделяют незначительные его объемы, не могут продемонстрировать устойчивого понимания природы длинных текстов и не выражают большого оптимизма по отношению к длинным текстам.

 

Основные выводы

Представляется, что упоминаемые в заголовке статьи  «молодые островитяне» вполне подтверждают свое право так называться. Во всех четырех городах, где был проведен опрос, представители молодой аудитории подтвердили, что Интернет является основной платформой медиапотребления, − в этом группы опрашиваемых практически не отличаются друг от друга.

Кардинальные отличия связаны скорее не с возрастными особенностями, а с географией проживания респондентов. Так, в крупных городах (Москве и Челябинске) газеты и журналы существуют в сознании молодежной аудитории исключительно как онлайн-ресурсы. Особенно это проявляется в московском сегменте исследования. В Челябинске в круг медиапотребления «молодых взрослых» добавляется радио и телевидение, но газетная и журнальная периодика практически не упоминается респондентами, а понятие длинного текста жители обоих городов пытаются объяснить, говоря о материалах, появляющихся на интернет-площадках.

Большинство опрошенных в Москве и Челябинске демонстрируют «диагональное» чтение, длинные тексты многими не воспринимаются вообще или воспринимаются негативно. Участники исследования в этих городах редко обращаются к длинным текстам, чаще останавливаясь на заголовках. Примечательно, что в ходе интервью московские респонденты употребляли понятие «лонгрид». Некоторые отмечали, что им нравится визуальный контент.

Региональная специфика вполне ожидаемо проявляет себя в Оренбурге и Севастополе. Исследование показало, что молодежная аудитория в этих городах более взвешенно относится к потреблению информации. Интернет, несомненно, удерживает пальму первенства как источник новых сведений и платформа для общения, но все же соседствует с традиционными. Достаточно высока доля внимательных читателей. Относительно длинных текстов половина опрошенных высказывает либо положительную, либо нейтральную позицию. В этих городах звучали суждения о большей значимости содержания и меньшей ценности форматов – важна тема и интерес к ней.

Результаты пилотного этапа исследования подтверждают необходимость и актуальность изучения феномена длинных текстов и их восприятия различными группами потенциальной аудитории, особенно молодыми группами. Проведенные интервью демонстрируют отсутствие единства мнений относительно длинных текстов, сосуществование большого многообразия интерпретаций понятия «длинный текст», что – безусловно – может осложнить деятельность редакций массмедиа, ищущих способы привлечения потребителей информации. Необходимо отметить и развитие так называемого «поверхностного чтения» информационных сообщений молодой аудиторией. Рассматривая читательский интерес как важнейший фактор налаживания взаимодействия редакций и аудитории, можно сделать предварительный вывод о том, что длинные тексты в целом и формат лонгридов,  в частности, в российских условиях до определенного времени могут оказаться невостребованными.

 



Примечания

  1. Интернет в России: динамика проникновения. Зима 2015−2016 гг. // Фонд «Общественное мнение». 2016. Апр., 22. Режим доступа: http://fom.ru/SMI-i-internet/12610 (дата обращения: 22.04.2016).
  2. Там же.
  3. White D. Not “Natives” and “Immigrants” but “Visitors” and “Residents”. TALL blog. 2008. 23 July. Available at: http://tinyurl.com/4hxvfe (aссessed: 16.01.2016).
  4. M’Index. 1-е полугодие 2015. // TNS Россия. Режим доступа: http://tns-global.ru/ (дата обращения:17.01.2016).
  5. Сколько времени россияне проводят в социальных сетях // AdIndex. 2015. Май, 21. Режим доступа: http://adindex.ru/news/researches/2015/05/21/123757.phtml (дата обращения: 16.01.2016).
  6. Список городов России по алфавиту с численностью населения более 100 000 тыс. человек // Режим доступа: http://www.statdata.ru/spisok-gorodov-rossii (дата обращения: 16.01.2016).
  7. Интернет в России: динамика проникновения. Весна 2015 // Фонд «Общественное мнение». 2015. Авг., 12. Режим доступа: http://fom.ru/SMI-i-internet/12275 (дата обращения: 16.01.2016).

 

Библиография

Галустян А.А., Кульчицкая Д.Ю. Как делать мультимедийные лонгриды. Практическое пособие по созданию материалов для онлайн-СМИ. М.: Фак. журн. МГУ, 2015.
Колесниченко А.В. Длинные тексты (лонгриды) в современной российской прессе // Медиаскоп. 2015. Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/1691 (дата обращения: 27.02.2015).
Кройчик Л.Е. Публицистический жанр как жанр и как дискурс // Акценты. Новое в массовой коммуникации. Альманах. 2005. Вып. 3−4. С. 11−16.
Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001.
Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2010.
Шостак М.И. Жанры художественной публицистики. М.: Аспект Пресс, 2000.

Killian T., Hennigs N., Langer S. (2012) Do Millennias read books or blogs? Introducing a media usage typology of the Internet generation. Journal of Consumer Marketing 29 (2): 114−124.
Kulchitskaya D., Galustyan A. (2015) Multimedia longread stories as a new format for online journalism: “Snowfall” projects and other experiments with content. World of Media. Journal of Russian Media and Journalism Studies. Moscow: Faculty of Journalism, Moscow St. Univ. Publ., pp. 200−226.
Prensky M. (2001) Digital natives, digital immigrants. Horizon 9 (5): 1−6.