Languages

You are here

Международный терроризм как политический тренд в печатных СМИ США в период 2011−2012 гг.

Научные исследования: 

International Terrorism as a Political Trend in the U.S. Print Media in 2011−2012

 

Бочинин Анатолий Владимирович
аспирант кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, старший корреспондент агентства «ИТАР-ТАСС», anbochinin@yandex.ru

Anatoly V. Bochinin
PhD student at the Chair of Foreign Journalism and Literature, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, Senior Correspondent of the ITAR-TASS news agency, anbochinin@yandex.ru

 

Аннотация

Борьба с терроризмом стала главным политическим трендом в период последней избирательной кампании президента США в 2011−2012 гг. Наиболее ярко, динамично и интересно это тематическое направление проявилось в деятельности влиятельных и популярных американских газет. Главная цель статьи − исследование с помощью сравнительного анализа политических аспектов в освещении изданиями с различной политической направленностью проблем международного терроризма, роли США в конфликтной ситуации в Сирии, отношений США с Пакистаном, а также позиции редакций в связи с выпуском книги об убийстве Усамы бен Ладена.

Ключевые слова: терроризм, США, «Вашингтон Пост», «Вашингтон Таймс», «Нью-Йорк Таймс», политические партии

 

Abstract

The fight against terrorism became a major political trend during the last election campaign of the U.S. President in 2011−2012. Most vividly, dynamically and excitingly this topic was covered by such popular and influential American newspapers as The Washington Post, The Washington Times and The New York Times. The main objective of the paper is to research, by means of a comparative analysis, the political dimensions in the coverage of international terrorism by publications with different political orientation. The paper also examines the articles published in the above-mentioned newspapers about the role of the USA in the conflict in Syria, the U.S. relations with Pakistan and the attitude of editorial boards to the release of the book about the murder of Osama bin Laden.

Key words: terrorism, the USA, The Washington Post, The Washington Times, The New York Times, political parties.

 

Фактически каждый день мировые СМИ сообщают о совершенных террористических актах и чаще всего с огромным количеством погибших и пострадавших. Терроризм стал настолько привычной частью жизни любого государства, что информация о новых действиях террористов перестает быть в прессе новостью с пометкой «срочно». Консолидация властей всех держав становится возможна только в случае проявлений международного терроризма, что соответственно находит мгновенное отражение в деятельности как печатных и электронных СМИ, так и всех медиаресурсов Интернета.

Особое место в системе мировых СМИ, имеющих колоссальный опыт исследования причин терроризма, занимают издания США. Во многом такое пристальное внимание к каждому проявлению терроризма, совершенного на территории США, обусловлено, прежде всего, тем, что в настоящее время США считаются единственной сверхдержавой, имеющей наибольшее экономическое, политическое, культурное, военное влияние в мире.

Вся внешняя политика США нацелена не столько на обеспечение безопасности граждан своей страны, сколько на поддержание имиджа всесильного государства и создание модели мирового порядка по американскому образцу. Исследование международного терроризма немыслимо без анализа комплекса факторов его возникновения, который включает в себя исторические, политические, правовые, экономические, религиозные, психологические, культурные, информационные причины.

Однако наиболее важным и определяющим в этом ряду стала все же политическая составляющая, которая является ключевой в освещении ведущими СМИ США борьбы с террористической угрозой. В период избирательной кампании поиск путей противодействия международному терроризму неожиданно стал центральной темой, а вместе с тем и главной «разменной картой» в руках игроков-участников президентской предвыборной гонки 2011−2012 гг.

Предметом исследования нами выбраны как СМИ, не пользующиеся широкой популярностью у читателей, такие как, «Нью-Йорк Дейли Ньюс» (New York Daily News), «Эй-би-си Ньюс» (ABC News), так и самые авторитетные, крупнейшие и ведущие американские издания – «Вашингтон Пост» (The Washington Post), «Вашингтон Таймс» (The Washington Times) и «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times), которые имеют разную политическую направленность. 

«Вашингтон Пост» − старейшая ежедневная газета США, взгляды которой близки взглядам Демократической партии.

«Вашингтон Таймс» выражает мнение, часто совпадающее с позицией республиканцев, а политические взгляды характеризуются как консервативные.

«Нью-Йорк Таймс» − одна из самых влиятельных газет США, формально считающаяся независимым изданием, но все же ее редакция отражает точку зрения самых влиятельных демократических кругов.

«Чикаго Дейли Обзёрвер» (Chicago Daily Observer) очень четко обозначила круг противоречий изданий с различной политической составляющей. Газета подчеркивала, что именно конкуренция с «Вашингтон Таймс» вынуждает «Вашингтон Пост» сдвинуть свою редакторскую политику вправо, то есть в сторону консерватизма1. Ее прямой конкурент, «Вашингтон Пост» признавала, что «Вашингтон Таймс» была основана как консервативная альтернатива либеральной предвзятости именно «Вашингтон Пост»2.

Совершенно резонно встает вопрос: как тема, в данном случае борьба с международным терроризмом, ставшая главной политической темой, трактовалась и находила свое отражение в изданиях с противоположной политической платформой в самый напряженный политический период для страны – во время выборов президента в 2012 г.? Переросли ли в настоящую войну с терроризмом и экстремизмом информационные бои в ходе выборов? Развернулась ли на страницах газет жесткая полемика, сопровождавшаяся не только эмоциональным отстаиванием истинности своих позиций, но и аргументированным раскрытием ложности позиций своих оппонентов? Ответы на эти вопросы представляются крайне важными для понимания расстановки приоритетов в американских СМИ в исследуемый нами период и позволят выявить истинные причины заинтересованности изданий в освещении проблем международного терроризма: конкурентная политическая борьба, безопасность государства или рейтинговая популярность.

 

У истоков освещения международного терроризма

Следует, однако, подчеркнуть, что тема борьбы с международным терроризмом для американских СМИ отнюдь не нова и на протяжении длительного времени они накапливали огромный практический опыт ее освещения.

Республиканцы и демократы всегда имели разные точки зрения на проблему международного терроризма и предлагали своим избирателям разные варианты ее решения, используя при этом тот факт, что никогда в американском обществе не было единства в этом споре. Так, в 1988 г. 47% опрошенных американцев полагали, что у Республиканской партии получается успешнее бороться с террористами, чем у демократов. Обратного мнения придерживались 36% − то есть, разрыв был не столь существенным3.

Однако необходимо подчеркнуть, что и для американских СМИ до 2001 г. терроризм не рассматривался как главная проблема и центральной темой номера не являлся. Он не воспринимался как основная, ужасная угроза для национальной безопасности. Тема терроризма использовалась, скорее, в политических спорах и, соответственно, в противостоянии позиций газет.

В частности, «Вашингтон Таймс» в своей статье «НБА дает урок истории: учителей просят не бросаться обвинениями по 9/11» (NEA delivers history lesson; Tells teachers not to cast 9/11 blame) обвиняла Национальную образовательную ассоциацию (НБА) в том, что она подталкивает учителей учить школьников тому, что правительственная политика США отчасти стала причиной терактов 2001 г.4

Еще задолго до событий 11 сентября 2001 г. американские СМИ стала интересовать личность бен Ладена. Например, 31 августа 1998 г. «Эй-би-си Ньюс» упомянуло имя «террориста номер один» в 32 сюжетах, а фамилия президента США Билла Клинтона прозвучала лишь в 11 материалах, посвященных борьбе с терроризмом. Аналогичная картина наблюдалась и в прессе: в «Вашингтон Пост» − 53 упоминания против 46, в «Нью-Йорк Таймс» − 73 против 685

В 1999 г. Конгресс США создал комиссию для анализа «законов, правил, директив и случаев для предотвращения и наказания за акты терроризма, направленные против США, оценки их эффективности и предложения необходимых нововведений»6.

Через год, за 15 месяцев до событий 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, группа экспертов представила доклад. В нем говорилось о том, что «не все террористы одинаковы, но группы, наиболее опасные для Соединенных Штатов, обладают характеристиками, неизвестными 10 или 20 лет назад…. Их цели более смертельны. Это меняет природу террористической угрозы и повышает значимость американских контртеррористических правил и опыта»7.

Однако в то время СМИ не стали заниматься глубоким изучением этого вопроса, не было и публикаций, привлекающих внимание к этому докладу, хотя речь в нем шла о самой серьезной угрозе для страны со времен «холодной войны». Из тысяч газет, которые печатаются на территории 50 штатов, только 43 заинтересовались докладом комиссии, да и те посвятили этому лишь небольшие заметки8.

«Нью-Йорк Дейли Ньюс» ограничилась лишь двумя предложениями. Те издания, которые все-таки решились написать о докладе, уделили внимание только наиболее провокационным тезисам. Среди предложений, заинтересовавших американских журналистов, − слежка за иностранными студентами и использование войск в случае террористической атаки, что, собственно, и произошло через некоторое время.

Другие авторы предлагали администрации президента США подумать над тем, чтобы включить, как ни странно, Грецию и Пакистан в список стран, которые не участвуют в должной степени в борьбе с терроризмом9. Упоминание Пакистана не являлось простой случайностью.

 

Различия во взглядах на пакистинскую проблему

В течение последних 20 лет Пакистан был союзником Соединенных Штатов во время их военных кампаний на Ближнем Востоке. Совершенно очевидно, что тема Пакистана для прессы США еще до 11 сентября 2001 г. была весьма важной, особенно в контексте войны с терроризмом. Пакистан взял на себя роль союзника США в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

Сентябрьские события 2001 г. в Нью-Йорке изменили все, включая и политические настроения в обществе. Это был своеобразный переломный момент не только в жизни гражданского общества, но и в массмедиа США, включившихся в международную кампанию «войны против терроризма» с 2001 по 2011 гг., − именно в тот период, когда международные террористические организации делали все возможное, чтобы существенным образом подорвать авторитет США, наделивших себя полномочиями международного арбитра. В то же время американские СМИ стали переосмысливать и рассматривать с различных ракурсов, в зависимости от своих политических позиций, взаимоотношения США с бывшими союзниками в борьбе с международным терроризмом.

Пакистан не стал исключением для СМИ США, особенно после устранения Усамы бен Ладена. Показателен факт: именно в Пакистане 2 мая 2011 г. был уничтожен «террорист номер один» − Усама бен Ладен.

Как свидетельствует анализ качественных американских СМИ, взаимодействие США и Пакистана в вопросах борьбы с терроризмом в последнее время уже нельзя назвать безоблачным и взвешенным. Поводом к осложнению отношений этих двух стран, как ни странно, послужило убийство Усамы бен Ладена. 

Газета «Вашингтон Пост» через несколько дней после этого события опубликовала авторскую статью президента Пакистана Асиф Али Зардари. Практически это было громкое политическое заявление, в котором говорилось: «Пакистан, который, пожалуй, больше всех в мире пострадал от терроризма вместе с другими мишенями “Аль-Каиды” − народами США, Великобритании, Испании, Индонезии, Афганистана, Турции, Йемена, Кении, Танзании, Египта, Саудовской Аравии и Алжира, − удовлетворен тем, что источнику величайшего зла нового тысячелетия заткнули рот, а за его жертв отомстили»10.

Далее политик весьма эмоционально выразил свою удовлетворенность успешным завершением операции по устранению Усамы бен Ладена: «Хотя операция в минувшее воскресенье не была совместной, к уничтожению Усамы бен Ладена как неослабевающей угрозы цивилизованному миру привели 10 лет сотрудничества и партнерства США и Пакистана»11. Казалось бы, эта пафосная цитата не имеет какого-либо особого смыслового значения. На первый взгляд, речь идет всего лишь об эмоциональной стороне вопроса. Однако подобные откровенные признания призваны тронуть душу американского читателя, добавить красок, которые убедят его в масштабности проблемы. Иными словами, был использован метод воздействия − убеждение как род социально-психологического давления.

Несомненно, данная публикация в «Вашингтон Пост» имела и другую цель − провести диалог в заочной форме с американскими журналистами. Некоторые журналисты раньше упрекали Пакистан за его пассивность в борьбе с терроризмом. По словам Али Зардари, это их беспочвенные домыслы, так как у Пакистана не меньше резонов презирать «Аль-Каиду», чем у любого другого государства.

Более того, Али Зардари указывает на то, что движение «Талибан» распространило через СМИ свои обвинения в смерти бен Ладена правительству Пакистана и призвало мстить его руководству и конкретно президенту. Он весьма категорично отвергает подобные заявления, обращаясь в «Вашингтон Пост» и к «Талибану», и к СМИ: «Нас не запугать. Пакистан никогда не был и не будет рассадником фанатизма, каким его часто изображают СМИ»12. Данная статья в «Вашингтон Пост» проанализирована нами не случайно, хотя она написана нештатным автором издания: она в определенной степени раскрывает всю суть информационной войны с терроризмом, которая по интенсивности не уступает настоящим боевым действиям.

В последнее время в американских СМИ широко обсуждаются и раскрываются возможные террористические технологии, к которым относятся акции по непосредственному оказанию устрашающего воздействия на массовое сознание без реализации теракта, как такового. Речь идет об информационном оружии и социальных технологиях13. Более того, многие зарубежные СМИ иногда предоставляют свои страницы или эфир террористам, несмотря на осуждение этого общественным мнением и в нарушение законодательства своих стран.

«Вашингтон Пост» держит высокую планку на рынке американских СМИ и требовательно относится к сохранению высокого вотума доверия своей читательской аудитории. Публикуя материалы, аналогичные рассмотренной нами статьи, газета выполняет сразу две важные функции. Первая − гражданская. Этот текст является классическим примером материала об «оси добра» − единого фронта борьбы с терроризмом. Вторая функция – дипломатическая. Ведь речь идет о публикации в столичной газете статьи президента другого государства. Совершенно очевидно, что такое решение принималось не только главным редактором газеты, так как лидер дружественной США страны получил возможность обратиться ко всему американскому народу.

Следует напомнить, что «Вашингтон Пост» – газета с продемократическими взглядами. На страницах, например, ее оппонента в столичном регионе – республиканской «Вашингтон Таймс» − такие тексты встретить гораздо сложнее. Однако статья под авторством Али Зардари все же имела эффект фальстарта: отношения между США и Пакистаном отнюдь не улучшались, а только продолжали ухудшаться. Они окончательно испортились в ноябре 2011 г., когда американская авиация совершила налет на блокпост пакистанской армии в приграничном с Афганистаном районе Моманд, в результате которого погибли 25 пакистанских пограничников. Примечательно, что «Вашингтон Пост», стоящая на проправительственных позициях, тем не менее, раскрыла тот факт, что цель для авиаудара была обозначена американским спецназом, а представители администрации президента Обамы не согласились принести свои извинения пакистанской стороне, заявив лишь о проведении расследования. Безусловно, такая новость не могла не иметь негативных последствий для президента США, которому на момент публикации этой статьи только предстояло вступить в борьбу за свое переизбрание. 

 

«Террорист номер один» − главный объект политической гонки

В конце лета 2012 г. история с устранением террориста номер один получила весьма неожиданный поворот. Так, 22 августа газета «Нью-Йорк Таймс» анонсировала тот факт, что через месяц в продажу поступит книга, где рассказывается об операции по устранению главы «Аль-Каиды» − Усамы бен Ладена: «Секрет тщательно охраняется издательским домом “Пенгуин”, который планирует выпустить книгу на прилавки 11 сентября. Она обещает стать бестселлером года, а также взбудоражить президентскую гонку за несколько решающих недель до голосования 6 ноября»14. Таким образом, «Нью-Йорк Таймс» специально сделала акцент на том, что журналисты сразу увидели в предстоящей публикации политическую подоплеку. Так в чем же она выражалась и почему «Нью-Йорк Таймс» обратила на нее внимание, что скрывалось за этим внешне совершенно рядовым информационным поводом?

Книга под заголовком «Нелегкий день: рассказ участника миссии по ликвидации Усамы бен Ладена» (No easy day: The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama Bin Laden) была написана от первого лица бывшим членом того самого отряда спецназа ВМФ США, одним из командиров отряда «морских котиков», под псевдонимом Марк Оуен. Издатели уверяли, что все имена изменены, равно как и то, что в тексте отсутствует секретная информация. В статье давалась краткая аннотация. Читателям стали известны все детали операции, начиная от крушения одного из вертолетов во дворе последнего убежища бен Ладена, заканчивая докладом по рации о констатации его смерти. Сам бывший «морской котик», соавтором которого выступил военный журналист Кевин Маурер, также вспоминал в книге о своем детстве, проведенном на Аляске, и о том, почему он вступил в спецназ, о других своих командировках и заданиях. Отметим, что Кевин Маурер − весьма известный в газетных и книжных кругах американский военный корреспондент. Всего у него насчитывается шесть командировок в Афганистан, во время которых он был приставлен к спецвойскам. А в 2006 г. он провел месяц с отрядом спецназа в Африке. Согласно сообщению на официальном сайте Маурера, сейчас он работает над книгой о том, как спецназ сухопутных войск США, «зеленые береты», тренировал боливийцев для устранения кубинского революционера Эрнесто Че Гевары15.

Сопоставление публикаций «Нью-Йорк Таймс» позволяет сделать вывод, что редакцию газеты явно интересовал несколько неожиданный аспект этой новости: осведомлены ли власти, что к выходу подготовлена книга об одной из самых значимых для США военных антитеррористических операций? «Представители “Пенгуин” не сообщали о том, получали ли они одобрение на публикацию материала от каких-либо государственных структур»16, − отмечает газета.

Журналисты «Нью-Йорк Таймс» и их коллеги из других изданий приняли решение сделать это без обращения в государственные структуры. В итоге выяснились важные подробности. Фактически никто в военном командовании США ничего об этом не знал.

Представитель Совета по национальной безопасности Томми Витор заявил, что в Белом доме узнали о книге только благодаря сообщениям в прессе: «Мы ее не видели и не знаем, о чем там рассказывается». Пресс-секретарь Пентагона также сказал, что не читал книгу и не знает, делал ли это кто-нибудь в Министерстве обороны.

«Публикация книги может приобрести политическую подоплеку в ходе президентской кампании, так же, как это произошло с другим аналогичным рассказом − фильмом Кэтрин Бигелоу и Марка Боала под названием “Цель номер один”»17, − полагает журналист «Нью-Йорк Таймс» Джулия Босман. Она напоминает, что картина должна была выйти на экраны в октябре, но премьера была отложена на декабрь «после заявлений республиканцев о том, что это может стать в ходе избирательной кампании рекламой одного из главных достижений президента прямо перед выборами»18. Стоит отметить, что автор не прибегал к негативному или позитивному тону. Тональность текста сама по себе была абсолютно нейтральна.

Конечно, некоторые детали проведенной операции по устранению бен Ладена были известны и раньше. Так, в августе 2011 г. в СМИ появилась информация о том, почему пришлось взорвать один из вертолетов, на которых «морские котики» выполняли то задание. Однако была она получена журналистами от официальных лиц, которые, в свою очередь, общались с участниками операции − то есть, тогда прямого диалога между журналистами и спецназовцами не было.

«Горстка возникших внезапно инициативных групп ветеранов спецназа осудила в своих онлайн-обращениях к президенту Бараку Обаме его роль в утечке информации об операции по устранению бен Ладена»19, − сообщает «Нью-Йорк Таймс».

Новость о публикации книги о ликвидации бен Ладена буквально взбудоражила американские СМИ. Журналисты активно принялись выяснять истинное имя автора. Через несколько дней агентство «Ассошиэйтед Пресс» (Associated Press) заявило, что написал ее Мэтт Биссонетт, покинувший вооруженные силы летом 2012 г. Выяснить этот факт первой смогла новостная группа телеканала «Фокс Ньюс» (Fox News): информацию ей предоставил анонимный источник в Пентагоне20.

Издатели книги до последнего держали это в тайне и даже просили СМИ не разглашать настоящее имя автора. По их словам, «написание настоящей истории, основанной на личных воспоминаниях, − это мужественный поступок, учитывая риск для собственной безопасности»21. В «Пенгуин» (Penguin) еще раз подчеркнули, что все имена действующих лиц были изменены22.

Публикация о выходе книги в период избирательной кампании Барака Обамы послужила неким толчком для развития других событий. Так, 15 августа 2012 г. газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что группа бывших спецназовцев и офицеров ЦРУ начала информационную кампанию против главы Белого дома: «Новая группа, именующая себя “Исследовательский фонд по охране информации о специальных операциях”, или просто “Оперативная безопасность”, говорит о себе, как о внепартийной структуре, но некоторые ее лидеры участвовали в предвыборных кампаниях республиканцев и в “Движении чаепития”»23. В материале говорилось о том, что эта группа разместила в Интернете 22-минутный видеоролик под названием «Позорящее разоблачение» (Dishonorable Disclosures), «который направлен непосредственно против президента и является своеобразным эхом обвинений, прозвучавших ранее со стороны Митта Ромни и других республиканцев»24.

Как отмечалось ранее, за несколько недель до этих публикаций в США разразился скандал из-за того, что в СМИ попала конфиденциальная информация о ликвидации Усамы бен Ладена. Главный кандидат от Республиканской партии на президентское кресло, Митт Ромни потребовал проведения независимого расследования в связи с утечкой секретной информации. По его мнению, она умышленно была допущена нынешней администрацией «для создания у избирателей положительного имиджа Барака Обамы» как вдохновителя успешно проведенной операции по ликвидации «террориста номер один» в мире25.

Республиканцы далеко не впервые используют «военную тему» перед выборами. Так, например, во время президентской гонки 2004 г. была развернута информационная кампания на тему, почему кандидат от демократов Джон Керри не служил во Вьетнаме. Что касается нынешней ситуации, то «Нью-Йорк Таймс» сообщала: «Представители спецслужб и члены обеих палат Конгресса резко критиковали утечку информации о засекреченных операциях, проводимых под руководством мистера Обамы, а некоторые республиканцы выражали недовольство пресс-брифингами, посвященными операции по ликвидации бен Ладена, и помощи кинопроизводителям в документальных съемках картины о той операции»26. Редакция указала в публикации, что в администрации Белого дома отреагировали на критику, сократив число брифингов по данной теме. Одновременно генеральный прокурор Эрик Холдер дал задание расследовать факты, изложенные политическими противниками Обамы.

Анализируя деятельность СМИ в период избирательной кампании 2011−2012 гг. в США, возникает бесспорное понимание того, что ведущие издания явно совершали политические маневры в освещении темы борьбы с терроризмом. При этом отметим, что своеобразно переплелись тема борьбы с терроризмом и отстаивание политических позиций именно в случае с ликвидацией Усамы бен Ладена: оппоненты Барака Обамы сумели повернуть его главный успех против него самого, что в мае 2011 г. казалось еще невозможным. Именно СМИ страны сыграли важную роль в этой трансформации отношения избирателей к устранению бен Ладена. Но стоит также отметить и то, что сами журналисты оставались лишь наблюдателями, выполнявшими свою работу. Ведь в администрации Белого дома никто не был обязан передавать им секретные сведения об операции по устранению бен Ладена. Они также не могли не сообщить о претензиях республиканцев в связи с этим, а публикация книги «Нелегкий день» вызвала вполне прогнозируемый медийный эффект.

В связи с этим отметим еще один немаловажный момент. Абстрагируясь от того, что «Нью-Йорк Таймс» − издание, обычно поддерживающее демократов, все же можно сделать вывод, что все ее публикации о роли Обамы в ликвидации бен Ладена выдержаны в нейтрально-критическом тоне. В текстах приводятся сухие факты, однако авторы статей сознательно избегают употреблять слова с явной негативной оценкой.

Но уже более критический, сочетающийся порой с категоричностью тон присущ прореспубликанской «Вашингтон Таймс»: «Уже во второй раз за три месяца наиболее чувствительные военные секреты Америки были проданы в понедельник авторами и издателями, которые хотят заработать лишний доллар и поднять шумиху»27. Автором статьи является военный эксперт, полковник Кен Аллард. В безапелляционной форме он называет книгу Биссонетта «фиговым листком, подхваченным сильными ветрами рекламной кампании»28.

Отдельное внимание «Вашингтон Таймс» уделила возможному раскрытию технических деталей службы в «морских котиках» – «самом эффективном и смертельно опасном подразделении». Попадание таких сведений к читателям России, Китая или Ирана, по мнению газеты, может привести «к непредсказуемым последствиям»29.

Ни газеты демократов, ни газеты республиканцев не остались равнодушными к факту публикации «Нелегкого дня», и ни у кого из них не было одобрительной реакции. Издания, поддерживающие Демократическую партию, не критиковали Белый дом открыто, но тон их статей был настороженным. В первую очередь, критика звучала в адрес самого автора книги. Журналисты упрекали его в раскрытии секретной информации, которая может поставить под удар жизнь его бывших коллег. Тон прореспубликанских газет был более агрессивен и резок. Сам факт публикации они постарались изобразить как признак недееспособности действующей администрации президента, безответственного отношения к своим же секретам.

 

Ближний Восток – плацдарм для террористов

Пакистанская проблема, как и проблема Ближнего Востока в целом, звучала в различных СМИ на протяжении всей предвыборной гонки. Во время своей избирательной кампании и даже еще в начале своего первого президентского срока Барак Обама указывал на причины беспорядков на Ближнем Востоке.

Обозреватель «Вашингтон Пост» Майкл Герсон в статье, опубликованной 18 сентября 2012 г., пишет по этому поводу: «Одним из объяснений этих беспорядков, как утверждает глава Белого дома, была интервенция в Ирак, которая раздула антиамериканские настроения среди мусульман, тем самым увеличив число потенциальных террористов»30. В своей статье М. Герсон, как политический обозреватель, характеризует дипломатическую политику Вашингтона в арабском регионе в 2011−2012 гг. как крайне неудачную и без ожидаемых результатов. Автор открыто завил о господствующей в странах региона автократии, диктатуре, о том, кто приходит на смену таким правителям, как бывший президент Египта Хосни Мубарак. Подробно анализируя внешнюю политику США на Ближнем Востоке, М. Герсон стремится аргументированно доказать существование взаимосвязи политических процессов, происходящих в стране, с угрозой международного терроризма.

Что касается темы безопасности, то президента США Обаму, по мнению автора статьи, трудно сравнивать и трудно отличить от его предшественника. Наоборот, угрозы национальной безопасности США усилились со стороны убежищ террористов − стран, где они могут собираться, планировать и тренироваться, отмечает обозреватель столичной газеты31. «Вашингтон Пост», таким образом, подверг жесткой критике политику Обамы на Ближнем Востоке практически накануне выборов президента США.

Однако не стоит забывать, что террористы – это, в первую очередь, угроза для жизни людей, угроза национальной безопасности. И этот тезис, безусловно, присутствует и не отрицается. Почти в каждом номере этих самых читаемых газет публикуется информация о терактах в различных частях света. Ярким примером является Сирия. Однако и в них превалирует политический аспект, но связанный уже не с противостоянием партий и их претендентов на пост президента США, а с дипломатическими отношениями, с их внешнеполитической программой.

Безусловно, особое место среди всех публикаций, касающихся терроризма и выборов, отдельное место занимала тема продолжающегося уже несколько лет конфликта в Сирии. Несомненно, чтобы правильно расставить акценты во всех дипломатических и военных коллизиях, создающих все необходимые предпосылки для активизации террористических банд в этом регионе, журналисты должны обладать большим запасом знаний, начиная с нюансов взаимоотношений между США и Сирией на международной арене и заканчивая техническими вопросами применяемой террористами тактики. Тем не менее, возникают достаточно серьезные проблемы в освещении борьбы с терроризмом, происходящей в области политики − как внутренней, так и внешней.

Ввиду того, что за годы этого конфликта качественные американские СМИ накопили достаточно опыта в освещении событий в Сирии и других арабских странах, то не случайно, что непрекращающиеся столкновения правительственных войск с оппозиционными вооруженными группировками в течение выборов президента вынудили СМИ США взять этот регион под особо пристальный контроль.

В одном из своих сентябрьских номеров газета «Вашингтон Пост» разместила на первой полосе материал, анализирующий ситуацию в регионе. Речь в тексте идет о якобы сотрудничестве группировки «Хезболла» с войсками президента Сирии Башара Асада. «Вашингтон Пост» регулярно со ссылкой на правительство США и Ливана сообщала своим читателям о том, как «Хезболла», ливанская политическая и военизированная шиитская организация, усиливала свою поддержку сирийского правительства, направляя в страну военных советников для помощи в кровопролитных боях с оппозицией32.

«Участие “Хезболлы” является явным признаком того, что длящаяся уже больше полутора лет сирийская гражданская война приведет к дестабилизации всего региона. Это тоже может стать тревожным поворотом для сирийских повстанцев, которые уже сейчас сражаются с самой подготовленной армией региона, которая к тому же обладает такими подготовленными кадрами»33, − указывают журналисты «Вашингтон Пост». Для большего красноречия приводятся цитаты ливанских политиков, которые состоят в оппозиции к «Хезболле».

Начиная с 2011 г. практически в каждом номере продемократической «Вашингтон Пост» и прореспубликанской «Вашингтон Таймс» публиковались сводки о новых терактах и столкновениях воюющих сторон. Сообщалось о жертвах, при этом в обоих изданиях стороной обходился тот факт, что террористические акты совершались повстанцами, а регулярная армия Асада не была склонна использовать такие методы. Объяснение достаточно простое: американская пресса, пытаясь отстоять позицию государства в сирийском вопросе, просто не может признать факт поддержки Соединенными Штатами Америки террористов, именующих себя оппозицией. Даже если поставить под сомнение сведения о наемниках и радикалах из рядов «Аль-Каиды» среди повстанцев, обнародованные в СМИ факты их зверств говорят сами за себя. В итоге журналистам не остается ничего другого, кроме как называть правительство Асада «нелегитимным режимом», приписывать ему союзы с экстремистами и критиковать ООН за бездействие.

Борьба с терроризмом − главный политический тренд в США в 2011−2012 гг., и она стала наиболее обсуждаемой и актуальной в американских СМИ в период избирательной кампании президента США. В процессе проведения сравнительного анализа американской периодики стало очевидно, что в период избирательной кампании президента США в 2011−2012 гг. именно в качественной прессе тема международного терроризма получила новое звучание для читательской аудитории и значение для редакционной политики каждой.

У всех американских СМИ − единая точка зрения: терроризм – это зло, с которым можно и должно бороться. Расхождения начинаются на этапе определения степени жесткости противостояния этому злу. Поводом для споров становится и вопрос выбора союзников. Освещение в американских СМИ актов терроризма с той или иной риторикой, а также под противоположными ракурсами давно имеет политическую подоплеку. В первую очередь, это связано с двухпартийной системой. Одна партия никогда не будет полностью поддерживать действия другой.

Противостояние особенно обостряется накануне и в ходе избирательной кампании президента США. Открытая полемика изданий с разными политическими позициями как таковая не состоялась. Но отстаивание своих взглядов на проблему международного терроризма с целью привлечения на свою сторону голосов избирателей было крайне активным и заинтересованным. Этот период многое прояснил: отдельные издания, связанные с той или иной из двух основных политический партий США, используют свой арсенал, направленный на борьбу с терроризмом, однако не столько для ликвидации зла, сколько для использования его в качестве главного и очень выгодного тренда избирательной кампании.

Тема борьбы с терроризмом − как международным, так и внутренним − в «Вашингтон Пост», «Вашингтон Таймс» и «Нью-Йорк Таймс» в период избирательной кампании 2011−2012 гг. на пост президента США, когда разворачивалось политическое противостояние, являлась мощным орудием воздействия на электорат. В результате на страницах этих изданий по теме международного терроризма состоялась острая и вместе с тем интересная политическая PR-кампания, в ходе которой был использован комплекс разнообразных средств: и официальная критика, и вбросы информации, и заявления различных «независимых» экспертов, групп, фондов.

«Вашингтон Пост», «Вашингтон Таймс» и «Нью-Йорк Таймс» четко выполняли функции агитации и убеждения своей читательской аудитории и, соответственно, в зависимости от своей политической платформы функцию манипуляции и ориентации общественным сознанием.

Однако не стоит забывать, что террористы – это, в первую очередь, угроза для жизни людей, угроза национальной безопасности. И в «Вашингтон Пост», и в «Вашингтон Таймс», и в «Нью-Йорк Таймс» этот тезис, безусловно, присутствует и не отрицается. Почти в каждом номере этих самых читаемых газет публикуется информация о терактах в различных частях света. Ярким примером является Ближний Восток. Однако и в этой информации присутствует политический аспект, но связанный уже не с противостоянием партий и их претендентов на пост президента США, а с дипломатическими отношениями, с их внешнеполитической программой.

 


 

  1. How the Liberal Media Stonewalled the Edwards // Chicago Daily Observer. August. 2008. August, 18.
  2. Ahrens, F. Moon Speech Raises Old Ghosts as the Times Turns 20 // The Washington Post. 2009. August, 16.
  3. Brigitte L. Nacos. Mass-mediated terrorism. The central role of the media in terrorism and counterterrorism. Lanham, Maryland. 2002. P. 187.
  4. NEA delivers history lesson; Tells teachers not to cast 9/11 blame // The Washington Times. 2002. August, 19.
  5. Brigitte L. Nacos. Op. cit. P. 158.
  6. Ibid.
  7. Countering the changing threat of terrorism: Report from the National Commission on Terrorism: hearing before the Committee on Foreign Relations, United States Senate, One Hundred Sixth Congress, second session, June 15, 2000. Tom 4.
  8. Brigitte L. Nacos. Op. cit. P. 146.
  9. Ibid.
  10. Zardari A.A. Pakistan did its part // The Washington Post. 2011. May, 3.
  11. Ibid.
  12. Ibid.
  13. Ibid.
  14. Bosman J. Book Will Describe Raid That Killed Bin Laden // The New York Times. 2012. August, 22.
  15. http://www.kevinmaurer.net/biography/
  16. Bosman J. Op. cit.
  17. Ibid.
  18. Ibid.
  19. Shane S. Ex-Officers Attack Obama Over Leaks on Bin Laden Raid // The New York Times. 2012. August, 15.
  20. SEAL who wrote bin Laden raid book identified // Associated press. 2012, August, 23.
  21. Ibid.
  22. Ibid.
  23. Shane S. Op. cit.
  24. Ibid.
  25. Ibid.
  26. Ibid.
  27. Allard K. ALLARD: ‘No Easy Day’ preventing security leaks // The Washington Times. 2012. Septembre, 7.
  28. Ibid.
  29. Ibid.
  30. Gerson M. America foreign policy, adrift on the Middle East // The Washington Post. 2012. Septembre, 18.
  31. Ibid.
  32. Dehghanpisheh B. Hezbollah becomes wild card in Syria // The Washington Post. 2012. September, 27.
  33. Ibid.