Гомогенная национальная аудитория: к определению термина

Homogeneous national audience: to the definition of the term

Иваницкий Валерий Людвигович
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, ivanitsk@mail.ru

Valery L. Ivanitskiy
PhD in philology, Associate Professor at the chair of media theory and economics, Faculty of Journalism, Moscow State University, ivanitsk@mail.ru

Аннотация
В статье дается представление о гомогенной национальной аудитории, рассказывается о ее составляющих, об организации журналистикой общественного диалога в ее рамках.

Ключевые слова: аудитория, коммуникатор, гомогенность, гомогенная национальная аудитория, общественный диалог, институт прошений и правдоискательства, власть, общество, модератор общественного диалога.

Abstracts
The article gives an understanding of the homogeneous national audience, describes its components and the organization of public dialogue by journalism within these frames.

Key words: audience, communicator, homogeneity, homogeneous national audience, public dialogue, institute of claims and the pursuit of truth, authority, society, moderator of the public dialogue.

Сам термин «аудитория» заслуживает того, чтобы его внимательно проанализировать. В социологии принято трактовать аудиторию как некую устойчивую совокупность людей, возникающую на основе общности их информационных интересов и потребностей. Во многих словарях термин четко связывают со средством массовой информации, считая важнейшим результатом его работы постоянное расширение аудитории. Особо подчеркивается то, что аудитория имеет качественно-количественные характеристики, среди которых базовой является уровень образования.

На наш взгляд, наиболее точно сущность аудитории, механизм ее возникновения и функционирования дан в учебнике С.С. Фролова¹, в котором аудитория трактуется как социальная общность людей, объединенная взаимодействием с коммуникатором (индивидом или группой, владеющими информацией и доводящими ее до этой общности). Совершенно очевидна продуктивность, универсальность именно такой трактовки термина «аудитория». В нашем случае именно вокруг лидера нации как основного коммуникатора, олицетворяющего власть, и объединяется общество, получающая информацию от него через самые разнообразные каналы, в том числе и через средства массовой информации.

Научная литература насчитывает немного трудов по теории аудитории, особенно национальной, которые бы содержали многофакторный анализ этого социального феномена. В этом смысле несомненный интерес представляют труды П.Ф. Лазарсфельда², который, в том числе, предложил целостную схему изучения продвижения информации от источника коммуникации к аудитории. К полезным работам в обозначенном направлении относится и книга B.C. Коробейникова³, в которой содержится детальный анализ аудитории газеты «Правда». Серьезным научным вкладом в разработку теории аудитории являются труды Б.А. Грушина⁴, на основе которых могут быть уточнены и осмысленны характеристики национальной аудитории, методология организации общественного диалога.

Новое время породило новые термины, уточняющие и объясняющие современным языком составляющие коммуникационного процесса, но в любом случае этимологически понятие «аудитория» связано с неким представлением об источнике информации − ее трансляторе и множестве людей − ее адресате. Если говорить о национальной аудитории, то мы как раз и можем предположить, что власть занимает в ней место транслятора, а общество − адресата. Принципиальным является включение транслятора в состав аудитории в качестве структурной составляющей.

Все в предлагаемой конструкции достаточно ясно, но есть ряд моментов, которые необходимо учесть при разговоре об аудитории. Например, речь о ситуации, когда адресат не заинтересован в восприятии информации, исходящей от транслятора, не видит в ней смысла. В этом случае в отсутствии обратной связи, без конвенции, без реального диалога сторон роль транслятора сводится к производству бесполезного информационного шума.

Размышляя об этом, мы неизбежно приходим к выводу: кроме структуры, включающей в себя транслятора и адресата, реальная аудиториия должна обладать еще и некоторыми элементами и свойствами, делающими возможным диалог сторон. Если говорить о свойствах, то речь может идти о характеристике, или их наборе, придающей аудитории качественное состояние гомогенности, подразумевающее наличие общих ценностей, совместных целей и задач, интересов и у транслятора, и у адресата.

Выявляя подобную характеристику, мы понимаем, что гомогенность может возникать и как локальное состояние аудитории, спровоцированное спонтанным интересом к транслятору, которое через некоторое время может исчезнуть. Но в ситуации, когда речь идет о власти, обществе и журналистике, о способах и методах их взаимодействия, гомогенность должна рассматриваться как ключевая, системная стабильная характеристика национальной аудитории, без которой реальный диалог в ее рамках невозможен. Мы также не рассматриваем ситуации надаудиторного положения транслятора, допустимого в отдельных случаях, например, в шоу-бизнесе, когда актер не идентифицирует себя со зрителями, не считает себя частью собравшейся на его концерт аудитории. Очевидно, что в случае с национальной аудиторией речь должна вестись об устойчивом перманентном взаимодействии транслятора и адресата при активном участии журналистики – организатора и модератора общественного диалога.

То есть, еще одним обязательным структурным элементом национальной аудитории, нацеленной на общественный диалог, диалог власти и общества, является институт журналистики. Только с его помощью может быть преодолена ситуация, когда власть, обладающая всеми необходимыми компетенциями не воспринимается обществом в качестве социального партнера.

Таким образом мы могли бы предположить, что транслятор (власть) и адресат (общество), оповещенные журналистикой о наличии у них общих ценностей, целей, задач и интересов и составляют гомогенную национальную аудиторию (нацию), в рамках которой и возможен общественный диалог. Этот диалог может вестись с обществом и по вопросам, которые затрагивают абсолютно всех граждан, и по вопросам, интересующим локальные группы.

То есть, в составе национальной аудитории может существовать определенное подмножество локальных аудиторий, ведущих диалог с властью по самым разным вопросам. Важнейшим положением предлагаемого определения является то, что транслятор (власть) сам является частью национальной гомогенной аудитории, что он не может быть выведен за ее рамки, не может исповедовать иные базовые ценности, нежели общество. При этом власть вместе с журналистикой обязаны присутствовать и в составе локальных аудиторий, действующих в рамках правового поля государства.

Общие базовые ценности могут проявляться и оформляться по разному, в том числе в общенациональное гражданское, межконфессиональное согласие, консенсус по отношению к ряду проблем, норм общежития, идеологическим установкам власти и т.д.

Понятие гомогенной национальной аудитории как социологическая, философская, социальная категория – тема для обширнейших исследований, совокупность которых со временем имеет все шансы превратиться в продуктивную в социальном и экономическом смысле теорию, имеющую многочисленные прикладные характеристики.

Можно предположить, что характеристики гомогенности национальной аудитории оформляются и проявляются в моменты, когда нация здорова, объединена на уровне власти и общества определенным набором норм, правил, ценностей, которые, в итоге, синтезируются в понятия национальной гордости, любви к Родине, патриотизме или просто в ощущении конкурентоспособности страны и личной перспективы.

С точки зрения структурной, системной такие ценности, в идеале, опять же, фиксируются в Конституции страны, которая должна являть собой высочайший образец задокументированного общественного договора. Затем ценности Конституции через систему воспитания личности, принятую в стране, должны становиться ценностями нации и каждого гражданина в частности.

Создание коммуникатором (властью) новых общественных установок, нацеленных на сохранение конкурентных позиций страны в глобальном мире, на формулирование новых целей и задач, корректировка уже устоявшихся норм в интересах прогресса и развития может осуществляться им только через сложный переговорный процесс с нацией, через общественный диалог в рамках национальной и локальных аудиторий, результы которого должны быть приняты подавляющим большинством граждан.

Поскольку процесс подобных переговоров, то есть, общественный диалог должен носить непрекращающийся, перманентный характер, необходим его организатор и модератор. Так, собственно, и подтверждается основная социально обусловленная функция журналистики, ее место в структуре национальной аудитории, роль в процессе общественного диалога.

В периоды общественного нездоровья, революционных перемен, разъединения, расслоения людей речи о гомогенной национальной аудитории быть не может. Поэтому состояние здоровья / нездоровья нации – это состояние наличия / отсутствия гомогенной национальной аудитории, реализующей себя в общественном диалоге.

Собственно, любая программа власти, которая декларирует попытку оздоровления нации, должна быть направлена на восстановление своего диалога с обществом. А затем уже на менеджмент результатов этого диалога с целью диагностики и лечения болезней.

Общественный диалог подразумевает спокойное обсуждение любых проблем, возникающих в обществе с позиций позитивной силы: да, проблема есть, мы ее обсудим, подберем к ней «ключи», в любом случае решим так, чтобы это не нарушило национального согласия. По сути, выздоровление страны − это восстановление возможности коммуникаций любого гражданина страны с лидером нации, Гарантом Конституции. Не меньшее значение имеет и обратный процесс – возможность для лидера нации быть услышанным и понятым каждым гражданином. Предмет общения – совместная фокусировка на целях и задачах развития общества, поддержание и защита порядка в стране в ежедневном режиме на основе закона и совместно выработанных норм и ценностей неформального порядка.

Создание и развития гомогенной национальной аудитории и общественный диалог – взаимозависимые и взаимообусловленные процессы, идущие конструктивно только при активном участии института журналистики. Качество этих процессов связано с количеством и качеством общих ценностей, объединяющих всех граждан: чем их больше, чем они понятнее и продуктивнее для конкретного человека, его семьи, тем страна, нация, общество здоровее.

Журналистика в силу своей общественной природы и должна обеспечивать процесс коммуникаций между лидером нации (властью) и гражданином (гражданами), формируя национальную повестку дня, выявляя реальное проблемное поле общественного диалога, организуя процесс принятия решений по выявленным точкам напряжения.

Исследуя вопросы, связанные с общественным диалогом, мы пытаемся в очередной раз уточнить функции журналистики, опровергнуть тезис о том, что в условиях информационного общества она отмирает, теряет свое реальное социальное значение. Конечно же, сегодняшняя российская журналистика умирает, когда ее функция общественного служения сведена рынком к минимуму. В подобном не было бы, наверное, ничего страшного, но вместе с нею теряется возможность оздоровления общества, его модернизации. Очевидно, что без реальной журналистики, обеспечивающей перманентный общественный диалог, находящейся в постоянном поиске решений многочисленных проблем, невозможен никакой серьезный проект власти, направленный на улучшение жизни граждан.

Есть ли у журналистики шансы на восстановление идентичности, то есть, своей роли организатора и модератора общественного диалога, достаточно ли у нее сил, чтобы начать снова формировать национальный здравый смысл? Увы, в сегодняшней ситуации таких возможностей у журналистики нет. Причина – в «фирменном» устройстве конкретного СМИ и отрасли в целом, в отсутствии в ее структуре общественных СМИ. И изменить ситуацию может только власть.

Институциональная теория, которая признает необходимость присутствия государства во всех общественных процессах, придерживается, тем не менее, позиции о том, что степень присутствия должна постоянно уточняться и ослабляться при помощи самого же государства. Некая бросающаяся в глаза парадоксальность тезиса в нашем случае уточняется тем, что речь в России должна идти не о государстве как некой корпорации чиновников, полностью дискредитировавшей себя за последние два десятилетия, а о власти, четко персонифицированной, надежды на которую у общества еще не иссякли.

Что касается выработки общих ценностей на национальном уровне и организации конструктивной дискуссии по нерешенным вопросам, то в постановочном смысле – это также задача власти. А модератором процесса, его движущей силой должна стать журналистика, работающая на основе общественных СМИ. По сути, власть, организовав в сегодняшней структуре отрасли сегмент общественных СМИ, должна создать условия для восстановления института журналистики в его привычном состоянии − национальной фабрики здравого смысла, организатора и модератора общественного диалога, проводящей системы института прошений и правдоискательства, уточнив ряд функций, обусловленных современными вызовами, возникшими перед общество