Обсуждение проблем социальной ответственности СМИ в современной зарубежной коммуникативистике

Discussing the Problems of Social Responsibility of Mass Media in Contemporary Foreign Communicativistics

Землянова Лидия Михайловна
доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, kafedra.zarubezhka@mail.ru

Lydia M. Zemlyanova
Doctor of philology, leading researcher at the Faculty of Journalism, Moscow State University, kafedra.zarubezhka@mail.ru

Аннотация
Социальная ответственность масс-медиа обсуждается в коммуникативистике на всех этапах ее эволюции. Сегодня благодаря акселератному развитию информационных технологий этот полемический вопрос обретает новые аспекты для дискуссий, фокусируя внимание на демократизации различных сфер общественной жизни мира и его кросс-медиатизации. Эта тенденция отражается в акцентировании важной роли мультидисциплинарных сравнительных системно-исторических подходов к анализам информационных факторов прогресса.

Ключевые слова: социальная ответственность, партисипационная демократия, информационное общество, информационные операции, медиа, зовущие к миру, мультидисциплинарный подход.

Abstracts
The social responsibility of the mass media has been discussed in the communicativistics on all stages of its evolution. Today thanks to the accelerating development of the information technologies brings new aspects to the debatable issue, focusing on the democratization of different spheres of public life and its global cross-mediatization. This tendency is reflected in the focus on the leading role of multidisciplinary comparative-historical theoretical approaches to the analysis of information factors of progress from the point of view of participatory social responsibility and humanism.

Key words: social responsibility, participatory democracy, information society, information operations, peace oriented media, multidisciplinary approach.

Социальная ответственность СМИ обсуждается в коммуникативистике на всех этапах ее участия вместе с другими научными дисциплинами в разностороннем изучении медийных факторов общественно-культурного прогресса. Сегодня, когда активизация партисипационной демократии (participatory democracy) с прямым участием граждан в принятии коллективных решений на правовом поле различных структур власти может осуществляться не только в традиционных формах демонстраций и маршей, выборных кампаний и других политических или хозяйственных мероприятий, но и виртуально, путем использования новейших технических средств связи и информации, включающихся в кроссмедиатизацию мира, в коммуникативистике также усиливается внимание к проблемам партисипационно-демократических ресурсов социальной ответственности СМИ и журналистики.

Эта тенденция нашла свое отражение на Всемирном саммите по вопросам информационного общества, состоявшемся в Женеве в 2003 г. Его участники в декларации принципов построения такого общества как глобальной задачи в новом тысячелетии утверждали, что, поскольку общение является одной из базовых человеческих потребностей и фундаментом любой социальной организации, необходимо и четкое понимание важности глобального партнерства для создания открытого всем информационного общества с новыми формами сотрудничества между всеми заинтересованными сторонами – органами государственного управления, частным сектором, гражданским обществом и международными организациями. Для преодоления разрыва между имеющими и не имеющими доступ к новейшим цифровым технологиям Декларация принципов призывала к цифровой солидарности как на национальных, так и на международном уровнях с соблюдением при этом коллективной ответственности за использование информации и обращение с ней в соответствии с общепринятыми этическими и профессиональными стандартами. Партисипационность такой ответственности подчеркивалась во всех основных тезисах, прогнозировавших вступление человечества в новую эру новых возможностей для коммуникаций, необходимых при создании информационного общества на базе взаимопонимания между народами и странами, совместного использования ими информативных знаний и глобального сотрудничества на пути к более справедливому и благополучному миру.

Два года спустя в Тунисе состоялся второй Всемирный саммит по вопросам информационного общества, когда потребность в глобальном партнерстве стала еще более настоятельной из-за усиления разногласий между сторонниками и противниками милитаристских методов ликвидации различных конфликтов на геополитической карте мира, провоцирующих ожесточенные акты терроризма, агрессии и опасных информационных войн вместо сотрудничества и партисипационной ответственности за неотложное мирное решение таких глобальных проблем, как избавление от угроз экологических аномалий в природной среде и кризисных явлений в постиндустриальном капитализме, опирающемся на принципы неуправляемой свободы рыночной конкуренции и постфордистского траснационализма, приватизаторского эгоизма монополий и потребительского конформизма получателей их товарной продукции и услуг. Эти принципы неолиберализма, скрепляющиеся верой в панацейную миссию новых электронных коммуникационных технологий, подвергались критике и в прошлом веке за их причастность к технологическому детерминизму и фетишизации, к тотальной коммерциализации медийной деятельности, что соответствует интересам корыстолюбивого бизнеса и манипулирования для него общественным сознанием с помощью концепции деидеологизации СМИ. Но иные масштабы, иные идейные ориентации и акценты такая критика обретает в новом столетии – вскоре после того, как в США в связи с террористическими актами 11 сентября 2001 г. была объявлена война против глобального терроризма, и эта инициатива стала сопровождаться не только вторжением оккупационных сил в Ирак, но и пропагандистской программой «информационных операций» против тех, кто не поддерживает такую стратегию великодержавного милитаризма¹.

Коммуникативистика откликнулась на эту программу растущими стремлениями расширять и углублять свои подходы к исследованию наиболее дискуссионных перемен, совершающихся в медийных ландшафтах мира и в науке, изучающей их. Намечается решительный пересмотр устаревающих теоретических концепций, поддерживавших доктрину «объективности» новостей и их товаризованной деидеологизации. Утверждается неизбежность связи медийной деятельности с ее идеологическими и социальными функциями. И хотя термин «пропаганда» нередко остается на маргинальных позициях, в центре внимания исследователей оказываются способы фреймизации информации и ее дискурсной природы и функций в различных социально-политических контекстах. Теоретический базис коммуникативистики перестраивается, направляя внимание исследователей к сравнительным мультидисциплинарным анализам процессов, происходящих в разных странах и регионах мира с целью выявления характерных качеств как экономических и технологических основ современной медийной деятельности, так и социально-культурных с акцентом на человеческих измерениях их информационно-коммуникационного потенциала.

На страницах Международного вестника коммуникативистов – «Интернэшнл комюникейшн Газетт» – в 2007-2008 гг. одна за другой публикуются полемические статьи, в которых идеи необходимости «солидарной ответственности» и «партисипационной стратегии»² коррелируются с задачами контент-анализов, посвященных сравнению фреймированных новостей о важных событиях в жизни разных стран и международных отношениях, которые распространяются по разным каналам телевидения, в прессе, посредством интернета при участии как профессиональных журналистов, так и блогеров, связанных нередко с деятельностью многообразных сил и структур медийного менеджмента³.

Данные таких анализов показывают, что сходство и различия способов и целей фреймирования новостей, в конечном счете, обусловливаются их контекстуальной причастностью к тем процессам глобализации и глокализации, ремедиации и кроссмедиатизации коммуникационно-информационной энергетики современного мира, которые обязывают исследователей соблюдать принципы партисипационной социальной ответственности за проводимые исследования, их цели и результаты.

В журнале публикуются работы, помогающие понять, насколько важное значение могут иметь современные медиа для корректного решения проблем социально-культурного прогресса без конфронтаций и расколов, путем мирного сотрудничества между разными слоями населения внутри стран и взаимовыгодного партнерства в сфере международных отношений, формирующихся на основе коллективной ответственности за судьбы мировой цивилизации. В этих работах отстаивается необходимость подвергать осуждению пропаганду насилия, экстремизма и терроризма, нарушение принципов равноправного и справедливого доступа к информационным ресурсам и достижениям научного и социального прогресса. С таких позиций разносторонне исследуются возможности СМИ в устранении этно-национальных конфликтов в странах Европы⁴ и Ближнего Востока⁵, критикуются «электронные империи»⁶, которые возникают на основе «глобального капитализма», характерного для «дигитального века»⁷.

Новые акценты появляются и в критике новостных дисбалансов, против которых выступали участники движения за Новый международный информационный и коммуникационный порядок еще в 1970 гг. В XXI веке, когда медиа оказываются во власти электронных империй, имеющих новые возможности для управления потоками новостей с еще более развитыми технологиями концентрации информационного капитала в монопольных интересах этих империй, критика в их адрес становится решительнее, а ее острие часто направляется в сторону США. Объектом осуждения является тенденция игнорирования национальных интересов и исторических особенностей возрождения слаборазвитых стран, расположенных в Африке и на других континентах, в новостных потоках, исходящих из телекоммуникационных источников, ориентированных на геополитическую стратегию США и их союзников.

Публикуемые исследования показывают, что «медийные гейткиперы (gatekeeper – контролер, лицо, решающее, какая информация должна представляться публике в США) в Соединенных Штатах, по-видимому, могут рассматривать такие континенты, как Африка, не заслуживающими внимания в их новостях»⁸.

Своеобразным дополнением к этим наблюдениям являются результаты анализов деятельности советов служб связи с общественностью в США, которые оказывают влияние на СМИ и общественное мнение, если придерживаются официальной идеологии и помогают в этом духе «отфильтровывать и фреймировать сообщения в новостных дискурсах»⁹.

Чем больше изучаются многообразные связи медийных функций с социальными структурами, влияющими на дискурсные качества новостных программ и результаты их фреймирования, тем чаще звучат призывы к совершенствованию системных подходов, позволяющих исследователям разных профилей и в разных странах вносить совместный партисипационный вклад в теорию системности, которая описывает современное общество как социальную систему, видоизменяющуюся в автономно функционирующих контекстах. Политика, экономика, наука, медиа и другие подразделения следуют законам своей логики. Однако и они тоже связаны между собой. Поэтому, хотя медиа и являются автономными, они не могут игнорировать нахождение своей системы в окружающей их среде, а следовательно, и такие попытки контроля, как квотирование, что оказывает влияние на организацию и содержание вещательных программ. В ходе анализа телевещательной информации в странах Европы, причастных к директиве «Телевидение без границ», группа исследователей приходит к выводу, что эта система регулирования не всех устраивает и вызывает поиски альтернатив, среди которых обсуждаются и «возможности саморегулирования или совместного регулирования вещателей с заботой о специфических обязанностях или задачах, например, об определении времени, резервируемого для новостей в программном графике. Этот вид регулирования может учитывать вариативные и местные особенности компаний и применение гибких правил для времени»¹⁰.

Ронда Брейт (Квинслендский университет, Австралия) в статье о журналистском регулировании в Австралии призывает «больше привлекать общественность к вопросам медийной ответственности», обеспечивающей получение надежной информации «в соответствии с высокими стандартами этики и профессионализма»¹¹. Уже практикуемые средства интерактивности (разговорные шоу, радио и телефонные звонки, письма и критические выступления блогеров в интернете) предоставляют возможности для публичных оценок качества журнализма. Но время требует их дальнейшего разнообразия и улучшения на пути к созданию «системы совместного регулирования», в которой могут объединиться различные формы саморегулирования, наблюдения за качеством новостей, их точностью, честностью, справедливостью при отражении общественных прав и ценностей, связанных с партисипационной ответственностью за СМИ.

В этой же связи автор статьи ссылается на мнения тех коммуникативистов, которые призывают к «реориентации интерпретирования журналистских ценностей путем отхода от индивидуалистического фокуса западного либертарианства в сторону более общественно ориентированных на граждан подходов»¹². С такой концепцией согласуется и предложение больше внимания уделять повышению грамотности и образованности всех участников медийных процессов – и создателей, и потребителей информации, нуждающихся в знании и соблюдении норм этики и ответственности, с которыми можно было бы познакомиться на специальных курсах, рассказывающих и о коренных принципах регулирования и саморегулирования деятельности журналистов и СМИ. Обобщая эти мысли, автор характеризует свою «концептуализацию журнализма как комплекс социальных практик», полагая, что партисипационную ответственность следует рассматривать и как главный фактор развития идей об информационном обществе с активным участием медиа и их партисипационности, при которой «профессиональные ценности могут больше ориентироваться на кооперирование, нежели на конкуренцию. А это требует движения в сторону от рыночно-ориентированного подхода к журналистской этике»¹³ и, соответственно, к «большей репрезентативности общественности в процессах подотчетной ответственности», а также к большему соучастию в различных общественных преобразованиях, в круг которых включается и «реформа образования», нацеленная как на «интеграцию теории и практики в образовании журналистов», так и на «расширение концептуализации журналистских процессов»¹⁴.

С такими идеями и рекомендациями во многом перекликаются предложения расширять концептуализацию современных журналистских процессов путем исследования тех особенностей существенно меняющихся медиаландшафтов мира, которые по-новому актуализируют обсуждение проблем партисипационности социальной ответственности СМИ и журналистики. К числу таких особенностей относится, например, влияние усиливающейся миграции на состав аудитории для традиционных СМИ и на пользователей новыми электронными медиа. Живя в эмиграции, люди оказываются в окружении коммуникационных технологий, требующих знания разных языков – родных и чужеземных, без которых может теряться доступ к тем или иным СМИ. В семьях это приводит и к расколам, если отцы и дети оказывают предпочтение разным языкам и разным источниками информации, по-разному влияющими на образ их жизни и мышления. Процессы такого рода имеют сложную динамку не только из-за различного отношения старого и молодого поколений к традициям родной культуры, которые вытесняются обычаями принявшей их другой страны, но и благодаря распространению сетей глобальных коммуникаций. С их помощью можно получать сведения о событиях на родине и находить «компромисс между различными интеграционными сценариями, поскольку они позволяют членам семьи из разных поколений располагаться в «нейтральном» культурном домене скорее, нежели иметь дело со спорными вопросами в поисках «новых идентичностей»¹⁵.

Разумеется, это не означает ограничения диапазона исследуемых явлений и сведения их к кругу очевидных и неоспоримых, прямых реакций на жизненные перемены. Перемены разнообразны, как и их причины и результаты, которые могут быть сразу не замеченными и неоднозначными. Системный подход ведет не к сужению, а к расширению горизонтов видения информационного века при усвоении «мультидисциплинарной перспективы» их изучения, которая предполагает анализы как национальных и глобальных процессов, так и механизмов производства новостей в каждой отдельно рассматриваемой медийной организации. Обосновывая такую позицию примерами сравнительного анализа откликов печати разных стран на события в США 11 сентября 2001 г., автор статьи на эту тему Христина Арчетти (Солфордский университет, Великобритания) пытается доказать необходимость учета различных факторов, воздействующих на «новостную социологию» – от нормативных принципов медийных организаций и журналистской культуры до личных вкусов репортеров и редакторов и взаимоотношений между ними и многими другими участниками создания и распространения информации. Ибо все они, будучи участниками этого «процесса фреймирования» информационных сообщений, в конечном счете «производят новостной продукт»¹⁶.

В методологическом отношении концепция «новостной социологии» подкрепляет стремление коммуникативистов изучать партисипационные аспекты социальной ответственности СМИ и их исследователей, поскольку во избежание поспешных оценок и прогнозов желательно совершать более детальные анализы разнообразных процессов и их видоизменений в современной медиасфере. При таком подходе выявляются не только позитивные, но и негативные формы соучастия – например, такие, как объединение стяжательских интересов медиабизнеса с опасными замыслами политиков, инициирующих информационные войны»¹⁷.

Особого внимания в связи с этим заслуживает интернет, так как в этой сфере коммуникаций с развивающимися «зонами общинности» актуальность проблем социально-партисипационной ответственности за всемирно распространяемую информацию усиливается. Недостаточность контроля за ее доброкачественностью беспокоит исследователей, констатирующих отсутствие надежных гарантий недопустимости клеветы, искажений фактов, этических норм и других правонарушений, что вызывает необходимость организации сотрудничества специалистов, изучающих на международном уровне возможности «гармонизации» законов разных стран в целях достижения «международного соглашения относительно гражданских правонарушений в интернете»¹⁸.

Некоторые аналитики на этом не останавливаются, подвергая публичному осуждению и попытки превращения интернета в средство оказания помощи сплошной коммерциализации общественно-культурной жизни современного мира. В статье, пронизанной гневной критикой веб-сайтов, рекламирующих «брендизацию» городов и стран для их подчинения «идеологии глобальной туристической культуры», приносящей большие доходы медиабизнесу, выражается солидарность с теми коммуникативистами, которые относят тенденции подобного рода к «новой форме культурного империализма»¹⁹. Весьма резкой критике подвергаются и милитаристские программы использования медийного арсенала в военных конфликтах, а не для решения неотложных экологических и общественно-культурных глобальных проблем с позиций социально-партисипационной ответственности за судьбы мирового прогресса. Одновременно в Международном вестнике коммуникативистов публикуются и исследования, посвященные медиа, которые нацеливают людей на установление мира в зонах острых конфликтов и помогают вести борьбу за превращение СМИ из пропагандистского оружия для агрессии и насилия в инструмент всеобщего согласия, общения и сотрудничества, ибо «медиа должны восприниматься как неотъемлемая и важная часть мирного развития»²⁰.

Таким резюме логично можно завершить и краткий аналитический обзор материалов обсуждения проблем партисипационности социальной ответственности СМИ и журналистики в современной зарубежной коммуникативистике, поскольку в нем выражается эпохальное значение и постановки, и решения самих этих проблем, как и их своевременного освещения на конференции, посвященной общественной повестке дня и коммуникативным практикам СМИ в 2008 г., а также в учебных курсах и научных работах факультета журналистики МГУ.

1. Подробнее см.: Winseck D. Information Operations “Blowback”. Communication, Propaganda and Surveillance in the Global War on Terrorism // The International Communication Gazette. 2008. V. 70. № 6. Р. 419−441.
2. Servaes J. Harnessing the UN System into a Common Approach on Communication for Development // The International Communication Gazett. 2007. V. 69. № 6. Р. 487−489. Подробнее см.: Землянова Л.М. Журналистика и коммуникативистика в условиях постфордизма / Зарубежная журналистка: 2007. М., 2008. С. 193−195.
3. Среди наиболее примечательных статей на эту тему можно назвать: Cottel S., Rai M. Television News in India. Mediating Democracy and Difference / The International Communication Gazett. 2008. V. 70. № 1. Р. 76−96; Znou X. Cultural Dimentions and Framing the Internet in China. A Cross-cultural Study of Newspapers. Coverage in Hong-Kong, Singapore, the US and UK // Ibid. № 2. Р. 117−136; Peng Z. Framing the Anti-War Protests in the Global Village. A Comparative Studies of Newspaper. Coverage in Three Countries // Ibid. № 5. Р. 361−377.
4. Spencer A., Croucher St. Basque Nationalism and the Spiral of Silence. An Analysis of Public Perception of ETA in Spain and France // Ibid. 2008. V. 70. № 2. P. 137−153.
5. Johnson Th., Fahny Sh. The SNN of the Arab World or a Shill for Terrorists? How Support for Press Freedom and Political Ideology Predict Credibility of Al-Jazeera Among Its Audience // Ibid. № 5. P. 338−360.
6. Lee K.-S. Globalization, Electronic Empire and the Virtual Geography of Korea’s Information and Telecommunication Infrastructure // Ibid. № 1. P. 3−20.
7. Ibid. P. 17.
8. Golan G. Where in the World is Africa? Predicting Coverage of Africa by US Television Networks // Ibid. № 1. P. 43.
9. Kiosis S., Wu X. International Agenda-Building and Agenda-Setting Exploring the Influence of Public Relations Counsel on US News Media and Public Perceptions of Foreign Nations // Ibid. № 1. P. 72.
10. Besio Ch., Hunger-buhler R., Morici L., Prario B. The Implementation of the Quota Requirements of the Directive “Television Without Frontiers”. The Broadcasters Perspective // Ibid. № 2. P. 177, 187.
11. Breit R. Journalistic Self-Regulation in Australia. Is it Ready For the Information Society? // Ibid. № 6. P. 505, 508, 510.
12. Ibid. P. 510.
13. Ibid. P. 525-526.
14. Ibid. P. 526.
15. Elias N., Limish D. Media Uses in Immigrant Families Torn between “Inward” and “Outward” Path of Integration // Ibid. № 1. P. 37, 21.
16. Archetti Ch. News Coverage of 9/11 and the Demise of Media Flows, Globalization and Localization Hypothesis // Ibid. № 6. P. 463, 482.
17. См.: Winseck D. Information Operations “Blowback”. Communication, Propaganda and Surveillance in the Global War on Terrorism // Ibid. № 6. P. 419−441.
18. Abah A. l. Trends in International Internet Defamation Suits. Targeting a Solution? // Ibid. № 6. P. 529.
19. Volcic Z. Former Yugoslavia on the World Wide Web. Commercialization and Branding of Nation-States // Ibid. № 5. P. 397, 406.
20. Bratic V. Examining Piece-Orienting Media in Areas Of Violent Conflict // Ibid. № 6. P. 501.