Languages

You are here

Комментарий на форуме интернет-СМИ: право и практика в России

Научные исследования: 

Комментарий на форуме интернет-СМИ: право и практика в России1

Commentaries in Online Media: Law and Practice in Russia

 

Рихтер Андрей Георгиевич
доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, richter.andrei@gmail.com

Andrei G. Richter
Dr., professor of the chair of history and legal regulation of the media, Faculty of Journalism, Moscow State University, richter.andrei@gmail.com

 

Аннотация
В статье анализируются последствия принятия пленумом Верховного Cуда РФ постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (2010 г.), инструктирующего суды, в частности, в отношении правовой природы и последствий комментариев читателей на форумах СМИ. Автор рассматривает практику Роскомнадзора по противодействию экстремистским комментариям, а также судебные дела в отношении комментариев в интернете. Признавая положительный для свободы СМИ эффект применения постановления Верховного Суда, автор указывает на противоречия в судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также тайны частной жизни при распространении таких комментариев.

Ключевые слова: интернет-СМИ, государственное регулирование, судебная практика; экстремизм, права человека.

Abstract
The effect of the Resolution of the Supreme Court of Russian Federation ?On the case law related to the Mass media statute? (2010) that instructs courts on the legal nature and effects of readers’ comments in the forums of online media. The author looks into the practice of governmental watchdog Roskomnadzor’s counteraction to extremist comments, as well as the case law on other types of online commentaries. Recognizing the positive effect of the Resolution of the Supreme Court, he points to controversies in the case law on defamation and on intrusion into privacy in such commentaries.

Key words: online media, regulation, case law, extremism, human rights.

 

 

 

Ответственность за содержание форумов интернет-СМИ

Вопрос свободы комментариев граждан в интернете, частично выходящий за пределы регулирования законодательства о СМИ, представляет принципиальный интерес. Столь широкая возможность обсуждать события, о которых сообщают СМИ, а также предлагать журналистам новые сюжеты и повороты развития жизненных историй возникла впервые в истории человечества. Пока что речь идет не о замене профессиональной журналистики «гражданской журналистикой» или любительскими сообщениями, а о дополнении работы редакций СМИ ширящейся «паражурналистикой».

Совет Европы ожидает от государств-членов этой организации действий, которые бы поощряли «использование ИКТ (включая онлайн-форумы, веб-блоги, политические чаты, системы немедленной передачи текстовых сообщений и иные формы коммуникации) гражданами, неправительственными организациями и политическими партиями, с тем чтобы участвовать в демократических обсуждениях, электронной активности и электронных кампаниях, раскрывать свои озабоченности, идеи и инициативы, поощрять диалог и обсуждения с представителями и правительством, а также для контроля в отношении должностных лиц и политиков по вопросам, представляющим общественный интерес» (Рекомендация CM/Rec (2007) 16 Комитета министров государствам-членам о мерах по повышению ценности интернета как общественной службы).

В отношении России можно сказать, что в определенной степени эти ожидания оправдала трактовка правовой природы комментариев Верховным Судом РФ. Когда в июне 2010 г. (впервые за всю историю существования высшего органа судебной власти Российской Федерации) им было принято специальное разъяснение по вопросам судебной практики в отношении власти «четвертой» – средств массовой информации (СМИ), редакций и отдельных журналистов, то наибольший интерес самой прессы вызвал вопрос, который касается комментариев читателей, размещенных на сайте в интернете. Верховный Суд РФ разъяснил тогда2, что в случаях, когда сайт зарегистрирован в качестве СМИ, к комментариям, которые не проходят предварительного редактирования (например, на форуме), применяются правила, установленные Законом о СМИ3 для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (часть 2 статьи 24 и пункт 5 части 1 статьи 574). Тем самым Верховный Суд провел т.н. «аналогию регулирования», указав на то, что правила, установленные статьей 57 Закона о СМИ для телерадиопрограмм, применимы к случаям распространения массовой информации (кстати, чаще всего неаудиовизуальной) через телекоммуникационные сети.

Позиция по этому вопросу, на наш взгляд, тесно увязана с положением преамбулы Постановления, в котором Верховный Суд указал, что «свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства».

На практике позиция Верховного Суда РФ означает, что собственно редакция интернет-СМИ5 не несет ответственности за распространение таких комментариев. Ответственность несут только их авторы. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора6 или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 Закона о СМИ7), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. Поступая так, она руководствуется положениями статьи 42 Закона о СМИ8 (по аналогии с тем, как обращаются с письмами в редакциях печатных СМИ), то есть не искажая смысла отклика и не позволяя нарушать в нем положения Закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в интернете, то предусмотренное статьей 57 освобождение от ответственности прекращается и редакция интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации9.

Ранее существовала правовая неопределенность в отношении того, освобождают ли подобные ситуации с комментариями читателей редакции от ответственности. Более того, по мнению контролирующего органа исполнительной власти (предшественника Роскомнадзора), сама возможность появления сведений, например, экстремистского характера на страницах интернет-сайта СМИ являлась следствием создания ненадлежащих технологических условий, которые не обеспечивали соблюдение требований законодательства. Характерным для периода до принятия Постановления Пленума Верховного Суда случаем является дело, начатое предупреждением, направленным в 2006 г. зарегистрированному в качестве СМИ информационному интернет-агентству «Банкфакс» (г. Барнаул). Претензии надзорного органа сводились к тому, что некто Bratka опубликовал в комментарии на сайте этого агентства фразы, которые можно было трактовать как разжигающие межнациональную рознь (комментарий позже был удален). Тем самым «Банкфакс» был обвинен в распространении экстремистских материалов. Чиновники потребовали закрыть агентство, однако полностью проиграли – сначала в краевом, а потом и в Верховном Суде РФ10. Последний, в частности, подтвердил, что «то обстоятельство, что форум на сайте смоделирован таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации», не противоречит закону. Стало быть, само по себе это не может быть расценено как экстремистская деятельность исходя из соответствующего понятия, данного законом. Более того, истцом (контролирующим органом) не представлено доказательств совершения ответчиком (агентством «Банкфакс») каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию. Тем временем краевая прокуратура возбудила по факту публикации уголовное дело по ст. 282 УК РФ («Возбуждение национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды»). В ходе расследования была установлена личность Bratka и предъявлены соответствующие обвинения, но позднее дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Это не повлияло на позицию государственного органа. В июле и в августе 2008 г. он вынес предупреждения информационному агентству Ura.Ru за комментарии на форуме, высказанные посетителями сайта в рамках полемики между откровенными неонацистами и радикальными антифашистами. По словам представителей Ura.Ru, они получили акт о найденных нарушениях без указания конкретных материалов или того, как найденные нарушения можно устранить. Связавшись тогда же с контролирующим органом, редакция выяснила, что сотрудник, проводивший проверку, более в нем не работает, а остальные недоступны для комментария. Экстремистские заявления на форуме появлялись систематически с использованием сложной системы proxy-адресов, что говорило о желании «подставить» редакцию.

Следует заметить, что и в 2010 г. Роскомнадзор категорически возражал против опровергающей его позицию точки зрения рабочей группы по подготовке текста Постановления. Он полагал, что регистрация средства массовой информации налагает на его редакцию определенные обязанности, основная из которых – редактирование сообщений, размещаемых в СМИ. Реализация этой функции предполагает ответственность за нарушение Закона о СМИ, в частности за распространение через СМИ экстремистских сообщений и материалов. Роскомнадзор был обеспокоен возможным увеличением числа экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, размещаемых на сайтах электронных СМИ под видом сообщений читателей. Помимо прочего это вело бы к затруднению осуществления им своих контрольно-надзорных функций в данной сфере.

В конечном итоге с компромиссным вариантом этого пункта вынужден был согласиться и представитель этого ведомства на самом последнем этапе подготовки текста. Правда, в своем официальном докладе 2011 г. Роскомнадзор все же позволил себе официально заявить, что после принятия Верховным Судом постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» многие интернет-СМИ «практически перестали самостоятельно редактировать форумы читателей, ожидая, что эту работу за них сделает контролирующий орган» (т.е. тот же Роскомнадзор).

 

Процедура фиксации злоупотребления свободой массовой информации в комментариях

После принятия Постановления контролирующее ведомство решило перехватить инициативу путем собственной интерпретации принятого акта. Уже 6 июля 2010 г. руководитель Роскомнадзора приказом № 420 утвердил «Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»11.

Порядок был утвержден на основании Закона о СМИ, Положения о Роскомнадзоре, Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с ним в случае установления факта, что в опубликованных в интернет-СМИ комментариях читателей есть признаки злоупотребления свободой массовой информации, Роскомнадзор сохраняет изображение экрана (скриншот) с противоправными комментариями. Этот снимок прилагается к составляемому акту документирования факта такой публикации. Немедленно после составления акта Роскомнадзор направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить их с сайта интернет-СМИ либо отредактировать, руководствуясь статьей 42 Закона о СМИ. Обращение подписывается начальником структурного подразделения Роскомнадзора или его заместителем и оформляется по всем правилам делопроизводства.

Отсканированное обращение направляется в редакцию интернет-СМИ по адресам электронной почты, указанным на его сайте, с маркером уведомления о доставке сообщения и по факсимильной связи. Факт и время отправки обращения электронной почтой и по факсу фиксируется. Выполнение требования Роскомнадзора проверяется спустя рабочие сутки с момента направления (не получения!) такого обращения. В случае, если требования Роскомнадзора об удалении комментариев читателей интернет-СМИ, содержащих признаки злоупотребления свободой массовой информации, не исполнены или если после редактирования комментариев признаки злоупотребления свободой массовой информации не устранены, в адрес редакции интернет-СМИ готовится предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о СМИ.

Нам представляется, что установленный Роскомнадзором порядок не вполне отвечает критериям и духу Постановления Верховного Суда, прежде всего в части установления срока в один рабочий день для реагирования на обращения уполномоченного органа в редакцию интернет-СМИ. Действительно, в Постановлении срок, в который следует удалить с сайта интернет-СМИ либо отредактировать спорные комментарии, не был определен, предложения установить его (или определить через указание на незамедлительность реагирования) при обсуждении в редакционной группе по подготовке Постановления поддержки не получили в силу отсутствия соответствующего указания в Законе о СМИ. В силу этого для срока, установленного Роскомнадзором, невозможно найти законного обоснования. К тому же редакция интернет-СМИ не обязана информировать на сайте и при регистрации об адресе своей электронной почты, не должна она иметь и факсимильную связь.

На критику требования Роскомнадзора о сроке реагирования, высказанную автором в интервью радиостанции «Немецкая волна», оперативно отреагировал помощник руководителя Роскомнадзора, обратившись в редакцию этого СМИ с запросом о том, какие сроки для реагирования существуют в Германии. В ответ ею была подготовлена справка12, в которой говорится о судебной практике применения соответствующих правил немецкого закона о регулировании деятельности интернет-ресурсов (2007).

Так, если содержание комментария неоднозначно и редакции, к примеру, необходимо время, чтобы проконсультироваться с юристом, для сайтов СМИ допустим недельный срок. Немецкие суды единодушны и в том, что предварительная проверка комментариев приравнивается к цензуре. В справке говорится о постановлении мюнхенского суда, вынесенном в 2008 г. В нем, в частности, сказано: «Наличие предварительного контроля может «отпугнуть» пользователей, желающих высказать свою взвешенную точку зрения и таким образом воспрепятствовать реализации права на свободу выражения мнений, закрепленного в конституции».

 

Практика направления обращений Роскомнадзора

Практика применения новой процедуры обращений к интернет-СМИ о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации показала следующее. В 2011 г. Роскомнадзор направил в редакции сетевых изданий 155 писем с требованием удалить или отредактировать комментарии читателей13. Таким образом, можно сказать, что вместо 155 предупреждений редакциям СМИ, которые ведут к принудительной ликвидации СМИ, были разосланы 155 обращений, оставляющих журналистам возможность исправить ситуацию своими силами.

Вот как распределились эти 155 случаев по характеру возможных нарушений закона (см. табл.).

 

Таблица. Статистика обращений Роскомнадзора по поводу комментариев читателей интернет-СМИ

 

ОСНОВАНИЕ

КОЛИЧЕСТВО ОБРАЩЕНИЙ

Признаки возбуждения национальной розни

81

Призывы к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации

26

Комментарии, содержащие подстрекательство к осуществлению террористической деятельности

18

Признаки возбуждения социальной розни

9

Признаки возбуждения религиозной розни

9

Пропаганда культа насилия и жестокости

6

Пропаганда фашизма

4

Признаки возбуждения расовой розни

1

Пропаганда наркотиков

1

ВСЕГО:

155

 

Согласно официальному докладу Роскомнадзора за 2011 г., комментарии в установленные правилами сроки в основном удаляются, реже – редактируются. В 2012 г. интенсивность обращений с требованием удалить или отредактировать комментарии с признаками злоупотребления свободой массовой информации возросла: только за одну неделю в августе этого года их было направлено восемнадцать14.

Представляется, что данная деятельность оказалась весьма эффективной. С момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда были зафиксированы считанные случаи игнорирования требований Роскомнадзора, повлекшие вынесения предупреждения. Так, редакция электронного периодического издания «Русский обозреватель» получила его за распространение в интернете экстремистских комментариев к статье «Теракт в аэропорту «Домодедово»: число жертв превысило 30 человек». По мнению экспертов информационно-аналитического Центра «Сова», занимающегося вопросами ксенофобии, сама статья в СМИ являлась нейтральным сообщением о случившейся трагедии в Москве. Однако в некоторых комментариях к ней действительно содержались призывы к ограничению режима пребывания в городе и даже депортации из него уроженцев Кавказа15.

Редакция электронного периодического издания «Агентство политических новостей» получила предупреждение за распространение в интернете комментария к материалу «Останкинский суд закрыл газету «К барьеру!». В нем, по мнению Роскомнадзора, были допущены высказывания, которые имеют агрессивный характер, содержат угрозу и побуждение к насилию, признаки подстрекательства к осуществлению террористической деятельности и совершению преступлений. На адрес электронной почты главного редактора, указанного на сайте интернет-СМИ, было направлено требование незамедлительно удалить комментарии с признаками нарушения закона или отредактировать их. Спустя сутки было установлено, что данные комментарии не удалены и не отредактированы.

По последним имеющимся данным в Роскомнадзоре мониторингом редакционных материалов и комментариев читателей сетевых СМИ занимаются двенадцать специалистов, которые физически не в состоянии отслеживать все публикации16. В конце 2011 г. им в помощь был введен в строй программно-аппаратный комплекс, разработчики которого попытались создать систему, которая в состоянии обнаружить в официально зарегистрированных сетевых СМИ материалы с признаками нарушения законодательства. Прежде всего речь идет об обнаружении пропаганды экстремизма, наркотиков и порнографии. Словарь, который заложен в программу, содержит около 5 млн слов и словосочетаний, однако какие именно это слова и выражения − публике неизвестно. Кроме того, комплекс может отслеживать порнографические изображения и видеоролики.

 

Нарушение в интернет-комментариях права на честь и достоинство и тайну личной жизни

Указанная процедура направления обращений не касается случаев нарушения в комментариях читателей интернет-СМИ таких прав, как право на честь и достоинство, деловую репутацию и неприкосновенность частной жизни.

Это объясняется, прежде всего, тем, что нарушение права на репутацию не относится к числу злоупотреблений свободой массовой информации. Хотя разглашение сведений, составляющих любую охраняемую законом тайну, и является злоупотреблением свободой массовой информации, Роскомнадзор все же стоит на страже лишь государственной тайны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда не раскрывается развитие ситуации в случаях, когда в редакцию интернет-СМИ обращаются не уполномоченные государственные органы, а граждане и юридические лица, полагающие, что те или иные сведения в комментариях на форумах ущемляют их права и законные интересы. Следует ли считать, что и после такого обращения при отсутствии положительного отклика редакции действует освобождение от ответственности? В ходе обсуждения проекта Постановления в редакционной группе родилась мысль о том, что опровергать порочащую информацию на форуме могут сами опороченные лица и это должно служить достаточной защитой их прав и интересов, к тому же не дело редакции − вмешиваться в междоусобные споры читателей и отвечать на их многочисленные жалобы.

Анализ судебной практики по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о нарушении права на изображение в связи с распространением комментариев на форумах сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, показывает следующее.

Суды склонны полагать, что позиция, выраженная Верховным Судом в Постановлении, означает, что на редакцию интернет-СМИ не следует возлагать ответственность за распространенные читателями комментарии и сведения порочащего характера (назовем это Правилом 1). Суды исходят из того, что раз ответственность за злоупотребление свободой массовой информации возникает после отказа следовать обращениям Роскомнадзора, то отсутствие такого обращения говорит об отсутствии вообще ответственности редакции за комментарии. В решениях судов мы встречаем следующий аргумент: «В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения»17. При этом игнорируется тот факт, что Роскомнадзор в принципе не следит за нарушениями репутационных прав граждан и организаций.

В некоторых случаях суды полагают, что если при поступлении в адрес редакции жалоб на то, что материал не соответствует действительности, он был незамедлительно удален и стал недоступным для пользователей данного сайта, то «оснований для возложения ответственности на редакцию газеты за распространение сведений, не соответствующих действительности, не имеется»18.

От владельцев сайта (или от редакции интернет-СМИ), тем не менее, суд вправе требовать распространения опровержения недостоверности порочащих сведений, содержащихся в комментариях. В то же время в нескольких решениях суды указали, что «сообщения на форуме, комментарии к статьям, автором которых являются третьи лица, не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они ни выражались, т.к. в каждом случае представляют собой мнения и суждения»19. Другими словами, требование опровержения таких сообщений законом не обосновано. Видимо, различия в подходе связаны с характером размещенных комментариев.

Правило 1 действует по аналогии и в отношении сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ. В таком случае не следует возлагать ответственность на владельца постмодерируемого сайта20. Рассматривая иски к владельцам, суды учитывают также, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

  • либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
  • либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В таких случаях суды полагают, что информация, содержащая сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространена не владельцем сайта, а непосредственно авторами сообщений, установить которых у суда не имеется возможности. Если истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию, то есть действий по распространению порочащих истца сведений, требования к владельцу сайта о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Владельца суды рассматривают как ответчика, не имеющего особого статуса средства массовой информации или редактора СМИ, в обязанности которого входит работа по анализу и редактированию размещаемой информационной продукции. Причем, даже то обстоятельство, что администрацией сайта удалялись сообщения, содержащие нецензурную брань, не может являться доказательством редактирования сообщений, поскольку при обнаружении сообщений, содержащих нецензурную брань, сообщения удалялись целиком, а не редактировались администрацией сайта.

Сам по себе факт модерирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся информации, закону не противоречит и не может быть расценен как деятельность, направленная на распространение порочащих сведений21.

Суд может прийти к такому выводу и на основе изучения пользовательского соглашения между провайдером услуги и пользователем, в котором, например, говорится, что «провайдер услуги не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность». Таким образом, решает суд, «ответчик не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям упомянутого пользовательского соглашения с момента регистрации на данном сайте именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию»22.

Основаниями для возложения на владельца сайта ответственности за распространенные пользователями на сайте сведения могут быть лишь их действия, свидетельствующие о наличии вины в распространении таких сведений23.

Другие решения судов предлагают противоположную интерпретацию этого вопроса, возлагая ответственность на владельца сайта, если он имел возможность редактирования и проверки сведений, изложенных в отзывах читателей другого форума, но не сделал этого24. Существует позиция, подтвержденная решением Высшего Арбитражного Суда РФ, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на владельца (администратора) сайта, так как последний выступает лицом, «предоставившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего интернет-ресурса». Причем, ответственность в данном случае выразилась в необходимости также компенсировать репутационный ущерб в размере 100 тыс. рублей25.

Освобождая владельца сайта от ответственности, суд может прийти и к парадоксальному мнению, что «с учетом особенностей порядка распространения информации на интернет-сайте, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме, являются владельцы IP адресов (сетевых адресов узла), а не провайдер либо администратор сайта»26.

По вопросу ответственности владельца сайта особое внимание следует обратить на два схожих апелляционных определения, принятых в июне 2012 г. Верховным Судом Чувашской Республики27. В них отменяются решения районного суда г. Чебоксары по искам, связанным с защитой чести и достоинства в связи с распространением сведений на интернет-сайте.

Решениями суда первой инстанции (т.е. районного суда) владелец интернет-портала na-svyazi.ru был признан ответственным за распространение порочащих сведений. Наряду с авторами сообщений он был обязан разместить на этом сайте предложенное истцами опровержение с извинениями, компенсировать причиненный им моральный вред и оплатить судебную пошлину.

Жалобы на эти решения были направлены в Верховный Суд Чувашии, в частности, на том основании, что владелец сайта лишь обеспечивал возможность иным лицам публиковать свое мнение и знакомиться с публикуемой пользователями информацией. В жалобах говорилось, что, являясь промежуточным звеном, обеспечивающим работу интернета, владелец сайта в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Совместной декларации о свободе выражения мнений в Интернете» от 1.06.2011 г., не может нести ответственность за распространенную информацию.

Верховный Суд в своем определении, прежде всего, указал, что право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, предусмотрено нормами международного права, в частности, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. «Данный принцип распространяется также и на интернет, как и на все прочие средства коммуникации. Владельцы сайтов, создавая форумы, предоставляют пользователям возможность получать и распространять информацию, то есть реализовывать указанное выше право. Ограничения свободы выражения мнений в интернете приемлемы в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом».

В этой связи Верховный Суд Чувашии остановился на природе и содержании принятой 1 июня 2011 г. Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу поощрения и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов Совместной декларации о свободе выражения мнений и интернете. В ней изложены принципы ответственности субъектов, действующих в качестве промежуточных звеньев. В частности, в соответствии с п. 2а этой декларации ни одно лицо, которое просто предоставляет технические интернет-услуги, такие, как обеспечение доступа или поиск, передачу или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило изменения в данный контент и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать. В пункте 2б Декларации указывается на необходимость рассмотреть вопрос полной защиты прочих субъектов, выполняющих функции промежуточных звеньев, от ответственности за произведенный другими лицами контент на условиях, описанных в пункте 2а. По меньшей мере, эти «промежуточные звенья» не обязаны осуществлять мониторинг произведенного пользователями контента, и по отношению к ним не должны применяться правила внесудебного удаления контента, которые не обеспечивают необходимую защиту свободы выражения мнений.

Верховный Суд Чувашии отметил, что суд первой инстанции, принимая свое решение о возложении ответственности на владельца сайта, указал на то, что указанная декларация не является нормой права, обязательной к применению. Не возражая против этой позиции, апелляционная инстанция все же указала, что «возложение ответственности на владельца сайта возможно лишь по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства». При этом общие принципы, в том числе международные, при решении вопроса об ответственности владельцев сайтов, не являющихся средствами массовой информации, не могут кардинально отличаться от принципов ответственности владельцев сайтов, являющихся средствами массовой информации. Об этом свидетельствует также совпадение правовых позиций, изложенных в декларации и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Верховный Суд Чувашии заметил также, что при принятии решения о возложении ответственности за непринятие мер по удалению сведений с сайта районный суд не привел какие-либо нормы права, обязывающие владельцев сайтов удалять сообщения пользователей, которые не устраивают иных пользователей. На момент предъявления владельцу требований удалить посты как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов также не было подтверждающего такой характер сведений решения суда.

Все эти аргументы послужили основанием для отмены решения районного суда в отношении владельца сайта и вынесения нового решения, согласно которому владелец был обязан лишь разместить на сайте текст опровержения в редакции Верховного Суда Чувашии. Срок размещения (хранения) опровержений был определен не менее одного года с момента их публикации (сами темы были удалены). При этом было замечено, что само по себе освобождение от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о публикации опровержения.

Некоторые суды полагают, что Правило 1 действует и по отношении к печатным периодическим изданиям, перепечатавшим на своих страницах комментарии читателей интернет-форумов, даже если это комментарии с форума другого СМИ. Более того, от редакции такого издания неправомерно требовать проверки распространяемых сведений: ведь у нее нет «реальной возможности» установить даже их автора (выступающего в рассмотренном судом случае под ником)28. В то же время правильной позицией следовало бы считать противоположное мнение другого суда, определившего, что ответственность на СМИ «не возлагается только в случае, если авторские отклики читателей размещены на форуме именно этого сайта в связи с какой-либо публикацией»29.

Правило 1 может действовать и по отношению к электронным письмам, пришедшим в адрес редакции СМИ30.

Комментарии на форумах неподсудны в рамках гражданских дел о защите репутации. В одном из решений суд счел, что высказывания авторами личного мнения и оценки относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов, в принципе не могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (а по аналогии – и в интернете вообще), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку31.

Рассматривая иск в отношении материала, размещенного в блоге, суд заметил, что «интернет-блог – это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы сообщения, заданной этими же лицами… Размещенная статья на форуме и комментарии к ней, опубликованные в интернете как частное мнение, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку»32.

 

Мы видим, что чрезвычайно полезные для свободы массовой информации в интернете выводы Верховного Суда РФ были в определенной степени нивелированы нормативной и практической деятельностью Роскомнадзора. Тем не менее, у пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» оказался ошеломительный положительный эффект. Он заключается уже хотя бы в том, что в 2011 г. вместо 155 предупреждений редакциям СМИ, которые потенциально могли привести к принудительной ликвидации СМИ, Роскомнадзором были разосланы 155 обращений, оставляющих журналистам возможность исправить ситуацию своими силами.

За прошедшее с 2010 г. время судами накоплена достаточная, но противоречивая практика применения этого пункта Постановления Пленума применительно к делам о нарушении права на честь, достоинство и деловую репутацию, а также на тайну частной жизни. Она требует нового разъяснения Верховным Судом РФ. Характер такого разъяснения принципиально важен для развития свободы массовой информации в новой информационно-телекоммуникационной среде.

 


  1. Статья является существенно дополненным вариантом главы из книги автора: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». М., 2010.
  2. Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» от 15 июня 2010 г. № 16 // Российская газета. 2010. Июнь, 18. № 5211 // http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html
  3. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Российская газета. 1992. Февр., 8. № 32.
  4. Часть 2 статьи 24 (утратила силу 11 ноября 2011 г.) Закона о СМИ гласила: «Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное».
    Пункт 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ (в действующей редакции) устанавливает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, «если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом».
  5. Прямо не используя отсутствующий в законодательстве о СМИ термин «интернет-СМИ», Верховный Суд оперировал термином «лица, занимающиеся распространением сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет)». В 2011 г. в Закон о СМИ были внесены изменения, давшие правовое определение интернет-СМИ – «сетевые издания».
  6. Роскомнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных. Находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
  7. Статья 4 («Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации») позволяет привлекать к ответственности редакции СМИ в перечисленных в ней случаях противоправного использования средств массовой информации.
  8. Статья 42 («Авторские произведения и письма») гласит «Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона».
  9. Эта ответственность выражается в России в том, что в случае неоднократных в течение двенадцати месяцев письменных предупреждений о нарушении статьи 4 Закона о СМИ Роскомнадзор вправе обратиться в суд с требованием прекратить деятельность редакции СМИ и аннулировать свидетельство о его государственной регистрации (ст. 16 Закона о СМИ).
  10. Кстати, решение по этому делу принимал тот же судья Верховного Суда РФ, который впоследствии возглавил рабочую группу по подготовке текста постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». См. текст определения: http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7433882 и http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/docs/2007/01/d9952/
  11. См. текст этого приказа на сайте Роскомнадзора: http://rsoc.ru/docs/doc_537.pdf
  12. Опубликована на сайте «Немецкой волны»: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5915106,00.html и самого Роскомнадзора: http://rsoc.ru/press/publications/news12554.htm
  13. http://rsoc.ru/docs/docP_817.pdf
  14. http://www.rsoc.ru/news/rsoc/news16026.htm
  15. http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/counteraction/2011/03/d21078/
  16. При этом заметим, что сведений о том, что Роскомнадзор занимается мониторингом содержания других СМИ, нет, т.е. он выносит свои предупреждения на основании жалоб граждан и организаций.
  17. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-85/2011 от 28 июня 2011 г. См.: http://rospravosudie.com/act-shepulenko-m-yu-as-chukotskogo-ao-28-06-2011-v-iske-otkazat-polnostyu-s. См. так же: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) от 25 февраля 2011 г. по делу № А08-5210/2010-30 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 г. № 2-5102/10г. // http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600471010271435577031000070196
  18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-7523 от 22 августа 2012 г. См.: http://rospravosudie.com/act-oredelenie-ot-22-avgusta-2012-goda-33-7523-reshenie-bez-izmeneniya-lozenko-irina-andreevna-sharoglazova-oksana-nikolaevna-stepanova-elena-vasilevna-27-08-2012-o-zashhite-chesti-dostoinstva-delovoj-rep-s. См. так же: решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 г. № 2-5102/10г. // http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600471010271435577031000070196
  19. Решение Куединского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 г. по делу № 2-3. См.: http://kueda.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600261106150918111561000012044. См. так же Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2011 г. по делу № 2-2168/2011 // http://syktsud.komi.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=11600011108281920278291001202169
  20. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу. № А51-6831/2010 от 29 июля 2010 г. См:: http://rospravosudie.com/act-zayashnikova-o-l-as-primorskogo-kraya-29-07-2010-udovletvorit-isk-polnostyu-ili-chastichno-16602507. Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу №2-3133/10 от 12 августа 2010 г. См.: http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42600091009031420174681000098545 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., №: 33-6882/2012. См.: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78400001206140927461871001921253
  21. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., №: 33-6882/2012. См.: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78400001206140927461871001921253. Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-3133/10 от 12 августа 2010 г. // http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42600091009031420174681000098545
  22. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-85/2011 от 28 июня 2011 г. См.: http://rospravosudie.com/act-shepulenko-m-yu-as-chukotskogo-ao-28-06-2011-v-iske-otkazat-polnostyu-s. См. так же Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 г. № 2-5102/10 г.: http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600471010271435577031000070196
  23. См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года по делу № 33-1925-12. См.: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=21400001206270837377961001449115
  24. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6831/2010 от 29 июля 2010 г. См:: http://rospravosudie.com/act-zayashnikova-o-l-as-primorskogo-kraya-29-07-2010-udovletvorit-isk-polnostyu-ili-chastichno-16602507. 
  25. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. по делу № А41-19354/11: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/967195ec-93a8-4a6b-8842-e2ca55cfd4f7/A41-19354-2011_20120522_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf Определение Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8444/12 от 16 июля 2012 г. См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/58ea2fda-8657-45b0-8b23-ffd9f96ef6c8/A41-19354-2011_20120716_Opredelenie.pdf
  26. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-85/2011 от 28 июня 2011 г. См.: http://rospravosudie.com/act-shepulenko-m-yu-as-chukotskogo-ao-28-06-2011-v-iske-otkazat-polnostyu-s
  27. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года по делу № 2-81/2012. См.: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=21400001206290826359531001454041 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года по делу № 2-82/2012. См.: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=21400001206270837377961001449115
  28. Решение Куединского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 г. по делу № 2-3. См.: http://kueda.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600261106150918111561000012044
  29. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу. № А51-6831/2010 от 29 июля 2010 г. См:: http://rospravosudie.com/act-zayashnikova-o-l-as-primorskogo-kraya-29-07-2010-udovletvorit-isk-polnostyu-ili-chastichno-16602507
  30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-7523 от 22 августа 2012 г. См.: http://rospravosudie.com/act-oredelenie-ot-22-avgusta-2012-goda-33-7523-reshenie-bez-izmeneniya-lozenko-irina-andreevna-sharoglazova-oksana-nikolaevna-stepanova-elena-vasilevna-27-08-2012-o-zashhite-chesti-dostoinstva-delovoj-rep-s
  31. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-85/2011 от 28 июня 2011 г. См.: http://rospravosudie.com/act-shepulenko-m-yu-as-chukotskogo-ao-28-06-2011-v-iske-otkazat-polnostyu-s Решение Куединского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 г. по делу № 2-3. См.: http://kueda.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600261106150918111561000012044
  32. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., №: 33-6882/2012. См.: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78400001206140927461871001921253