Languages

You are here

Медиасовет как основной институт медийного саморегулирования Финляндии: актуальные тенденции 2016-2020 гг.

Научные исследования: 
Авторы материалов: 

 

Ссылка для цитирования: Романова Р.Б. Медиасовет как основной институт медийного саморегулирования Финляндии: актуальные тенденции 2016-2020 гг. // Медиаскоп. 2020. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2674

DOI: 10.30547/mediascope.4.2020.6

 

@ Романова Ранда Борисовна

аспирантка кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, (г. Москва, Россия), romanova.randa@mail.ru

 

Аннотация

В данной статье автор определяет ключевые направления работы Совета по массмедиа как основного института медийного саморегулирования Финляндии за 2016−2020 гг. С учетом данных экспертного интервью данная работа представляет собой обзор и анализ ежегодных отчетов и других материалов финского медиасовета. В частности исследуются внутренние организационные изменения, вызванные необходимостью адаптировать работу медиасовета к новым условиям медиасреды, приводится статистика по количеству полученных и рассмотренных жалоб, рассматриваются особенности финансирования Совета.

Ключевые слова: медиасистема Финляндии, медийное саморегулирование, медиасовет, финская журналистика.

 

Введение

Этика как необходимый элемент любой современной профессии остро реагирует на изменения внутри своей сферы. Конкретно в журналистской среде ответственность за этический аспект возложена не только на представителей медиасообщества, но и на профессиональные объединения и специализированные институты медийного саморегулирования, которые осуществляют контроль за соблюдением профессиональных стандартов на национальном и на международном уровнях. В настоящее время медиаисследователи, рассуждая об изменениях профессиональных стандартов, единогласно заявляют о необходимости пересмотра набора традиционных ценностей и их адаптации к работе журналистов в условиях цифровой среды (Ward, 2015; Ess, 2017).

В современных научных работах медиаответственность цифровой эры и право на коммуникацию подвергается кодификации и операционализации (Ala-Fossi, Alén-Savikko, Hilden, Horowitz et al., 2019), но при этом мало внимания уделяется практическому применению данных концептов. Таким образом, нововведения, касающиеся профессиональных журналистских стандартов, оказываются вне поля зрения ученых, тогда как именно институты медийного саморегулирования занимаются их реализацией на нормативном уровне.

Страны Северной Европы, имеющие наиболее продолжительную историю формирования национальных независимых институтов медийного саморегулирования, уже на протяжении многих лет занимают лидирующие места в рейтинге свободы прессы. Однако на современном этапе коммуникационные процессы переходят на наднациональный уровень и теряют связь с этическими кодексами территориально ограниченной профессиональной группы (например, как в случае с Wikileaks). Следовательно, национальные институты теряют свою эффективность1. Это приводит к организационной и содержательной трансформации институтов саморегулирования даже в странах с наиболее стабильной медиасистемой, таких, как Швеция или Финляндия. Происходящие в данный момент изменения в системе саморегулирования, вызванные, в частности, глобализацией, технологическим прогрессом и, как следствие, пересмотром традиционных основ профессиональной журналисткой этики, требуют систематического наблюдения. В связи с этим в данном исследовании мы анализируем деятельность финского медиасовета как одного из наиболее эффективных институтов саморегулирования, акцентируя внимание на конкретных инициативах, реализованных за последние три года.

 

Предпосылки создания и основные особенности финского Совета по массмедиа

Развитие медиаполитики стран Северной Европы традиционно предполагало создание основ для свободы выражения мнения и свободы печати как неотъемлемых элементов демократии, что характерно для демократической корпоративистской модели медиасистемы (Hallin, Mancini, 2004: 144). В частности, эта тенденция развивалась в Финляндии, где в 1917 г. право на свободу выражения мнения было закреплено в Конституции. Гарантии свободы слова и печати указаны в 12 статье Конституции Финляндии2. Регулирование свободы печати осуществляется также Актом о свободе слова, Уголовным кодексом, Законом о предотвращении непристойных публикаций, Законом о защите секретности, Законом защиты потребителя. Тем не менее после окончания Второй мировой войны государство играло в Финляндии незначительную роль в контролировании СМИ – для этого были созданы независимые институты саморегулирования СМИ, которые активно действуют и в настоящий момент.

На современном этапе высокий уровень финской журналистики подтвержден несколькими профильными исследованиями за 2015-2019 годы (Fengler S., Eberwein T., Alsius S., Baisnée O. et al., 2015; Digital Reuters Report 2017-2019). Среди основных выявленных особенностей финской медиасистемы мы выделили следующие.

Большинство финских журналистов поддерживают заявление «журналистская ответственность является необходимым условием свободы прессы» (Fengler, Eberwein, Alsius, Baisnée et al., 2015). Финские журналисты придерживаются «классического» западного понимания роли журналиста в обществе. Наиболее важной задачей для них является говорить правду, быть независимым наблюдателем, обеспечивать анализ текущих событий, рассказывать новости о мире3. Почти 98% опрошенных работников СМИ считают, что журналист должен придерживаться этических норм независимо от контекста. Журналисты считают себя свободными в выборе историй для освещения (74.5%) и в возможности решать, какие аспекты подчеркнуть в новостях (79.9%)4. Журналистская этика стала ключевым фактором влияния на профессиональную деятельность у 88.8% журналистов5. Финские журналисты обладают относительно сильной профессиональной культурой и ценят объективность и независимость. В 2017 году новостям доверяли 65% аудитории6. В 2019 году цифра составила 59%7. И в том, и в том случае Финляндия оказалась на первом месте по миру.

Сегодня система медийного саморегулирования Финляндии представлена несколькими институтами: национальным кодексом профессиональной журналистской этики («Рекомендации для журналистов»), внутриредакционными кодексами профессиональной журналистской этики, национальным медиасоветом, платформами для медиакритики и профессиональными организациями. Комплекс перечисленных институтов представляет собой одну из сильнейших систем саморегулирования СМИ во всем мире, что подтверждается позициями страны в международных рейтингах8. При этом, согласно международным исследованиям, именно медиасовет является наиболее эффективным и уважаемым институтом медийного саморегулирования в Финляндии (Fengler, Eberwein, Alsius, Baisnée et al., 2015).

Основные предпосылки создания финского Совета по массмедиа можно свести к следующим пунктам:

  1. Применение опыта Швеции в создании Судов чести. Финляндия вслед за Швецией создает Суд чести в 1920 гг. Изначально Суд чести создавался для решения конфликтов между журналистами и издателями, а также для защиты позиции прессы9.
  2. Создание первого в стране Совета по прессе в 1927 г. Совет по прессе был создан Союзом журналистов в 1927 г. и преобразован в 1968 г. Орган был создан «именно для рассмотрения информационных споров и наделен полномочиями давать конкретное толкование (в рамках того или иного информационного деликта) общих этических принципов финской журналистики» (Федотов (ред.), 2009: 97).
  3. Создание в Финляндии Государственного информационного центра и бюро цензуры – органов регулирования, занимавшихся предварительной проверкой материала в предвоенное и военное время (30-40 гг.).
  4. Официальное принятие в 1958 г. «Рекомендаций для журналистов» (Journalistin ohjeet) Союзом журналистов Финляндии. Данный документ до сих пор является главным нормативным документом финского саморегулирования СМИ.
  5. Преобразование в 1968 г. Совета по прессе, впоследствии переименованного в Совет по массмедиа (Julkisen sanan neuvosto, JSN). На данный момент Совет по массмедиа является единственным действующим медиасоветом в Финляндии. В 2018 г. ему исполнилось 50 лет.

На момент создания Совет включал в себя журналистов и издателей, представлявших как печатные, так и электронные медиа. Причинами, послужившими созданию подобного органа, стала, в том числе, защита свободы выражения мнения. Как пишут исследователи Каарле Норденстренг и Ари Хейнонен, «поскольку СМИ стремятся защитить свободу выражения мнения, они должны сохранять доверие общества. Только система, созданная внутри медиа, может сохранить доверие общественности и таким образом укрепить свободу самих СМИ» (Nordenstreng, Heinonen, 2006).

Решения, которые принимает Совет по массмедиа относительно того или иного конфликта, базируются на тезисах, представленных в национальном кодексе для журналистов «Рекомендации для журналистов». Задача Совета состоит в том, чтобы развивать профессиональную этику журналиста и защищать свободу слова и печати10. При этом в отличие от государственных средств регулирования, Совет не осуществляет правовую юрисдикцию. Журналисты и другие работники СМИ, занятые в Совете, обязуются продвигать и отстаивать этические принципы профессии. Официально под действие стандартов финского медиасовета попадают не только печатные издания, телевидение и радио, но и интернет-контент, если он считается опубликованным в средстве массовой информации. Финансирование Совета по массмедиа происходит за счет взносов, которые каждая организация-член вносит в бюджет. Немаловажно, что определенную долю финансирования (около 20-25%) обеспечивает и государство.

Что касается структуры Совета по массмедиа, то он состоит из председателя и 13 членов, срок полномочий которых составляет три года. По окончании данного времени член Совета не может быть переизбран на следующий срок без достаточных оснований. Однако управляющая группа Совета вправе предложить председателю продлить срок полномочий одного из членов на год или два. Восемь из 13 членов Совета представляют области экспертных знаний в сфере СМИ и назначаются управляющей группой Совета, остальные пять – представители общественности. Последние не могут быть никаким образом профессионально связаны со сферой СМИ, однако, по крайней мере двое из них должны обладать специальными знаниями по вопросам, касающимся свободы слова или этики.

За всю историю существования Совета в нем было 15 председателей, причем с самого основания (1968 г.) и вплоть до 2008 г. должность председателя ни разу не принадлежала профессиональному журналисту. В основном председателями Совета становились члены Парламента, юристы или академики, напрямую или вовсе не связанные с журналистикой. Например, Кеттил Бруун (1971-1972 гг.) был исследователем международной алкогольной политики, а Карл Ланг (1972=1975 гг.) - начальником департамента тюремной администрации министерства юстиции. Пекка Хюваринен, вступивший в должность в 2008 г., стал первым профессиональным журналистом, занимавшим должность председателя Совета. За ним последовали Ристо Уймонен (2010-2015 гг.) и Элина Грундстром (2016-2020 гг.), которые также являются журналистами и писателями.

По мнению Элины Грундстром, профессиональная принадлежность председателя оказывает непосредственное влияние на эффективность работы: «Совет был наиболее сильным в последние годы [когда председателями были профессиональные журналисты. – Р.Р.]. Я думаю, что журналисты пользуются большим доверием в журналистском сообществе. Если посмотреть на индекс свободы прессы, то можно увидеть, что мы были одной из лучших стран именно в то же время, когда у нас были председатели, которые пришли из СМИ. Это объясняет, почему мы были на вершине и почему система саморегулирования работает так хорошо. Тем не менее, очень важно, что в нашем Совете есть члены не из медиасреды»11.

Если обратить внимание на позиции Финляндии в рейтинге RSF, то можно увидеть, что лучшая семилетка в работе Совета (2010-2016 гг.) действительно пришлась именно на руководство профессиональными журналистами. Однако установить прямую связь между председательством профессионального журналиста и позицией страны в международном рейтинге не представляется возможным. Рейтинг за предыдущие годы 2008-2010 также отражает высокие результаты: например, в 2005 и 2006 гг. она делит первое место с другими странами Северной и Центральной Европы. Отметим, что в это время председателем был финский политик Калеви Кивисто. Кроме того, последние скандальные истории в финском медиасообществе, сместившие Финляндию с первого места, пришлись именно на время, когда на позиции главы Совета находился профессиональный журналист.

 

Финляндия в рейтинге свободы слова

Рисунок 1. Финляндия в рейтинге свободы слова «Репортеры без границ» в 2010−2019 гг.
Источник: Press Freedom Index (Reporters Without Border. Режим доступа: https://rsf.org/en/barometer

 

Медиасовет в 2016-2020 гг.: организационные изменения и статистика по жалобам

Отметим, что анализируемый нами период тесно связан с присутствием Элины Грундстром как профессионального журналиста на месте председателя финского медиасовета: она занимает свой пост с 2016 г. На основе годовых отчетов Совета по массмедиа, информации, размещенной на официальном сайте рассматриваемой институции, а также информации, полученной в ходе интервью автора с председателем финского медиасовета, мы выделили ключевые особенности, отражающие работу института в 2016-2020 гг.

Во-первых, с 2016 г. изменился рабочий график председателя: теперь он работает полный рабочий день. На полный день также перевели одного из секретарей, и теперь весь штат (четыре человека) работает по стандартному графику – восемь часов. Переход на данный формат был вызван нехваткой рабочих рук и времени на рассмотрение жалоб. Судя по количеству жалоб, направленных в Совет за 2013-2015 гг., можно сказать, что в среднем ему удавалось принять решение только по 30% жалоб. Сравнивая цифры с результатами 2016−2018 гг., нельзя утверждать, что этот шаг способствовал увеличению количества рассмотренных жалоб. Однако бывший председатель Совета Элина Грундстром отмечает другие плюсы нового графика: теперь у председателя появилась возможность представлять Совет на публике и больше времени уделять интервью. Так, будучи председателем в 2016-2019 гг., Грундстром оставила карьеру журналиста и не имела дополнительных ролей (к примеру, Ристо Уймонен, работая на полставки, еще писал книги).

Фокус на позиции председателя Совета по массмедиа, по мнению Грундстром, также улучшил имидж института в глазах общественности: «Теперь мы кажемся более нейтральными, объективными. Я не пишу о политических проблемах, поэтому всему Совету доверяют больше, например, когда нам требуется принять решение по жалобе о конкретном политическом кейсе». Кроме того, из-за скандала с участием премьер-министра Финляндии Юхи Сипиля Совету пришлось потратить очень много времени на рассмотрение конкретного случая, так как дело вызвало огромный резонанс в журналистском сообществе: один кейс состоял из 15 жалоб (Кумылганова, Романова, 2018). По факту это стало основной причиной ухудшения статистики в 2017 г.

Во-вторых, в последние годы сократилась относительная доля государственного финансирования Совета. В 2016 г. медиакомпании выплатили ежегодные взносы в размере 271 998 евро. Государство выделило 80 000 евро для поддержки деятельности Совета, что на 2000 евро больше, чем в 2015 г. В общем, это составило около 20% от общего бюджета (для сравнения: в 2015 г. доля государственного финансирования составила почти 25%). Таким образом, относительная доля государственных субсидий сократилась12. Тенденция продолжилась в 2017 г.: государство также оказало поддержку в размере 20% от общего бюджета (80 000 евро) при общих расходах 387 448 евро. Медиакомпании оплатили взнос общей суммой 271 498 евро13. Расходы на 2018 г. составили 488 559 евро. В 2018 г. ежегодные сборы от организаций-членов и СМИ составили 316 623 евро. Таким образом, с момента основания Совета и до сегодняшнего дня государственное финансирование сократилось более чем наполовину (50% против сегодняшних 20%), и только за последние три года показатель снизился на 5%. Однако нужно учитывать, что сокращение государственных субсидий произошло за счет общего увеличения расходуемого бюджета и увеличения взносов14, выплачиваемых медиакомпаниями.

 

Статистика по финансированию финского медиасовета

Рисунок 2. Статистика по финансированию финского медиасовета в 2016−2018 гг. (в евро).
Источник: Council for Mass Media. Режим доступа: https://www.jsn.fi/jsn/vuosikertomukset/

 

В общем, тенденцию можно назвать положительной, хотя представители медиасовета не считают, что это напрямую влияет на их деятельность. По словам Грундстром, государство и прежде не вмешивалось в дела Совета: «Двадцать процентов − слишком маленькая сумма, мы можем существовать даже без нее. Я делала расчеты… и могу сказать, что это просто дополнительная помощь». Также Грундстром отметила, что медиаиндустрия и финский Союз журналистов (фин. – Journalistiliitto) на добровольной основе увеличили взносы из-за увеличения количества поступающих жалоб, так что 80% бюджета в 2016-2018 гг. стабильно финансируется за счет медиакомпаний. Кроме того, финский медиасовет получает дополнительные гранты на реализацию проектов. Например, проекты, приуроченные к юбилею Совета, финансировались за счет гранта от коммерческого фонда Kone на общую сумму 80 360 евро15.

Что касается статистики по жалобам, то в 2016 г. в Совет поступило 468 жалоб – максимальное количество со дня основания органа16. 67 из них были отклонены, так как выходили за рамки юрисдикции Совета, четыре были отозваны самими заявителями, еще 68 не подходили под правила подачи. Таким образом, по всем параметрам секретарями было отобрано 329 жалоб. По ним было вынесено 102 решения, что составило 31% от общего числа (на 2% больше, чем в 2015 г.). В 2017 г. в Совет поступило почти ровно на сто жалоб меньше, чем в предыдущем году, − всего 36917. 316 были отобраны для рассмотрения и 72 были рассмотрены. Вынесено решений оказалось по 67 жалобам, так как некоторые из них относились к одному и тому же делу. Одним из вердиктов стало отдельное заявление Совета касательно взаимоотношений журналистики и политики, которое не входит в число оправдательных или обвинительных решений. Итого в 2017 г. количество рассмотренных дел составило всего 22.7%, несмотря на то, что общая цифра поступивших жалоб значительно меньше по сравнению с предыдущим годом. Как мы уже отметили, данная статистика может быть вызвана сложной ситуацией со скандалом Сипилягейт. В 2018 г. общее количество жалоб составило 318, из которых 63 были рассмотрены18. Цифра составила 20% от общего числа. Иными словами, за последние три года прослеживается тенденция к сокращению количества как полученных, так и реально рассматриваемых жалоб.

 

Статистика по полученным и рассмотренным жалобам в финский медиасовет

Рисунок 3. Статистика по полученным и рассмотренным жалобам в финский медиасовет в 2016−2018 гг.
Источник: Council for Mass Media. Режим доступа: https://www.jsn.fi/jsn/vuosikertomukset/

 

Таблица. Количество жалоб в Совете по массмедиа в 2016−2018 гг.

 

Год

Всего получено жалоб

Всего вынесено решений

Вынесено обвинительных решений

Вынесено оправдательных решений

2016

468

102

38

64

2017

369

67*

27

39

2018

318

63

23

40

 

Источник: Council for Mass Media. Режим доступа: https://www.jsn.fi/jsn/vuosikertomukset/

* Одно из решений вышло в формате заявления и не относится ни к обвинительным, ни к оправдательным.

Распределение жалоб по типам СМИ дает очевидные для Финляндии результаты: большая доля приходится на печатные издания. В 2016 г. по прессе (газеты и журналы) было вынесено 83% вердиктов, в 2017 г. – 79%, 2018 г. − 75%. Второе место занимает государственная телерадиовещательная компания Yleisradio – 9% в 2016 г., 19% в 2017 г. и 16% в 2018 г. На долю коммерческой ТВ компании MTV стабильно приходится менее 1% жалоб.

 

Дополнение к национальному этическому кодексу «Рекомендации для журналистов»

Все решения по нарушению профессиональной этики журналиста принимаются на основе специального документа, официально утвержденного Советом по масс медиа, −«Рекомендациями для журналистов». «Рекомендации для журналистов» – основной нормативный документ саморегулирования финских СМИ, впервые представленный Союзом журналистов Финляндии в 1957 г. Медиасовет несет ответственность за внесение правок или публикацию дополнений в «Рекомендациях для журналистов». В предисловии «Рекомендаций для журналистов» определена цель данных руководящих принципов: оказание поддержки ответственному использованию свободы слова в средствах массовой коммуникации и поощрение рассуждений о профессиональной этике19.

За все время своего существования «Рекомендации» подвергались изменению несколько раз: после их первой публикации в 1957 г. Совет редактировал кодекс в 1968, 1976, 1983, 1992, 2005, 2011 и 2014 гг. Последнее заявление Совета было сделано в 2019 году.

На последней конференции Альянса независимых медиасоветов Европы (октябрь 2019) представители финского медиасовета отметили, что разрабатывают дополнение, касающееся автоматизации процесса создания новостей и персонализации данных. В первом случае речь идет об использовании «особых автоматизированных инструментов для выполнения журналистских функций по сбору и обработке информации, а также написания текстов без участия человека» (Иванов, 2015). Под персонализацией новостных данных подразумевается ориентация новостного контента на индивида на основе информации о его поведении в Сети.

Алгоритмизированные новостные потоки в настоящее время являются ключевой темой для финских СМИ, которые внедряют технологию в рабочую практику. Например, финская газета Helsingin Sanomat входит в список изданий, активно использующих автоматизированные алгоритмы для создания текстов, наряду с такими гигантами, как BBC, Reuters, Associated Press и The New York Times. Несмотря на популяризацию данных механизмов, ни один национальный кодекс этики еще не имеет стандартов, определяющих работу с алгоритмами и персонализацией данных, и необходимость введений дополнения обусловлена стремительным ростом этих технологий.

Финский медиасовет выделил четыре основные причины, по которым считает обязательным включить использование алгоритмов в кодексы журналистской этики. Во-первых, решения об автоматизации новостей или персонализированных новостных лентах лежат в основе медиаполитики: именно журналисты диктуют, что будет опубликовано и для кого. Во-вторых, журналистика обязана саморегулироваться, ведь известно, что если СМИ не регулируют себя, их будет регулировать кто-то другой. В-третьих, саморегулирование должно первым отзываться на вызовы среды. Журналисты не могут оставить регулирование автоматизированных новостных лент или персонификации информации правительствам, Евросоюзу или медийным платформам. Проблемы использования алгоритмов должны решаться путем саморегулирования СМИ в целях защиты свободы прессы и обеспечения прозрачности информации, предоставляемой общественности. И, наконец, по словам Грундстром, журналисты должны оставаться независимыми: «Мы не можем передавать полномочия журналистским решениям вне редакции, включая разработчиков алгоритмов. Это прекрасная возможность для производства контента, но мы должны контролировать эту технологию»20.

Представители финского медиасовета также отмечают, что несмотря на то, что защита персональных данных обеспечивается на законодательном уровне с помощью Генерального регламента по защите персональных данных, документ не регулирует содержание журналистских материалов21, а это еще одна причина предоставить общественности канал для подачи жалоб в совет по делам СМИ вместо того, чтобы напрямую обращаться в суд. Кроме того, прямая ответственность за контент, созданный алгоритмами, возлагается на редакторов, которые должны немедленно реагировать в случае обнаружения предвзятости новостей. Таким образом, текущие изменения в финском этическом кодексе для журналистов отвечают запросам журналисткой профессии, активно использующей новых технологии создания и распространения контента, а сам медиасовет подчеркивает решающую роль институтов саморегулирования в цифровую эпоху.

 

Общественные инициативы в работе медиасовета: проект «Ответственная журналистика»

В последние годы актуальной тенденцией развития медиасовета стали проекты по медиаобразованию. Так, с 12 по 25 марта 2018 г. Совет запустил в Сети пробный проект «Ответственная журналистика» (Responsible Journalism/Vastuullista journalismia). Задача проекта – подчеркнуть, чем профессиональная журналистика отличается от других коммуникаций. Суть кампании заключалась в том, что в течение двух недель всем СМИ, подписавшимся под финским профессиональным кодексом для журналистов, предлагалось публиковать специальный знак, подтверждающий то, что выбранное издание следует профессиональным стандартам. Предполагается, что данный знак гарантирует, что аудитория получит достоверную информацию от конкретного СМИ о том, что происходит в мире. На основе этой информации читатели, зрители и слушатели имеют право формировать свое личное мнение по тому или иному вопросу22.

Для реализации кампании была создана специальная веб-страница www.vastuullistajournalismia.fi, где объясняются принципы работы журналиста, значение этического кодекса и права общественности, касающиеся свободы информации. Председатель Совета Элина Грундстром отметила, что «сайт также говорит нам, что ответственная журналистика не всегда полностью безупречна, но она честно признает свои ошибки и исправляет их». Кампанию поддержали не только крупные финские медиа (в частности, Helsingin Sanomat, Kauppalehti, Seiska, Yleisradio, Iltalehti), но и региональные издания (Loviisan Sanomat, Suomen Kiinteistölehti, Lapinkansa, Akaan Seutu, Iisalmen Sanomat и т.д.). Участие в кампании для всех СМИ было добровольным.

Кроме того, в рамках проекта Советом была организована серия мероприятий в финских школах, где ученики старших классов могли подробно ознакомиться с работой JSN и непосредственно «Рекомендациями для журналистов». Совместно с бродкастинговой компанией Yleisradioбыли созданы специализированные материалы, объясняющие значение профессиональной журналистской этики для СМИ и всего общества23. Также ряд видеоматериалов представил школьникам реальные кейсы, основанные на жалобах, поступивших в Совет. Школьники могли сами сыграть роль Совета: рассмотреть материал, проанализировать проблему и даже вынести решение, сопоставив его потом с действительным решением Совета. После пробного запуска в марте 2018 г. проект продолжил свою работу в постоянном режиме: марку «Ответственная журналистика» можно обнаружить на официальных сайтах большинства финских СМИ.

Общественная деятельность, равно как и организационные инициативы внутри медиасовета, были реализованы в контексте курса, заданного Элиной Грундстром как председателя. Тем не менее, интересно будет наблюдать, не изменится ли выбранный курс со вступлением в должность нового главы, которым станет 60-летний юрист Ээро Хювонен.

 

Выводы

Итак, на основе проанализированных тенденций мы можем выделить несколько основных особенностей развития финского Совета по массмедиа. Во-первых, изменение графика работы сотрудников штата, которые в 2016 г. перешли на полный день, позволил председателю больше времени уделять публике и представлять Совет на различных мероприятиях, приуроченных к вопросам медийной этики. По словам действующей главы Совета, это способствовало улучшению имиджа института в глазах общественности и сделало его более объективным в формировании решений. Тем не менее необходимость увеличить рабочее время сотрудников не способствовала решению одной из главных задач медиасовета как института − рассмотрению жалоб на СМИ. Об этом свидетельствует статистика количества рассмотренных жалоб, которое в течение последних трех лет стабильно идет на спад.

Во-вторых, в течение исследуемого периода должность председателя принадлежала профессиональному журналисту, что не является традицией для финского Совета по массмедиа. Интересно, что на это время пришлась как лучшая семилетка финской журналистики (первое место в рейтинге свободы прессы), так и самые громкие скандалы в СМИ.

В-третьих, за последние годы государственное финансирование сократилось на 5%. В то же время увеличилась доля взносов со стороны медиакомпаний, поэтому нельзя сказать, что с экономической точки зрения Совет переживает кризис. Можно отметить, что снижение общей доли государственных вложений показывает работоспособность института и  его независимость от государственного вмешательства. Готовность медиакомпаний вносить дополнительные средства в бюджет Совета подчеркивает его значимость в глазах финского журналистского сообщества.

Наконец, важными инициативами работы Совета по массмедиа стали планируемое дополнение к основному этическому кодексу и проект «Ответственная журналистика». В первом случае мы наблюдаем способность институтов медийного саморегулирования адаптироваться к формату, предписанному современными реалиями: журналистам необходимы стандарты, обеспечивающие профессиональную работу в онлайн среде. Интересным является тот факт, что финский пример показывает особую значимость саморегулирования в решении актуальных проблем массмедиа и активно призывает профессиональное сообщество самим брать ответственность за новые форматы создания и распространения контента, что наблюдается в случае с роботизацией новостных потоков.

Как мы уже отметили выше, Совет стал уделять больше внимания общественным проектам. На примере проекта «Ответственная журналистика» мы видим, что медиаобразование как механизм институтов медийного саморегулирования со временем становится ориентировано не только на профессионалов-журналистов. Обучающие материалы по работе с информацией становятся доступны аудитории, которую учат адекватному медиапотреблению.

В целом, работа финского медиасовета характеризуется смещением акцентов в сторону работы с аудиторией, что, по нашему мнению, является очевидной реакцией на повышение роли аудитории в СМИ, которая теперь не просто ценится как активный участник дискуссии, но и как субъект, обладающий конкретными правами и свободами в области коммуникаций.

 



Примечания

  1. Bergman M. Introduction. What Is Media and Communication Ethics? Ethical Codes and Beyond. Some Communication-Ethical Cases. PVM-V304. Университет Хельсинки, 30.10.2018.
  2. Ministry of Justice, Finland. The Constitution of Finland. 1999. Режим доступа: http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1999/en19990731.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  3. Väliverronen J., Ahva L., Pöyhtäri R. Country report: Journalists in Finland. Worlds of journalism study. University of Tampere, 2016. URL: https://epub.ub.uni-muenchen.de/30116/1/Country_report_Finland.pdf (дата обращения: 04.03.2020).
  4. Там же.
  5. Там же.
  6. Reuters Institute Digital News Report 2017. URL: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/Digital%20News%20Report%202017%20web_0.pdf?utm_source=digitalnewsreport.org&utm_medium=referral (дата обращения: 04.03.2020).
  7. Reuters Institute Digital News Report 2019. URL: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/inline-files/DNR_2019_FINAL.pdf (дата обращения: 04.03.2020).
  8. В 2010−2016 гг. Финляндия занимала первое место в международном индексе Reporters Without Borders. Организация Freedom House также относит Финляндию к странам с абсолютно свободной прессой
  9. Мамонтова О. Современное положение с советами по прессе в мире // Законодательство и практика массмедиа. 2007. № 12. Режим доступа: http://law.edu.ru/script/cntsource.asp?cntID=100136242 (дата обращения: 10.12.2019)
  10. Council for Mass Media (Julkisen Sanan Neuvosto). Режим доступа: http://www.jsn.fi/en/Council_for_Mass_Media/basic-agreement/ (дата обращения: 10.12.2019)
  11. Интервью автора с председателем финского Совета по массмедиа Элиной Грундстром. 2018. Март, 28. Хельсинки.
  12. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2016 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/jsn_vuosikirja2016.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  13. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2017 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/JSN_vuosijulkaisu_2017.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  14. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2018 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/JSN_toimintakertomus2018[5].pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  15. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2018 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/JSN_toimintakertomus2018[5].pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  16. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2016 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/jsn_vuosikirja2016.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  17. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2017 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/JSN_vuosijulkaisu_2017.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  18. Julkisen sanan neuvosto. Vuosikertomus 2018 // Режим доступа: http://www.jsn.fi/ContentFiles/6/Sisaltosivut/JSN_toimintakertomus2018[5].pdf (дата обращения: 10.12.2019)
  19. Council for Mass Media (Julkisen Sanan Neuvosto). Режим доступа: https://www.jsn.fi/en/guidelines_for_journalists/ (дата обращения: 10.12.2019)
  20. Элина Грундстром. Конференция Альянса независимых медиасоветов Европы. 3−4 октября 2019 г., Хельсинки. Из личного архива автора.
  21. General Data Protection Regulation, постановление Европейского Союза. 2016 г. Режим доступа: https://gdpr-info.eu (дата обращения: 10.12.2019).
  22. Council for Mass Media. Vastuullisen journalismin kampanja käynnistyi. 12.03.2018. Режим доступа: http://www.jsn.fi/uutiset/vastuullisen-journalismin-kampanja-kaynnistyi/ (дата обращения: 10.12.2019).
  23. Там же.

 

Библиография

Иванов А.Д. Роботизированная журналистика и первые алгоритмы на службе редакций международных СМИ // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2015. № 2 (16). С. 32−40.

Настольная книга по медийному саморегулированию / под общ. ред. М.А. Федотова. М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2009.

Кумылганова И.А., Романова Р.Б. Взаимоотношения журналистики и политики в условиях маркетизации медиаиндустрии // Актуальные проблемы медиаисследований – 2018. VII Международная научно-практическая конференция НАММИ: Материалы конференции. М., 2018. С. 99−100.

 

Ala-Fossi M., Alén-Savikko A., Hilden J., Horowitz M.A. et al. (2019). Operationalising Communication Rights: the Case of a “Digital Welfare State”. Internet Policy Review 8(1). DOI: 10.14763/2019.1.1389.

Ess C., (2017) Digital Media Ethics. Oxford Research Encyclopedia of Communication. Online Publication Date September 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228613.013.508.

Fengler S., Eberwein T., Alsius S., Baisnée O. et al. (2015) How Effective Is Media Self- Regulation? Results from a Comparative Survey of European Journalists. European Journal of Communication 30(3): 249–266. DOI: 10.1177/0267323114561009.

Hallin D., Mancini P. (2004) Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Nordenstreng, K. and Heinonen, A. (2006) ‘Finland: High Season for Self-regulation’. In O. Pettersson (ed.), Medieetik under debatt, Stockholm: SNS Förlag, pp. 277-288.

Ward, S.J.A. (2015) Radical Media Ethics: A Global Approach. Malden, MA: Wiley-Blackwell.