Н.Г. Чернышевский об Америке

Ссылка для цитирования: Лапшина Г.С. Н.Г. Чернышевский об Америке // Медиаскоп. 2017. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2296

© Лапшина Галина Сергеевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), gslapshina@gmail.com

Аннотация

В статье говорится о том, что внимательное изучение Н. Г. Чернышевским реалий Северо-Американских Соединенных Штатов, экономики и политики этой страны, событий начавшейся в 1861 г. гражданской войны давало ему возможность не только объективно освещать жизнь Соединенных Штатах, но и сформулировать свою программу модернизации России.

Ключевые слова: Н. Чернышевский, Северо-Американские Соединенные Штаты, Д. Вашингтон, Т. Джефферсон, гражданская война в Америке, модернизация России.

 В интересной работе профессора Э.Я. Баталова (2001) о соотнесенности русской идеи и американской мечты не было уделено внимания (как и у авторов, на труды которых он опирается¹) размышлениям Н.Г. Чернышевского², однако без них понимание диалектики этих понятий³, как и собственно русской национальной идеи, на наш взгляд, было бы далеко не полным. Русская идея для Чернышевского заключалась в необходимости модернизировать Россию, и здесь американские реалии, как он их видел и понимал, были для него очень важны. Понимал и видел он эти реалии совсем не так, как, скажем, Ф.М. Достоевский, постулаты которого превалировали в содержании понятия «русская идея» в ХIХ в.⁴ Э.Я. Баталов цитирует исследование Я.Э. Голосковера «Достоевский и Кант», который при определении позиции автора «Братьев Карамазовых» апеллирует к рассуждениям Мити, думающего о бегстве в Америку и определяющего ее как страну мошенников и «необъятных машинистов»⁵. В «Преступлении и наказании» уехать в США советует Раскольникову Свидригайлов⁶. Как известно, этот роман был полемичным к написанному в крепости Чернышевским роману «Что делать?», в котором путешествие в Северо-Американские Соединенные Штаты считал необходимым Рахметов, чтобы изучить опыт этой страны, а вернувшийся в Россию из Америки Лопухов-Бьюмонт свидетельствовал, что там живут труженики, которым некогда скучать, ибо у них много дела. В первой редакции книги герой вообще называл «население свободных штатов Северной Америки лучшим народом в мире»⁷.

Интерес к Соединенным Штатам появился у Чернышевского еще в 15-летнем возрасте, когда в небольшом сочинении «О следствиях открытия Америки» он написал, что «Америка, особенно северная, быстро идет теперь по пути к государственному могуществу и счастию», а «последствия открытия Америки должны быть очень значительны»⁸. Это понимание значимости возникновения и развития Северо-Американских Штатов пройдет через всю его публицистику. В известной статье «Непочтительность к авторитетам» (Токвилль А.Ш.А. Демократия в Америке / пер. А. Якубович. Т. I и II. Киев, 1860),которая по разным поводам и с разным толкованием часто цитируется исследователями, Чернышевский, мастер эзоповского языка, ссылается на французского политического деятеля и комментирует его: «"…принципы, на которых основано американское устройство, эти принципы порядка, уравновешения властей, искреннего и глубокого уважения к праву − необходимы". Достоинство книги Токвилля больше всего зависело от этой патриотической и здравой мысли − изучать американские учреждения с целью пользоваться знанием их для хорошего устройства французских дел [курсив наш. – Г.Л.]»⁹. Рецензируя в первом номере «Современника» за 1861 г. перевод «Политико-экономических писем к президенту Американских Соединенных Штатов» Г.К. Кэри, Чернышевский называет тех, кто видит только недостатки в жизни этой «великой и благородной нации» «врагами прогресса»¹⁰. О том, что само существование США имеет и будет иметь во многом определяющее влияние на судьбы человечества публицист скажет, размышляя о причинах и возможном исходе гражданской войны в этой стране: «Кризис, переживаемый теперь Северною Америкою, не может остаться без очень сильного влияния на судьбу цивилизованного света. Если он приведет к результату, предсказываемому теперь почти всеми в Западной Европе, опустятся руки у одной партии и перейдет общественное мнение на сторону другой; если же развязка дел в Северной Америке будет иная, то и в Западной Европе значительно ускорится ход событий. Разумеется, и в том и другом случае влияние северо-американской истории на западно-европейскую обнаружится не вдруг, не одним каким-нибудь эффектным фактом, происхождение которого прямо из какого-нибудь американского события можно было бы указать. Нет, отношение тут иного рода, связь тут не в каких-нибудь частных фактах, а в общем расположении западно-европейской мысли держаться старины или стремиться вперед, бояться будущего или надеяться всего хорошего от него. Связь тут не внешняя, не мимолетная, обнаруживающаяся не какими-нибудь частными фактами, а связь, проникающая в самый корень западно-европейских событий; пример Северной Америки − постоянная сила, которая должна будет или привлекать Европу на известный путь, или отталкивать от него. В год или в два, быть может, и нельзя будет открыть перемен в западно-европейской истории от развязки нынешнего северо-американского кризиса; но зато целые десятки лет будет действовать он на ее направление, как самое основание Северо-Американского Союза действовало прежде, − только с тою разницею, что теперь пример подается не малочисленным племенем, слабым сравнительно с западно-европейскими государствами, а могущественною нациею, которая уже заняла одно из первых мест между всеми государствами по своей внешней силе. Вникнуть в характер такого кризиса, постараться разгадать его запутанные обороты, предусмотреть его исход, − это задача мало интересная для соображений о европейских событиях наступающего лета или следующей зимы, но очень важная для того, чтобы оценить будущее движение политических идей, которым станут определяться события целого нашего и, быть может, следующего за нами поколения [курсив наш. – Г.С.]»¹¹.

Своеобразным символом, отражающим «высшее счастье жизни», когда «все живут, как лучше кому жить» и «каждому − полная воля, вольная воля», − своеобразным символом будущего, которое «светло и прекрасно», стал в четвертом сне Веры Павловны из романа «Что делать?» Хрустальный дворец¹². Реальный прообраз его почти за десять лет до книги Чернышевский описал в «Новостях литературы, искусств, наук и промышленности», опубликованных в «Отечественных записках» за 1854 г. в номере восьмом. Он рассказывал о промышленной выставке в Нью-Йорке, которая с 1852 г. «обращена в постоянное учреждение», о Хрустальном (Чернышевский называл его Кристальным, давая кальку с английского) дворце, который снова был открыт при стечении 20000 зрителей, где выступал «оратор мирных конгрессов Elihu Burrit»¹³.

В условиях жесткой предварительной цензуры Чернышевский не нашел возможности, как это удалось Е.И. Конради при новом законе о печати [14] , прямо обратиться к постулатам Декларации независимости США¹⁵, но он всегда с огромным уважением называл имена основателей Соединенных Штатов. «Вашингтон, − писал он в 1857 г., − редкое явление не только по своей непреклонной честности и великим талантам, но и потому, что одинаково ревностно исполнял свою обязанность в самых неважных положениях, между тем как собственно был создан только для верховного управления делами целой нации. Он, великий полководец и правитель, был некогда столь же примерным офицером маленького отряда, столь же примерным управителем имения [курсив наш. – Г.Л.]»¹⁶. Это человек, которого «признают чистым даже его противники»¹⁷. Чернышевский относит Франклина, одного из отцов-основателей США, лидера войны за независимость, к «гениальным правителям»¹⁸. В «Замечаниях на книгу Г.Т. Бокля "История цивилизации в Англии"» публицист отмечает, что «вожди третьего сословия [в Париже в июле 1789 г. – Г.Л.] часто совещаются с американским послом Джефферсоном»¹⁹.

Столь же высоко оценил Чернышевский и своего современника, аболициониста, президента США Линкольна: «…6 ноября [1860 г. – Г.Л.], день, когда победа осталась на стороне партии, имевшей своим кандидатом Линкольна, этот великий день − начало новой эпохи в истории соединенных Штатов, день, с которого начался поворот в политическом развитии великого североамериканского народа [курсив наш. – Г.Л.]»²⁰.

Что же столь сильно привлекало Н.Г. Чернышевского в Америке – быстро растущая экономика или политическое устройство этой страны? Было бы странно, если бы Чернышевский не увидел, что «Соединенные Штаты представляют поразительнейший пример самого быстрого возрастания суммы богатств общества, имеющего такую числительность, чтобы можно было назвать его отдельным целым в экономическом отношении»²¹. Он сказал об этом уже в первых своих новостных обзорах в «Отечественных записках» в 1854 г. Из опубликованных им цифр − добытого золота, сравнительных сумм импорта и экспорта товаров − было видно, как стремительно «возрастало благосостояние и могущество Соединенных Штатов», доходы которых только за год − с 1июля 1852 по 1 июля 1853 г. − выросли в пересчете на российскую валюту на 18 000 000 рублей серебром²².

Однако для Чернышевского было бы недостаточным определять уровень могущества страны только по цифрам дохода. Сторонник модернизации, он обращался к фактам ее материального воплощения. И здесь его внимание, естественно, привлекло строительство железных дорог, которое ярко отражало общее развитие экономики. Как известно, в 1851 г. была запущена в эксплуатацию первая протяженная железная дорога в России − Москва − Санкт-Петербург²³. Известно также, что отсутствие железнодорожного сообщения во многом определило поражение России в Крымской войне. В это время в Соединенных Штатах начинается настоящий бум в строительстве железных дорог. К 1840 г. протяженность их составляла 2755 миль, т.е. 4410 км (для сравнения путь между Москвой и Петербургом равен 645 км), а перед началом гражданской войны − и вовсе более 30000 миль (48000 км)²⁴. В рубрике «Иностранные известия»²⁵ «Современника» Чернышевский обращает внимание читателя на «замечательнейший из новых проектов, принадлежащих Америке». Речь шла о возможном скором начале строительства железной дороги «от городов, лежащих по Миссисипи или Миссури, до Сан-Франциско». Видимо, предполагает Чернышевский, скоро «составится компания с капиталом в насколько десятков миллионов долларов и начнет с правительством переговоры об условиях работ». Предполагаемая дорога так длинна, пишет обозреватель, что проезд по ней «займет целую неделю времени»²⁶. В качестве доказательства не только количественного, но и качественного развития американской промышленности публицист приводит сведения о комфортности проезда по железным дорогам Северо-Американских Штатов: «Впрочем, теперь очень удобно можно ездить по американским дорогам, целые месяцы не выходя из вагона; вагоны устраиваются в Америке по новой системе: место, отведенное для каждого пассажира, так просторно, что путешественник может спать лежа. Американцы ввели и другое усовершенствование в деле железных дорог: все вагоны поезда сообщаются теперь у них проволокою электрического телеграфа с местом машиниста, управляющего поездом, так что необходимые известия могут мгновенно быть передаваемы машинисту»²⁷.

Через три года «Современник» снова обратится к этой теме. Это было время начала полемики Чернышевского с И.В. Вернадским, редактором нового издания «Экономический указатель», сторонником, как и Н.Г. Чернышевский, модернизации России, которую Вернадский представлял по некоторым параметрам иначе, нежели публицист «Современника». Надо сказать, что пристальное внимание к американскому опыту, в том числе к строительству железных дорог, и «Экономического указателя» и публициста «Современника» заставляют несколько иначе взглянуть на саму полемику между этими изданиями²⁸. В «Заметках о журналах» для третьего номера «Современника» за 1857 г. Чернышевский пишет, обращаясь к «Экономическому указателю»: «В семи номерах, которые мы прочли, находится не одно исследование, касающееся предметов очень интересных. Особенно мы заметим статьи о железных дорогах г. Вернадского, Гагемейстера, г. Д. Г. <…> О железных дорогах в первых семи нумерах "Экономического указателя" помещен уже целый ряд статей. Замечательнейшая из них − "Заметки о железной дороге" г. Д. Г. Кроме того, заметим "Письмо г. редактору "Экономического указателя" г. Гагемейстера и "Нечто о средствах сообщения" г. Вернадского»²⁹. Надо сказать, что во многих статьях так или иначе эти авторы касались американского опыта. Обращается снова к нему и Чернышевский: «У нас вошло в обычай сравнивать результаты, ожидаемые от железных дорог для России, с движением, которое производится по железным дорогам в Северо-Американских Штатах. Сходство тут заключается в огромности расстояний и малой плотности населения. Но есть и важные различия, которых не должно упускать из виду. В ту эпоху, когда начали строиться железные дороги в Северной Америке, промышленная деятельность имела уже громадные размеры; огромные пространства земли на Западе ждали только железных дорог, чтобы населиться колонистами: условия производительного труда были очень благоприятны, характер народа был деятелен и предприимчив. У нас этих условий нет. Потому не должно и ожидать, чтобы в первые годы по открытии железных дорог движение товаров и пассажиров приняло такие размеры, как в Северной Америке. Притом, направление линий в Северной Америке определялось исключительно экономическими потребностями, без всякого влияния административных или стратегических соображений [курсив наш. – Г.Л.]»³⁰.

Да, публицист «Современника» видит, так же как и авторы «Экономического указателя», огромную разницу между крепостнической экономикой России и ситуацией в Соединенных Штатах, но у него нет космополитического ослепления. Он остается гражданином, который не может не верить в возможность модернизационных изменений в стране³¹. Поэтому он продолжает: «Но если справедливо, что железные дороги у нас в первые годы не будут перевозить столько товаров, как в Америке, то, по нашему мнению, все-таки они у нас имеют еще более решительное превосходство над прежними путями сообщения, нежели в Америке. Факты, указываемые г. Гагемейстером, столь же верны, как и те, на которые указывает г. Д. Г. Соображая и те и другие, мы должны прийти к такому выводу. Положим, что промышленная деятельность в Америке до устроения железных дорог была в четыре раза больше, нежели у нас. Если с устройством железных дорог в Америке она удвоилась, то у нас должна утроиться, но, конечно, и тогда еще не сравнится своими размерами с северо-американской. Северо-американцы посредством железных дорог возвысили свое производство от 4 до 8; мы возвысим от 1 до 3, − перевес абсолютной величины производства останется за Северною Америкою − в этом прав г. Д. Г.; но степень усиления производства значительнее для нас, нежели для северо-американцев, − в этом прав г. Гагемейстер. Конечно, мы говорим об усилении экономической деятельности только в тех полосах, по которым пролегают железные дороги; области, не охватываемые действием железных дорог, конечно, почти ничего не выиграют от них, − и замечание г. Д. Г. о необходимости проведения многочисленных отраслей и соединительных линий от главных, длинных путей остается совершенно справедливым»³².

Обращение Чернышевского к американской действительности отразило и его демократические поиски решения «крестьянского вопроса». Уже начиная полемику с «Экономическим указателям», имевшую внешний облик защиты общины, он, как подчеркивал в известном письме к А.С. Зеленому, мечтал «сохранить принцип: "Каждый земледелец должен быть землевладельцем, а не батраком, должен сам на себя, а не на арендатора или помещика работать"»³³. Именно такой вариант экономики он искал в Америке: «Дело в том, что на Севере земля занималась простолюдинами, до энтузиазма любившими труд и бежавшими из Англии, чтобы стать за океаном людьми независимыми: каждый из этих людей отыскивал себе кусок земли, который мог бы дать полное занятие труду его семьи, но не больше, потому что единственными работниками на него были он сам и его подраставшие сыновья. Север с самого начала был, как теперь остается, страною поселян-собственников <…> сельское население Севера все состоит из людей, которые не служат никому работниками и сами не имеют работников: каждый земледелец там независимый собственник земли, которую возделывает»³⁴. Насколько прав был Чернышевский, рисуя такую картину земельных отношений на севере Штатов, все ли он видел, все ли хотел там увидеть, защищая свою программу? В комментариях 1950 г., составленных М.В. Рыбасовым, по поводу этих утверждений публициста говорилось: «Чернышевский не прав, заявляя, что "сельское население Севера все состоит из людей, которые не служат никому работниками и сами не имеют работников". В начале 60-х гг. XIX в. процесс капиталистического развития в сельском хозяйстве Севера шел уже полным ходом, а вместе с этим происходило и быстрое капиталистическое расслоение фермерства. Наиболее широкий размах этот процесс получил после окончания гражданской войны с упрочением «американского пути» развития сельского хозяйства.

Таким образом, приведенное выше утверждение Чернышевского не соответствовало истинному положению вещей. Ошибка Чернышевского своими корнями уходит в его утопическое учение о "крестьянском социализме", основанное на представлении о единстве, нерасслоенности класса крестьян в условиях неразвитых буржуазных отношений»³⁵. Ни в коем случае не опровергая утверждение о капиталистическом развитии сельского хозяйства севера Америки³⁶, приведем и мнение современного исследователя, который, по сути, показал некое совпадение «русской идеи» Чернышевского с американской мечтой одного из отцов-основателей Штатов: «Джефферсон, как и ряд других идеологов американской революции, склонен был толковать американскую исключительность скорее как особый, отличный от европейского путь исторического развития Америки, путь, позволяющий не допустить распространения в молодом обществе тех социальных пороков и болезней, которыми была поражена старушка Европа.

Джефферсон мечтал о фермерской Америке, о стране, развивающейся не по индустриальному, а по аграрному пути со всеми вытекающими отсюда благотворными, как казалось автору Декларации независимости, последствиями. "<…> У нас, – писал он в "Заметках о штате Вирджиния", – есть огромные земельные просторы, где земледелец мог бы проявить свое трудолюбие <…> Те, кто трудится на земле, – избранники Бога, если у Бога вообще могут быть избранники, души которых он сделал хранилищем главной и истинной добродетели <…> Примера разложения нравственности нельзя найти у людей, занятых возделыванием земли, ни у одной нации, ни в какие времена. Этой печатью отмечены те, кто, не глядя на небо, на свою собственную землю и не трудясь, как это делает землепашец ради своего существования, зависят в своем существовании от случайности и каприза покупателей. Такая зависимость порождает раболепство и продажность, душит зародыши добродетели и подготавливает удобные орудия для свершения злых умыслов <…> Поскольку у нас есть земля, на которой можно трудиться, пусть никогда наши граждане не становятся к станку и не садятся за прялку. Плотники, каменщики, кузнецы нужны сельскому хозяйству. А что касается общих производственных операций – пусть наши цехи остаются в Европе. Лучше туда привозить продовольствие и материалы для рабочих, чем доставлять рабочих сюда, с их нравами и устоями… Массы, населяющие большие города, так же способствуют поддержке чистоты государства, как язвы − организма человека. Именно нравы и дух народа сохраняют республику в силе» (цит. по: Джефферсон, 1969: 74–75)³⁷. Словно вторя Джефферсону, почти через сто лет русский публицист напишет: «…перед массою которых [поселян] исчезают все другие сословия. В Пенсильвании, например, чрезвычайно развиты рудокопные заводы и железные фабрики; в Новой Англии − мануфактурная промышленность всякого рода, а город Нью-Йорк стал самым громадным центром всесветной торговли после Лондона. Но эти фабричные работники и рудокопы вышли из тех же поселян, и большинство их снова сделается через несколько лет поселянами, уступив свое место новым людям, все из тех же поселян»³⁸. Вместе с тем Чернышевский − отнюдь не слепой адепт своей идеи, он положительно оценивает вообще североамериканскую экономику, построенную на свободном труде: «…северные штаты Американского Союза, в которых нет обязательного труда, процветают, как известно, при свободном труде, и все жители их, землевладельцы и земледельцы, капиталисты и работники, одинаково думают, что для всех их было бы разорением, если бы существовал у них обязательный труд»³⁹.

Свободный труд − вот что лежало в основе поисков Чернышевского на пути модернизации России, когда «труд должен быть единственным владельцем производимых ценностей»⁴⁰. Выступая в 1860 г. в статье «Капитал и труд» против laissez faire, принципа невмешательства власти в экономику, публицист отстаивал, конечно, прежде всего необходимость коренной модернизации России в преддверии александровских реформ, он продолжал надеяться повлиять на правительство и в этом свете на истории становления американского могущества показывал значимость политического устройства страны для ее экономического развития. Рецензируя замечательную во многих отношениях речь экономиста И. К. Бабста в десятом номере «Современника» за 1857 г., он пишет: «Таким образом, если мы замечаем в привычках и быте известного народа особенности, благоприятствующие возрастанию его капитала, иначе сказать, возрастанию его благосостояния, мы должны знать, что благодарить за то он должен не племенные особенности своего организма, не климат страны, а просто гражданские свои учреждения; и наоборот, если мы видим, что в народе развились привычки, препятствующие возрастанию национального капитала, мы должны знать, что и тут основание лежит не в чем ином, как в гражданских учреждениях нации»⁴¹. При этом Чернышевский ссылается на опыт Северо-Американских Штатов⁴². Подробно разбирая речь И.К. Бабста, публицист «Современника» обращается к понятию «народный капитал», которое стоит в названии цитируемого выступления экономиста, и развивает его мысль, вводя определение «нравственный капитал» − «запас нравственных сил и умственной развитости в народе»⁴³. И, размышляя об этом, он в разных статьях приводит примеры из жизни Соединенных Штатов. Здесь ему важно все. Он рассказывает о богатстве «собственными писателями североамериканской литературы», о перенесенном из Америки в Европу новом методе «определения астрономической долготы места», который «должно назвать важным усовершенствованием практической астрономии»⁴⁴, об организации в Америке Национального конгресса малюток, о съезде в Спрингфильде матерей с детьми, который дал возможность продемонстрировать «заботливейшие методы воспитания»⁴⁵. При этом Чернышевский подчеркивает, что число переселенцев из Великобритании все увеличивается: в 1825 г. их было около 14800, в 1842 – 118000 человек⁴⁶. Американцы, показывает публицист «Современника»⁴⁷, труженики, «вся жизнь которых — неутомимая деятельность»⁴⁸, поэтому «чуть не каждый год прибавляется какая-нибудь новая область к молодому Северо-Американскому государству, становится из дикой пустыни цветущим штатом»⁴⁹. Занимаясь после возвращения из ссылки переводом «Всеобщей истории» Г. Вебера, Чернышевский дополнял этого автора своими статьями, которые в определенной степени корректировали и углубляли труд Вебера; немало места переводчик отвел Америке, полемике с теми, кто не видел или не хотел видеть отрадных особенностей этой страны. Чернышевскому важно подчеркнуть, что «дети европейских простолюдинов, переселившихся в Америку, пользуются свободой от тяжелой работы дольше, чем дети простолюдинов, оставшихся в Европе», что «разбогатевший простолюдин остается деятелен», и все это способствует здоровью нации⁵⁰. Здесь шире распространено образование, «гораздо больше, чем в Англии, пропорция людей, имеющих привычку читать газеты и книги»; в Америке — насыщенная общественная жизнь, здесь «даже сельские простолюдины имеют обычаи, какие принадлежат в Западной Европе только торговому сословию больших городов; это люди бойкие, умственная жизнь их деятельна; оттого и происходит впечатление, что нервы их работают гораздо сильнее, чем у европейских простолюдинов. Дело тут не в климате, а в особенностях экономического быта, в распространенности надежды подняться до высокого положения в обществе. Масса европейских простолюдинов лишена этой надежды; у американцев каждый энергический простолюдин имеет ее»⁵¹.

Соединенные Штаты − республика, что являлось самым важным для Чернышевского. Свои симпатии к этой форме государственного правления, апеллируя к Северной Америке и Швейцарии, он отчетливо высказал в статье 1859 года «Чичерин как публицист», при этом подчеркивая, что и то и другое государство есть добровольный «союз республик», что именно здесь (в основном публицист ссылался на опыт Штатов) можно видеть наиболее полно воплощенным принцип демократии⁵². Много места уделил Соединенным Штатам Чернышевский в статье «Непочтительность к авторитетам», где подробно представил свое видение американской демократии⁵³. Несколько раньше в статье «Откупная система» Чернышевский в весьма своеобразной форме полемизировал с теми, кто считал республику неприемлемой для России: «Многие находят, что в Америке владычествует гнусная анархия; быть может, такое мнение справедливо; мы даже разделяем его, но не разделяет ирландец. Он приезжает в Нью-Йорк невежественным, грязным и ленивым пьяницей. Он нанимается в чернорабочие и в первое время работает очень дурно, и все выработанные деньги пропивает. Но скоро он замечает, что, сколько бы ни выработал он денег, они все остаются в его руках и никто не является отнять у него лишнее, то есть, казавшееся лишним бывшему его лендлорду. Он начинает работать прилежнее, чтобы получить больше денег. У него или его товарищей происходят иногда столкновения с людьми, у которых он работает. Эти распри решаются американскими властями так, что решение кажется ирландцу беспристрастным и справедливым. Скоро он убеждается, что администрация и судилища не враждебные ему силы. Он перестает опасаться несправедливостей, и в скором времени, через год, через полтора года, вы видите его переродившимся. Он трудолюбив, бережлив, и привычка к пьянству совершенно исчезла в нем. У него есть уже небольшой капитал, он отправляется в западные штаты, приобретает участок земли, строит дом, становится примерным земледельцем, он заботится дать образование своим детям, и сам он, несмотря на свои 40 или 45 лет, выучивается читать»⁵⁴.

Однако Чернышевский отнюдь не закрывал глаза на социальное содержание республики: «Не только в самодержавных государствах, но и в Англии и в Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий»⁵⁵. Ему было особенно важно показать это на примере Юга США, где господствовало невольничество, которое в прогрессивной русской печати всегда ассоциировалось с крепостничеством: «… в этой половине Союза, в южных или невольнических штатах, господствует аристократия: вся власть фактически принадлежит нескольким десяткам тысяч богатых плантаторов, которые держат в невежестве и нищете не только своих негров, но и массу белого населения этих штатов»⁵⁶. Вместе с тем нельзя рассматривать отношение Чернышевского к рабству в Америке только через призму его демократической борьбы с крепостничеством в России. Ему интересны сами Соединенные Штаты как некий ориентир для развития человечества. Поэтому он с горечью говорил: «В государственных делах Северо-Американского Союза действительно есть много дурного. Северо-американские патриоты справедливо надеются, что скоро очистят свою страну от пятен, марающих ее; но никто из них не отрицает, что до сих пор было на ней довольно много очень грязных пятен.

Что же тут забавного? скажет читатель. Кто, кроме врагов прогресса, может забавляться тем, что великая и благородная нация еще имеет много унизительных недостатков в общественной жизни и встречает много затруднений в своих усилиях искоренить их? Это нимало не забавно». Он подчеркивал, что «во всех затруднениях и недостатках Соединенных Штатов главная причина, а в бόльшей части даже единственная причина – невольничество»⁵⁷. В политическом обзоре ноября 1860 г. Чернышевский напишет, что рабство черных «лежало гнетом на всей жизни всего северо-американского народа, пятном на доброй славе его. А добрая слава северо-американского народа важна для всех наций при быстро возрастающем значении Северо-Американских Штатов в жизни целого человечества»⁵⁸.

Это было сказано в связи с избранием Линкольна президентом США, что стало преддверием гражданской войны, которой Чернышевский уделял много внимания. Не одна страница его политических обозрений в «Современнике» посвящена ей, при этом его интерес к противостоянию аболиционистов и сторонников невольничества не ослабел и после 19 февраля 1861 года, когда император Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» (обнародованы документы были в Прощеное воскресенье, 5 марта). Чернышевский исследовал причины гражданской войны и показал экономическую несостоятельность невольничества и для самих южных штатов⁵⁹. Публицист очень точно охарактеризовал политический смысл противостояния Севера и Юга Соединенных Штатов (он с удовольствием процитировал корреспонденцию из Нью-Йорка, опубликованную в газете Times: «На одной стороне стоят приверженцы свободного правительства, люди, хотящие сохранить свободные учреждения, отвращающиеся военного деспотизма, верные благородным принципам англо­саксонской свободы, возвеличившим Англию, а на другой стороне люди, предпочитающие военное правительство и считающие рабство божественным учреждением, которому правительство должно покровительствовать во вред всем другим отраслям общественной деятельности. В этой борьбе я на стороне правительства Соединенных Штатов − говорю это прямо) [курсив наш. – Г.Л.]»⁶⁰.

В политических обозрениях «Современника» можно найти рассказ о расколе в демократической партии и образовании республиканской, которая стала партией северян и выдвинула Линкольна на пост президента⁶¹. Чернышевский глубоко проанализировал причины умеренности в политике Линкольна, всмотрелся во все нюансы его деятельности и дал объяснения многим стратегическим и тактическим действиям президента⁶². Да, арест Чернышевского не позволил ему оценить окончание гражданской войны и отмену рабства, но он был в этом уверен, как и в аболиционизме самого Линкольна. Не успел он откликнуться и на убийство президента.

О том, что для публициста «Современника» события гражданской войны в США были важны не только в свете происходившего в России, но и как часть собственно американской жизни, говорит и негативная оценка попыток ряда европейских стран совершить интервенцию за океан с целью поддержать Юг Соединенных Штатов: «Но пока силы американского народа заняты борьбой с южными плантаторами, западноевропейские державы пользуются для вмешательства в американские дела временною невозможностью вашингтонского правительства устранять европейское вмешательство из других частей американского материка»; «лорд Пальмерстон и тюльерийский кабинет возобновляют речь о союзе с южными штатами против северных». Цель – принудить «северные штаты признать независимость южной конфедерации. Этого необходимо требуют интересы хлопчатобумажной промышленности в Англии и Франции.

Разумеется, дело это зависит не от Франции, а от Англии, и в Англии − собственно от манчестерских фабрикантов»⁶³. Как известно, эти планы были во многом сорваны поддержкой России, ее военно-морской экспедицией в Соединенные Штаты (подр. об этом см.: Ефимов, 1958)⁶⁴.

Размышления Н.Г. Чернышевского о Соединенных Штатах стали известны американским исследователям. Их работы по-разному были представлены в трудах советских и российских авторов. Так, Ю.С. Мелентьев, под редакцией которого в 1974 г. в издательстве «Правды» вышло пятитомное издание собрания сочинений Н.Г. Чернышевского, в работе «Николай Гаврилович Чернышевский», касаясь исследований М. Лазерсона (Laserson М.М. (1950) The American Impact on Russia Diplomatic and Ideological. 1784−1917. N.Y., p. 220.) и Д. Гехта (Hecht D. (1945) Chernysevski and American influense on Russia. Science and Society, v. IX, no. 4, p. 320), обвинял этих авторов в стремлении преувеличить англо-американское влияние на идеи русского демократа, в желании представить их как порождение западного либерализма⁶⁵. Е.В. Поликарпова (2010), исследовательница политико-правовой идеологии раннего народничества, с интересом отнеслась к работам американских исследователей, особенно к трудам Д. Гехта, рассматривая их как желание «способствовать установлению <…> взаимопонимания двух великих стран послевоенного мира». Она отметила, что Гехт признавал: «Чернышевский затронул важнейшие аспекты американской жизни: демократическую систему, экономический и социальный строй, американскую психологию, растущее значение Америки в настоящем и будущем», особо выделяя «те черты, которые могли помочь российскому освободительному движению».

Мы не считаем возможным в рамках настоящей статьи анализировать этот «спор». Мы постарались прислушаться к самому Николаю Гавриловичу Чернышевскому, который сумел многое увидеть и понять в жизни молодого северо-американского государства.

Примечания

1. Здесь и далее ссылки на книгуЭ.Я. Баталова с указанием страниц приводятся по изданию: Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта. М.: Прогресс-Традиция, 2009, размещенной в электронной библиотеке iknigi.net. Режим доступа: http://iknigi.net/avtor-eduard-batalov/49361-russkaya-ideya-i-amerikanskaya-mechta-eduard-batalov/read/page-1.html (Баталов, 2009: 11−16).
2. Авторы эти вообще выводят идеи Н.Г. Чернышевского за пределы каких бы то ни было поисков национальной идеи.
3. Сам Э.Я. Баталов определяет русскую идею как миф, а американскую мечту как некое представление, которое долго формировалось в процессе развития самих США (Баталов, 2009: 3).
4. Баталов Э.Я. Указ. соч. С. 2, 12.
5. Там же. С. 18. Кстати, уехать в Америку Мите предлагал черт.
6. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. М., 1973. Т. 6. С. 373. В комментариях к роману даются ссылки на существующую в середине века соответствующую литературу. Так, В.Д. Спасович в своем учебнике по уголовному праву писал, что государства отправляют в Америку разного рода мазуриков и злодеев. К. Нейманн видел историю Америки как колонизацию земель испорченными и негодными классами Англии (Т. 7. С. 396).
7. Чернышевский Н.Г. Полн .собр. соч.: в 15 т. М.: Гослитиздат, 1939−1953. Т. ХI. С. 209, 311, 626.
8. Там же. Т. XVI. С. 371.
9. Там же. Т. VII. С. 687.
10. Там же. Т.VII. С. 916.
11. Там же. Т. VIII. С. 409−410.
12. Там же. Т. ХI. С. 283.
13. Там же. Т. ХVI. С. 108. Полемический выпад против сна героини, как известно, появился у Достоевского уже в «Записках из подполья». Образ Хрустального дворца в романе Чернышевского привлекает до сих пор внимание исследователей разных стран. Так, с толкованием его как символа достижений промышленности и свободной экономики выступил в Саратове 20−21 октября 2016 г. на 38-х научных чтениях «Н.Г. Чернышевский и его эпоха» профессор из университета Саппоро О. Оя (см.: http://www.ru-jp.org/Dyakova_Chernyshevsky_161024.pdf). Поскольку Чернышевский предварял рассказ о Хрустальном дворце в Нью-Йорке подробным описанием его «предшественника» в Лондоне, то некоторые исследователи (см., напр. Е.И. Покусаев (1967: 207−208) связывали образ дворца в четвертом сне именно с ним.
14. Женский вестник. 1866. № 2. С. 52.
15. Э. Баталов интерпретирует Декларацию в том числе и как социальный идеал молодой американской буржуазии, хотя все же не склонен однозначно квалифицировать ее как социальную утопию, или социальный миф, или как сплав того и другого, в каком бы значении ни использовались эти понятия. Ряд ее положений отражал – и это подтвердил последующий ход истории Соединенных Штатов – объективные тенденции политического и социального развития. Однако совсем уйти от мысли, что основополагающий документ американской революции воспроизводил не образ Америки, которому предстояло – в соответствии с проявившимися в момент его создания историческими тенденциями – воплотиться в жизнь в последующий период ее развития, а образ той Америки, какой ее хотели бы видеть передовые представители восходящего класса буржуазии, − совсем уйти от этой мысли Баталов (2009: 21) все же не может.
16. Чернышевский Н.Г. Указ. соч. Т. IV. С. 670.
17. Там же. Т. Х. С. 306. В «Новостях» сентябрьского номера «Отечественных записок» за 1854 г. Чернышевский обращал внимание читателей на то, как греческое правительство послало для памятника Вашингтону кусок парфенонского черного мрамора с надписью: «Георгу Вашингтону, герою-полководцу, земля Солона, Фемистокла и Перикла посвящает этот древний мрамор в знак уважения и удивления» (Т. XVI.С. 155).
18. Там же. С. 315.
19. Там же. Т. XVI. С. 612. Как известно, Джефферсон был одним из авторов Декларации и третьим (1801−1809) президентом США.
20. Там же. Т. VIII. С. 353.
21. Там же. Т. IX. С. 499.
22. Там же. Т. XVI. С. 114. Чуть позже уже в седьмом номере «Современника» за 1854 г. он напишет: «Излишек доходов Соединенных Штатов перед расходами составлял в прошедшем году около 40 000000 руб. сер., из них более 25 миллионов употреблено на погашение государственного долга. Все эти факты в Соединенных Штатах повторяются каждый год; но в предыдущем и нынешнем году они достигли необыкновенных размеров. Точно так же и число переселяющихся в Соединенные Штаты из Ирландии, Англии и Франции, по спискам за первую половину нынешнего года, более, нежели было в ту же половину» (Там же. С. 265).
23. Железную дорогу Варшава – Вена, начавшую функционировать в 1840-е гг., нельзя все же считать обеспечивавшей потребности собственно России.
24. Черняков А. Развитие железных дорог в США // История США. Материалы к курсу. 2010. Режим доступа: http://ushistory.ru/esse/355-razvitie-zheleznyh-dorog-v-ssha-20-e-goda-19-veka-20-e-goda-20-veka.html
25. Прообраз будущего отдела «Политика», разрешенного в 1859 г.
26. Чернышевский Н.Г. Указ соч. Т. ХVI. С. 264−265. Более обширный, как трансконтинентальный, этот проект будет узаконен решением Линкольна в 1862 г. (подр. см.: Невероятная история трансконтинентальной железной дороги в США. Режим доступа:
    http://shnyagi.net/34004-neveroyatnaya-istoriya-transkontinentalnoy-zheleznoy-dorogi-v-ssha.html)
27. Чернышевский Н.Г. Указ соч. Т. ХVI. С. 265.
28. И. Вернадский, будучи экономистом, был сторонником экономической свободы, в т.ч. и в торговле. Чернышевский тоже напишет, рецензируя «Политико-экономические письма к президенту Американских Соединенных Штатов» Г.К. Кэри, что полагает: «теория свободной торговли гораздо более соответствует выгодам наций» (Т. VII. С. 909).
29. Там же. Т. IV. С. 712, 715.
30. Там же. С. 715.
31. В 1857 г. после речи Александра II перед представителями московского дворянства появились надежды на отмену крепостного права (потом стали известны и соответствующие рескрипты императора), эти надежды тогда разделял и Чернышевский, выступая со своей программой освобождения крестьян.
32. Там же. С. 715−716.
33. Там же. Т. XIV. С. 347.
34. Там же. Т. VIII. С. 410, 411.
35. Там же. С. 670.
36. У Чернышевского есть даже упоминание о кризисе 1857 г., «который наделал столько бед в Америке и Западной Европе» (Т. V. С. 786).
37. Автору настоящей статьи довелось побывать в Monticello, музейном комплексе в штате Вирджиния, сохранившем усадьбу Джефферсона, где большое место занимает до сих пор функционирующий «сад», который создал Джефферсон. Это садово-огородный комплекс, подлинное сельскохозяйственное достижение третьего американского президента, где до сих пор выращиваются для сохранения семенного фонда культуры XIX в.
38. Чернышевский Н.Г. Указ соч. Т. VIII. С. 410. В десятом номере «Отечественных записок» Чернышевский описал опыт одной из общин переселенцев в Америку (Т. XVI. С. 167−168).
39. Там же. Т. V. С. 100.
40. Там же. Т. VII. С. 38.
41. Там же. Т. IV. С. 492. И.К. Бабст к моменту опубликования речи, произнесенной 6 июня 1856 г. в торжественном собрании Казанского университета, был уже приглашен профессором в Московский университет и являлся одним из авторов «Экономического указателя». Чернышевский особо выделял в его речи следующее: «Трудно себе представить, до какой степени дурная администрация, отсутствие безопасности, произвольные поборы, грабительство, дурные учреждения действуют гибельно на бережливость, накопление, а вместе с тем и на умножение народного капитала. Междоусобные войны, борьба политических партий, нашествия, мор, голод не могут иметь того гибельного влияния на народное богатство, как деспотическое и произвольное управление[курсив наш. – Г.Л.]».
42. См. там же: С. 480, 488.
43. Там же. С. 472.
44. Там же. Т. XVI. С. 188, 192.
45. Там же. С. 221.
46. Там же. С. 225.
47. Как, заметим, и авторы «Экономического указателя» («Североамериканец, этот самый работящий из детей Иафета, в день переделывает столько дела, сколько нашему брату не переделать и в неделю», говорилось на стр. 833 № 36 за 1857 г. этого журнала).
48. Там же. Т. V. С. 648.
49. Там же. Т.VII. С. 257.
50. Там же. Т. Х. С. 863.
51. Там же. С. 864.
52. См.: там же. Т. V. С. 652−653. Об этом Ч. говорил и в статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» (Там же. С. 372).
53. См. Там же. Т. VII. С.694, 695, 696, 702. Свидетельства интереса Чернышевского к политическому строю США можно найти и во многих других его статьях (см., напр., Т. VII. С. 913, Т. VIII. С. 393 и др.).
54. Там же. С. 333.
55. Там же. Т.V. С. 265.
56. Там же. Т.VII. С. 228.
57. Там же. Т. VII. С. 916, 917.
58. Там же. Т. VIII. С. 353.
59. Там же. С. 400, 401 и др.
60. Там же. С. 497. Чуть позже он заметит: «Вражда Юга к Северу − сословная вражда, ненависть патрициев к темным плебеям, вражда высшего сословия к республиканскому устройству. Южным джентльменам хочется быть придворными» (Там же. С. 510). О политических причинах войны сказано и на стр. 402, 403, 405. Размышления Чернышевского в ряде положений перекликались с идеями Джона Лотропа Мотли, который выпустил в 1861 г. в виде отдельной работы «Причины гражданской войны: Письмо в Лондонский "Таймс"» (Motley J.L. (1861) The Causes of the American Civil War: A Paper Contributed to the London Times. New York). В своих политических обзорах Чернышевский не упоминал этой работы.
61. Там же. С. 399.
62. Там же. С. 395, 397, 554−555, 596, 629.
63. Там же. С. 599, 601.
64.  Комоедов В. Как Россия спасла США // Российская газета. 2016. Февр., 24. Режим доступа: https://rg.ru/2016/02/25/kak-rossiia-spasla-ssha-poltora-veka-nazad-nashi-korabli-prishli-v-shtaty.html.
65. Мелентьев Ю.С. Николай Гаврилович Чернышевский. Режим доступа: http://n-g-chernyshevsky.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st010.shtml

Библиография

Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

Ефимов А. В. Очерки истории США. 1492−1870 гг. М.: Учпедгиз, 1958. Режим доступа: http://www.biografia.ru/arhiv/amerika.html

Покусаев Е. И. Н. Г. Чернышевский: Очерк жизни и деятельности. 4-е. изд., испр. и доп. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967.

Поликарпова Е.В. Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. Режим доступа: http://dibase.ru/article/19072010_polikarpovaev/3