Languages

You are here

Механизмы функционирования интерактивных медиа в пространстве социально-политической проблематики

Авторы материалов: 

 

Ссылка для цитирования: Гасанов Н.А. Механизмы функционирования интерактивных медиа в пространстве социально-политической проблематики // Медиаскоп. 2016. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/2260/

 

© Гасанов Нариман Арифович
соискатель кафедры международной журналистики СПбГУ, руководитель проектов Компании ЗАО «ЦАФА «Гермес» (г. Санкт-Петербург, Россия), sn_a_82@mail.ru

 

Аннотация

В статье рассмотрены принципы и механизмы функционирования интерактивных медиа, которые направлены на актуализацию или решение социально значимых проблем. Результаты мониторинга интерактивных проектов в российской медиасфере за 2010−2015 гг. представлены в количественных и качественных показателях. В исследовании описаны и проиллюстрированы наиболее эффективные интерактивные механизмы.

Ключевые слова: интерактивные медиа, социальные технологии, гражданская журналистика.

 

Введение

Социальная и политическая мобилизация граждан с помощью интернет-технологий,  прежде всего – социальных сетей, для решения общественных проблем или формулировки вопросов является актуальной повесткой для научных исследований текущего момента. Вместе с тем социально-политическая среда регулярно предлагает для осмысления новые вызовы. Практика участия журналистов и аудитории в социальных проектах в Интернете за последние пять лет выявила наиболее успешные механизмы интерактивности, которые необходимо проанализировать в категориях медиакоммуникации.

Под интерактивными медиа в данном исследовании понимаются такие площадки распространения информации для массовой аудитории в Интернете, которые вовлекают пользователей в процессы  сбора, обработки, распространения социально значимой информации, а также взаимодействия по этому поводу. Эта обобщенная дефиниция была составлена на основе различных подходов к феномену интерактивных медиа, определение которых в научных работах в основном происходит через перечисление примеров таких медиа (чаще всего через триаду − веблоги, сайты онлайновых сообществ и информационные сайты, основанные на принципах «журналистики участия») (напр., см.: Алексеева, 2006).

Не все описываемые в исследованиях интернет-платформы действительно предполагают активное участие пользователей в генерировании контента и его применении в решении социально значимых вопросов. Большая доля проектов представляет собой «полезные инструкции» для массовой аудитории. Стандартными инструментами интерактивности можно считать возвратную форму, личный кабинет, почтовые рассылки, проведение опросов, форумы, блоги, аудио- и видеоподкастинг, однако количество инструментов увеличивается и приобретает новые формы. Дополнительный толчок росту аудитории интерактивных медиа был дан по мере освоения пользователями мобильного Интернета и, соответственно, мобильных приложений социальной направленности.

 

Социально-технологическая сущность интерактивных медиа

Интерактивные технологии в медиаконструировании социально значимой проблематики основываются на теориях коммуникации и сетевой самоорганизации, неоинституциональной теории, исследованиях операций и программировании в создании интерактивных проектов, имеющих общественную значимость, теориях социально-психологической мотивации и др. (Панкова, 2013: 52). Интерактивное медиаконструирование социально значимой проблематики осуществляется в контексте социальных взаимодействий, которые являются одновременно и предметом (объектом), и условием технологизации.

Нацеленность на технологический эффект и ориентация на названные выше методологические особенности технологизации представляют собой существенные компоненты социально-технологической культуры (см.: Носков, 1995), уровень которой напрямую влияет на успешность в создании и реализации тех или иных интерактивных проектов. Социально-технологическая культура в этом смысле определяется как особый стиль мышления, актуализирующий технологические знания и умения в реальных условиях интерпретации явлений и фактов, свидетельствующих о наличии социально значимой проблемы.

Социально-технологическая сущность интерактивности характеризуется диалогичностью пользователей в реальном времени, что открывает возможность для самоконструкции пользователями своего индивидуального способа и темпа поиска, обработки и потребления информации или совместного производства новой информации. Более того, по утверждению Э. Дауни (2012: 274), интерактивные веб-технологии также меняют и способ, как и кем создается информация в публичном пространстве.

Возможности интерактивных технологий основаны на сетевой самоорганизации, которая позволяет авторам и участникам проекта взаимодействовать таким образом, что авторы проекта превращаются в получателей информации, а участники становятся активными соавторами. Поэтому в интерактивной медиасреде существует возможность конструирования ситуаций, в которых новые интерактивные технологии решения социально значимых проблем будут порождать сами себя. Как утверждает С. Пономарев (2011), основными преимуществами сетевых структур являются: 1) адаптивность к изменяющимся условиям, быстрая реакция на изменения рыночной конъюнктуры; 2) концентрация деятельности участников сети на своих ключевых компетенциях и уникальных процессах; 3) существенное сокращение издержек, их рациональная структура; 4) исключение дублирования ряда функций участниками сети; 5) привлечение к совместной деятельности при выполнении проектов в рамках сети компетентных партнеров, обладающих необходимым ресурсным потенциалом; 6) эффективный механизм обмена информацией между ее участниками, тиражирование передового опыта. Можно предположить, что к настоящему моменту в России нет примеров интерактивных проектов, которые аккумулировали бы в себе указанные преимущества. Кроме того все проекты имеют определенный срок жизни, за пределы которого им сложно выйти по ряду объективных причин. Например, интерактивные карты однажды становятся максимально заполненными информацией, а петиции доходят до адресата. То есть по достижении социального эффекта интерактивность технологии естественным образом нивелируется.

Анализ интерактивных проектов самоорганизации граждан в решении социально значимых проблем и их взаимодействия с органами власти и управления позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в странах с развитым гражданским обществом они преодолели стадию накапливания опыта и реализации разрозненных проектов и вступили в стадию институционализации, технологической формализации и распространения опыта.

Признаком вступления процесса развития интерактивных проектов в стадию институционализации и формализации является, в частности, создание ресурсов, осуществляющих мониторинг цифрового интерактивного гражданского активизма. Процесс институционализации интерактивного опыта медиаконструирования значимой для общества проблематики, обретающий международные масштабы, оказывает существенное влияние и на российское интерактивное медиапространство, в котором активно используются известные технологии и создаются свои оригинальные платформы для интерактивного медиаконструирования и решения социально значимых проблем.

 

Методология

Для изучения технологизации функционирования интерактивных медиа в решении социально значимых проблем были проанализированы действующие интерактивные проекты в Сети за 2010−2015 гг. Принципом отбора стали следующие критерии: наличие профессиональной интернет-платформы, нацеленность на решение социально значимой проблемы, массовая аудитория проекта, наличие интерактивной составляющей, возможность прямого или косвенного измерения социального эффекта от сетевой самоорганизации. Присутствие профессионального журналистского компонента не было обязательным, поскольку важен только канал распространения информации массовой аудитории в медиапространстве. В то же время учитывался общественный резонанс в СМИ по поводу реализуемых проектов.

В результате мониторинга все проекты были классифицированы, выявленные интерактивные инструменты – типологизированы. Социальный эффект проектов вычислен с помощью формализованных критериев, которые существуют в открытом доступе.

 

Результаты

Исследования интернет-ресурсов гражданского общества – актуальная повестка научных публикаций не только в медиакоммуникации. В каждом из них так или иначе предпринимается попытка классификации и систематизации имеющихся инструментов в рамках того или иного подхода. В рамках данного исследования было важно соотнести тип медиапроекта с типом интерактивного действия для того, чтобы оценить потенциал медиасреды в решении социально значимых проблем.

Например, И.А. Бронников (2012: 83) классифицировал интернет-ресурсы по четырем направлениям:

  • предоставляющих достоверную информацию о деятельности государственных аппаратов;
  • созданных с целью помощи в компенсации недостатков социального обеспечения различных групп общества;
  • направленных на борьбу с коррупцией с использованием потенциала информационно-коммуникационных технологий (ИКТ);
  • имеющие своей целью фандрайзинг, т.е. сбор денежных средств нуждающимся людям с использованием интернет-технологий.

Однако данная классификация, как и многие другие, исключает множество направлений, возникших в результате анализа медиасреды.

На первом этапе данного исследования была проведена классификация типов интерактивных технологий в зависимости от типа выбранного медиа для реализации социально значимого проекта.

 

Таблица 1. Типы интерактивных технологий

Тип медиапроекта

Тип интерактивного действия

 

Интерактивная карта

Возможность добавить геометку, привязанную к объекту общественного внимания

Петиция

Привлечение голосов других пользователей в поддержку инициативы, возможность оставить жалобу

Гражданское приложение

Использование приложения для поиска и ввода социально значимой информации (краудсорсинг)

Фотоблог

Добавление фотографий как доказательства наличия проблемы

Видеоканал

 

Видеофиксация проблемы и ее решения

Общественное расследование

Привлечение активистов к исследованию проблемы с помощью интерактивной платформы

Платформа для сбора средств

Краудфандинг, привлечение общественного финансирования

Группа в социальной сети, форум

Обсуждение проблемы и вовлечение в дискуссию широкого круга лиц

Вики-ресурс

 

Возможность добавлять и верифицировать справочную информацию по проблеме

 

На втором этапе исследования выявленные в результате мониторинга проекты были описаны по четырем формальным критериям.

 

Таблица 2. Типологический анализ интерактивных проектов

Название проекта и ссылка в Сети

Аудитория

Тематика

Социальный эффект

Интерактивные инструменты

1

Виртуальная рында
https://openrynda.te-st.ru/

всероссийский

чрезвычайные ситуации

2300 запросов на сайте (к 2013 году)

карта

2

Заливает. СПб
http://zalivaet.spb.ru/

региональный

ЖКХ

3000 обращений за первый сезон работы сайта

карта

3

Петиции
https://democrator.ru/

всероссийский

все

8% завершенных кампаний

отправка жалобы на сайт

4

РосЯма
http://rosyama.ru/

всероссийский

дороги

22000 ям был устранено по итогам проверок

карта

5

Тугеза
http://together.ru/

всероссийский

все

отчеты по проектам − http://ru-the-people.livejournal.com/

краудфандинг

6

Городские проекты Варламова и Каца
http://city4people.ru/

всероссийский

городская среда

изменения в городской среде, собранные средства

блог

7

Партизанские перепланировщики
http://partizaning.org/

всероссийский

городская среда

три крупных сетевых проекта

блог

8

http://www.ecofront.ru/

всероссийский

городская среда, мусорные свалки

выявлено 1387 и убрано 687 свалок

карта

9

http://newfaces.info/page/about
Фонд ИСЭПИ

всероссийский

все

зарегистрировано более 6000 участников

создание странички инициативы на сайте

10

Сеть общественных расследований
http://taktaktak.org/

всероссийский

все

49 завершенных расследований

пользовательский контент

11

Социальный навигатор РИА Новости
http://ria.ru/docs/sn/Social_navigator.html

всероссийский

образование, здоровье, городская среда

40 текстов

карта

12

Российская общественная инициатива
https://www.roi.ru/page/about/

всероссийский

все

7000 обращений

отправка жалобы на сайт

13

Карта нужд детских домов Ярославской области
http://tmsam.ru/map/

региональный

сироты

нет данных

карта

14

Теплица социальных технологий
https://te-st.ru/about/about-project/

Список всех приложений − https://te-st.ru/apps/

всероссийский

образование

64 приложения, созданные при поддержке НКО

гражданские приложения

15

Город без барьеров
http://pandus.molparlam.ru/

региональный

инвалиды

база из 4095 объектов

карта

16

Сам себе воспитатель − АНО «Лаборатория социальной рекламы»
http://www.samvospitatel.ru/

всероссийский

подростки

нет данных

поиск информации

17

Моя территория
http://www.streetjournal.org/

всероссийский

городская среда

15237 решенных проблем

отправка жалобы на сайт

18

Сердитый гражданин
http://www.angrycitizen.ru/

всероссийский

все

зарегистрировано более 300000 участников и более 100000 проблем

отправка жалобы на сайт

19

«Открытая Инспекция Труда»
Онлайнинспекция.РФ

всероссийский

трудоустройство и права работников

75000 обращений

отправка жалобы на сайт

20

Правдометр
http://www.pravdometr.ru/

 

Сервис контроля обещаний
http://www.obeschania.ru/

всероссийский

политические обещания

 

 

зафиксировано 2860 невыполненных и 2883 выполненных обещаний

отправка запроса

 

Детальному анализу были подвергнуты тематика и интерактивные технологии проектов, зарегистрированных в рамках проекта «Теплица социальных технологий».

 

Таблица 3. Классификация проектов, зарегистрированных в рамках проекта «Теплица социальных технологий»

Тематика

Количество приложений

Наличие и тип интерактива

Безопасность

4

Общение пользователей; отправка жалобы в госорган; еще 2 − нет

Выборы

0

0

Городская инфраструктура

7

Интерактивная карта; общение пользователей;

5 − нет

Государственные услуги

1

Калькулятор

Другое

3

Комментирование; игра; сбор денег

Жалобные книги

2

Отправка жалобы на сайт; 1 − нет

Законы

2

Нет

Здравоохранение

6

3 – мобильные приложения; игра; интерактивная карта; 1 − нет

Информирование

7

3 – нет; отправка жалобы на сайт; калькулятор; интерактивная карта; общение пользователей и обмен фото

Координация, мобилизация

2

1 – нет; поиск других пользователей

Краудсорсинг

12

5 – нет; игра; 3 − поиск других пользователей; 1 – мобильное приложение; комментирование; блог и обмен фото и видео; общение пользователей в формате видео

Краудфандинг

2

1 – мобильное приложение, 1 − нет

Культура

1

Нет

Мобильные приложения

13

Мобильные приложения

Наука

1

Нет

НКО

6

Блог; поиск других пользователей; комментирование; отправка заявки на сайт, 1 – нет, 1 – мобильное приложение

Образование

2

Общение пользователей; 1 − нет

Открытые данные

10

Игра; блог; 5 – нет; калькулятор; интерактивная карта; общение пользователей

Петиции

1

Нет

Права человека

7

Отправка жалобы в государственные органы; 3 – нет; общение пользователей; 2 − отправка жалобы на сайт

Сообщества

9

1 – нет; 5 – поиск других пользователей; общение пользователей в формате видео; общение пользователей и обмен фото; 1− нет

Чрезвычайные ситуации

2

общение пользователей и обмен фото; 1 − нет

Экология

5

Интерактивная карта; блог и обмен фото и видео; игра; 1 – нет; общение пользователей

 

Способы реализации социальных задач в интерактивных медиапроектах

В результате исследования мы выделили наиболее часто используемые в российском медиапространстве интерактивные технологии, направленные на актуализацию или решение социально значимых проблем.

Первым типом интерактивной технологии, которую стали впоследствии использовать массово не только СМИ, но и непрофессиональные общественные ресурсы, стала интерактивная карта. Ее первое масштабное использование связано с «Картой помощи пострадавшим от пожаров» в Москве и Московской области летом 2010 г. (http://russian-fires.ru/). Впоследствии проект был преобразован в «Виртуальную рынду. Атлас помощи при чрезвычайных ситуациях» на том же ресурсе, который позволял собирать сообщения из разных источников, включая как блоги, социальные сети, так и традиционные СМИ, и наносить их на карту, а также систематизировать. Ресурс был создан на основе бесплатной платформы Ushahidi («Ушахиди»), которая получила массовое распространение по всему миру после ее эффективного использования во время землетрясений в Гаити и Чили (2010 г.). Компания была основана в Кении в 2007 г. после создания платформы для фиксации нарушений во время выборов президента страны. Повторили свой первый успех создатели Ushahidi в 2013 г., когда провели такой же массовый мониторинг выборов в рамках проекта Ushaguzi. Социальный эффект от таких кампаний может быть измерен в количественном выражении – это почти 5000 сообщений, из которых 2700 были верифицированы (для Ushaguzi). Важно отметить, что российский проект на платформе Ushahidi сгенерировал социально-политический эффект как в масштабах общественной заинтересованности, так и государственной. С одной стороны, в качестве продолжения возникли проекты взаимопомощи на других ресурсах: сообщество в ЖЖ (http://pozar-ru.livejournal.com/− благотворительная помощь пострадавшим от пожаров, информации о распространении лесных пожаров); помощь погорельцам (http://needhelp.wikidot.com/ − вики-ресурс о том, что нужно и в какие регионы); карта очагов пожаров на Яндексе (http://pozhar.yandex.ru/); «Ты − репортёр» на «РИА Новости» (пожары глазами очевидцев) и др. С другой стороны, проект сразу привлек внимание МЧС, которое начало сотрудничать с группами добровольцев и пользоваться информацией с открытого ресурса, а впоследствии привлек внимание Общественной палаты РФ, которая предложила поддержать существование проекта на государственном уровне. Была создана инициативная группа для сохранения проекта, однако в 2013 г. он прекратил свое существование.

Одним из ярких региональных проектов, использовавших технологию интерактивной карты, стал проект петербуржца Федора Горожанко «Заливает. СПб», который начинался как индивидуальная проблема гражданина, а вырос в городской ресурс по проблеме ЖКХ (http://zalivaet.spb.ru/− больше не используется). Сначала на сайте появилась карта, затем − форма для составления жалобы, чтобы передавать пакет заявлений чиновникам. Обращения в прокуратуру согласились передавать местные депутаты, что породило уже официальную реакцию на деятельность сайта1. Через год все зарегистрированные пользователи могли уже сами добавлять адреса на карту, а также самостоятельно заполнять форму жалобы.

Интерактивные карты, благодаря удобству навигации и использования, остаются одной из самых популярных технологий не только для гражданских активистов, но и для СМИ. Одним из самых ярких примеров профессиональных ресурсов, посвященных решению социально значимых проблем, можно считать «Социальный навигатор» от «РИА Новости» (МИА «Россия сегодня», 2011 г. − http://ria.ru/sn). Проект имеет пять ключевых рубрик: образование (15 карт), здоровье (6 карт), городская среда (6 карт), города и регионы (3 карты), памятки (0 карт). Примеры тематик интерактивных карт: «Лучшие школы России 2015», «Колледжи России 2015», «Благосостояние семей в разных регионах России 2014» и другие. В то же время проект информационного агентства не предоставляет возможности  пользователям включиться в наполнение карты информацией.

Вторым масштабным проектом, в котором была задействована интерактивная карта, стал сайт «РосЯма» (Фонд борьбы с коррупцией, 2012 г. − http://rosyama.ru/). Ресурс объединил возможности карты и фотоленты – каждый житель конкретного региона имеет возможность добавить фотографию ямы на дороге, которая не соответствует нормам дорожного покрытия, а также отправить заявление в ГИБДД. Социальный эффект ресурса также проверяется количественной статистикой – около 75000 нарушений зафиксировано с помощью сайта, более 38000 обращений отправлено в ГИБДД, более 22000 ям был устранено по итогам проверок.

Как уже отмечалось, эффективные гражданские инициативы со временем привлекают государственные структуры, которые запускают совместные гражданско-государственные проекты. Примером такого проекта в рамках региона стала интерактивная карта Москвы «Город без барьеров» (2011 г., наполнением занимаются активисты «Молодежного кадрового резерва»). На карте отмечены объекты, оборудованные пандусами, а также проблемные участки, где пандусы отсутствуют и передвижение затруднено. Каждая отметка сопровождается описанием и фотоснимком пандуса. Маломобильные граждане смогут не только проложить удобный маршрут по району, но и узнают о  социальных учреждениях, магазинах, кафе, кинотеатрах и т.д.,  куда они смогут попасть без затруднений (http://pandus.molparlam.ru/about/). Более тысячи активистов отметили на карте уже 4095 объектов, классифицировав их по трем степеням доступности. В рейтинге авторов активист, занимающий первую строчку, отметил 48 объектов.

В период с 2010 по 2013 гг. в Ярославской области при поддержке региональных государственных властей была запущена карта нужд детских домов «Ты можешь сам» (http://tmsam.ru/map/). Однако в этой версии проекта нет того масштаба и охвата пользователей, как в предыдущих примерах. Список самих нужд стандартный (например, строительные услуги или организация экскурсий) и неконкретный (без указания сроков, объема, степени важности), поэтому нельзя назвать информацию уникальной, а существование проекта обоснованным.

Таким образом, интерактивные карты не содержат в себе однозначный потенциал к активному включению аудитории в ее наполнение, однако являются популярной технологией привлечения внимания к проблеме.

В 2012 г. благодаря американским активистам в Интернете стала популярной технология онлайн-петиции, позволяющая собирать подписи под обращениями первому лицу государства или компетентным органам (We the people, петиции Бараку Обаме), хотя придуман формат был в 2007 г. студентами Стэнфордского университета. Первый российский сайт, работающий по принципу онлайн-петиций, появился тоже в 2007 г. (http://www.onlinepetition.ru/);  массовое участие в подобных проектах в России также было датировано 2012 г.

 В 2010 г. появляется еще один отечественный ресурс − «Демократор» (фонд «Демократор» − https://democrator.ru/). Как описывает формат сайта фонд, это унифицированная информационная система общего пользования, позволяющая:

  •  пользователям открыто публиковать и открыто обсуждать проблемы, инициативы, собирать голоса в поддержку их важности, формировать обращения в виде заявлений, предложений, жалоб, и т.п. и направлять эти обращения в организации по принадлежности;
  • организациям, в чей адрес было направлено обращение, открыто размещать ответы и принятые решения по существу полученного обращения, а также получать результаты мониторинга экономической, социальной, культурной и духовной сфер жизни граждан на территории их проживания (проблемы, протестные настроения, общественное мнение и т.д.);
  • пользователям давать публичную открытую оценку на размещенные организациями ответы и принятые решения по обращениям2.

В 2013 г. журналисты газеты «Мой район» (Санкт-Петербург) подсчитали, что эффективность ресурса по заявленной статистике успешных петиций составляет около 8%, а на деле – меньше, поскольку даже заявленная победа не всегда соответствует реальности (например, петиция за переименование улицы Белы Куна в Санкт-Петербурге). В этом же году сайт претерпел изменения и потерял часть архива. В 2015 г. архив содержал 16 успешно окончившихся кампаний, количество подписей самого результативного из них не превышает 50 тысяч подписей. В то же время популярность сервисов для создания онлайн-петиций была обусловлена в 2012 г. заявлением Владимира Путина о том, что обращения, под которыми подписались более 100 тысяч граждан, должны быть рассмотрены Правительством.

В настоящее время популярными ресурсами стали глобальные платформы, такие как Change.org (работает на 196 языках). И снова, как и в случае с интерактивными картами, государство также следует примеру гражданских инициатив. 4 марта 2013 г. во исполнение указа Президента N 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"» был создан сайт https://www.roi.ru (оператор ресурса – НКО «Фонд информационной демократии»), на котором к концу 2015 г. было зарегистрировано более 7000 обращений. Петиции, которые набирают 100 тысяч голосов, рассматриваются специальной экспертной группой. Самой популярной, после нескольких недель работы портала, стала инициатива, предложенная Алексеем Навальным, о запрете чиновникам и сотрудникам компаний с государственным (муниципальным) участием приобретать легковые автомобили стоимостью свыше 1,5 млн руб. (более 60 тысяч голосов), однако она была отклонена, как и другие успешные петиции федерального уровня, что привело к критике ресурса и недоверию к нему. В 2015 г. не было обращений, которые бы набрали более 1000 голосов. Примечательно, что в рамках проекта можно подавать голоса против конкретной петиции.

В 2015 г. инструмент онлайн-петиций подвергался регулярной критике со стороны журналистов. Так, авторы журнала «Город 812» приводят мнение зарубежных коллег: «Американский журнал The Wired утверждает, что change.org зарабатывает деньги, используя данные людей, подписавших петиции. В распоряжении change.org имеются данные о 45 миллионах подписантов разных петиций»3. Ранее ресурс «Российской общественной инициативы» также критиковался за возможную накрутку голосов и недостоверные итоги голосований, несмотря на сложность процедуры подачи голоса.

Таким образом, технология онлайн-петиций является результативным инструментом с точки зрения информирования о проблеме и инициирования дискуссии вокруг нее, но низкий процент социально-политической эффективности технологии в российском медиапространстве постепенно снижает уровень доверия гражданского общества к возможностям инструмента. Недоверие «подогревается» в том числе и журналистами.

Если петиции обращают внимание на проблему, то технология общественного расследования на интернет-платформе позволяет вовлечь гражданских активистов в ее анализ. Профессиональным журналистам платформы, которые позволяют объединиться расследователям в разных странах, известны приблизительно с 1997 г. Однако привлечение граждан к такому сложному механизму интерактивности по поводу социально-политических проблем до сих пор не является массовым в России. Известны отдельные НКО, которые занимаются преимущественно антикоррупционными инициативами (например, «Фонд борьбы с коррупцией»), однако они практически не привлекают локальных активистов. Крупнейшим проектом, который объединяет активистов-расследователей, можно считать социальную правозащитную сеть «Так-так-так» (2009 г., Институт развития прессы Сибирь − http://taktaktak.org/). Ресурс работает таким образом, что любой зарегистрированный пользователь (Участник сети), имеющий интерес и возможность, может начать новое расследование или присоединиться к уже идущему. Пользователь, объявивший расследование, получает статус Ведущего расследования. В 2015 г. на сайте было зарегистрировано 81 расследование, из них 49 было завершены (2011–2015 гг.). При этом завершение расследования не обязательно означает его успех. Каждое расследование привлекает от 3 до 10 участников, самое продолжительное заняло 754 дня (2011 г., нецелевое использование средств «Фонда содействия реформирования ЖКХ», было приостановлено Ведущим), а самое короткое – 15 дней (2010 г., недострой продан вместе с людьми, завершено победой в суде).

По существу интерактивные медиа, использующие технологию общественного расследования, работают как бесплатная юридическая консультация онлайн и возможность подать жалобу онлайн на проблему, что сродни инструменту онлайн-петиции. Например, в 2012 г. запустился проект «Сердитый гражданин» (компания «Интеллектуальные социальные системы» − http://www.angrycitizen.ru/), на котором сейчас зарегистрировано более 300000 участников и более 100000 проблем. Журналисты сразу же подвергли проект критике за монетизацию и сотрудничество с государственными органами. В 2014 г. РБК провел расследование, по итогам которого оказалось, что авторы «Сердитого гражданина» получают государственную поддержку в то время, как называют себя независимыми. В настоящее время онлайн-жалобы активно внедряются именно государственными структурами. Одним из наиболее масштабных можно считать электронный сервис Онлайнинспекция.РФ (2013 г., Роструд, входит в состав масштабного долгосрочного проекта «Открытая инспекция труда»). Ресурс позволяет гражданину обратиться в инспекцию труда, когда его права нарушены, а также получить информацию о других способах выхода из проблемных ситуаций в сфере трудовых отношений. На 2015 г. рассмотрено более 75000 обращений. Сервисы портала включают в себя подачу жалобы, вопрос дежурному инспектору, проверку электронного инспектора.

Известны также и инициативы отдельных граждан по расследованию конкретных нарушений прав, которые представляют общественный интерес. Например, «человек-москвич» Дмитрий Варской (http://www.varskoy.com/) в личных аккаунтах в социальных сетях рассказывает о том, как правильно составить обращение в государственные органы и добиться решения проблемы самостоятельно. Спектр проблем широк – от некачественного обслуживания в заведениях до рейдов по незаконным поселениям мигрантов в отдельных районах Москвы.

Широкое распространение получили также блоги гражданских активистов, в которых они рассказывают о своих проектах, привлекая общественность, других активистов и внимание властей. Одним из самых известных блогов считается «Городские проекты Ильи Варламова и Максима Каца» (2012 г., http://city4people.ru/). У всех  авторов есть персональные блоги на платформе LiveJournal, аудитория которых составляет 1,5 млн уникальных посетителей в месяц у Варламова и 150 тыс  − у Каца, что приравнивает их к крупнейшим общенациональным СМИ. Изначально команда Варламова планировала реконструкцию улиц и изменение общего архитектурного облика города Омска, однако после провала идеи было решено аналогичную деятельность начать, в первую очередь, в Москве, впоследствии проект стал реализовываться и в Санкт-Петербурге (с 2014 г.). Среди проектов команды – «Триумфальная площадь», «Сайт о переходах», «Тверская улица», «Экспертиза Ленинского», «Лекторий» и др. Социально-политический эффект от деятельности Варламова и Каца выражается в конкретных изменениях  городской среды, количестве вовлеченных в проекты людей и посетителей мероприятий, а также собранных в качестве пожертвований денег.

В 2009 г. Пулитцеровской премии был удостоен проект региональной газеты Tampa Bay Times (США, Флорида) – Politifact (http://www.politifact.com/). В нем журналисты издания проверяли достоверность обещаний и заявлений американских политиков по шкале от «100% правда» до «на воре шапка горит» (pants on fire). Частью Politifact был ресурс Obameter, проверяющий правдивость заявлений президента. С тех пор многие редакции мира повторяли этот проект в разных странах. Впоследствии проверка политических обещаний и заявлений стала основой для интерактивных проектов. Так, в 2010 г. появился проект «Правдометр» (http://www.pravdometr.ru/), в 2011 г. – «Далслово» (http://dalslovo.ru/ − не работает). В 2012 г. ООО «Уралсибстройинвест» также запустил сервис контроля обещаний (http://www.obeschania.ru/), в котором предусмотрена возможность самостоятельно, через специальную форму на сайте, публиковать заслуживающие внимания обещания или прогнозы, а также информацию об их выполнении. На сайте зафиксировано 2860 невыполненных обещаний и 2883 выполненных.

В чистом виде интерактивными медиа стоит считать такие проекты, которые не требуют посредничества профессиональных журналистов, государственных структур или НКО, за исключением разработчиков онлайн-приложений. Общественный образовательный проект «Теплица социальных технологий» (https://te-st.ru/) на своем сайте собирает информацию обо всех приложениях, которые являются результатом сотрудничества гражданских активистов и ИТ-специалистов. Среди проектов самой «Теплицы» такие инициативы, как «Карта для бездомных», «Город других» (карта Москвы, на которой отмечены места в городе, где бездомные могут получить еду, одежду, ночлег и медицинскую помощь, принять душ), «Виртуальная рында», «Росдоступ» (онлайн-ресурс, с помощью которого люди с инвалидностью, испытывающие сложности в передвижении, могут сообщить о дефектных, с точки зрения мобильности, объектах городской среды), «Открытая планета» (информация о путешествиях людей из маломобильных групп населения) и др. Такие проекты называются «гражданскими приложениями», которые исследователь Т.И. Фролова (2013: 282) определяет как интернет-сайты или сервисы, созданные для решения общественно важных проблем и позволяющие решить или существенно продвинуть их. Ключевым словом в этом определении является «решить», хотя определить границы гражданских приложений в сравнении с другими типами технологий трудно. В понимании Фроловой все проекты, направленные на решение социальных вопросов, вне зависимости от интерактивной составляющей, можно считать гражданскими приложениями. К приложениям она относит весь спектр сайтов Web 2.0, в которых велика роль содержания, создаваемого пользователями; гражданские представляют особый интерес как проявление и направление социального активизма, как новый тип медиакоммуникаций, как ресурс гуманизации медиапространства.

Критерии систематизации гражданских приложений, по Фроловой:

  • тематический – наличие социальных проблем: административный произвол; недостаточная поддержка семьи и детей; плохая организация и финансирование медицинской помощи; несовершенство судебной системы, организация движения транспорта и состояние дорог, проблемы ЖКХ, благоустройство территорий и др.;
  • целевой – функциональное назначение проектов: указание (жалоба, просьба, информирование) на проблему; петиции и обращения; участие и помощь в чрезвычайных ситуациях; волонтерские программы; сбор средств для помощи или продвижения идеи; помощь в конкретной трудной жизненной ситуации одному человеку; выражение несогласия и протеста; привлечение общественного внимания; организация солидарной поддержки; информационно-просветительские проекты, пропаганда идеи;
  • организационно-технологический – формы и способы взаимодействия граждан; исходные моменты организации проекта (письмо, обращение, личная инициатива, инициатива НКО, общественная инициатива государственного ведомства); некоммерческие структуры, отдельные граждане, представители бизнес-сообщества, государственные учреждения, эксперты.

Также мы проанализировали приложения, собранные на ресурсе «Теплица социальных технологий», по наличию интерактивной составляющей в проекте. Поскольку в тематической рубрикации одно и то же приложение попадало в разные кластеры, подвести общий итог по таблице невозможно, однако тенденции наглядны. Мобильные приложения не проходили дополнительную проверку, поскольку по умолчанию являются интерактивными сервисами.

Таблица в разделе «Результаты» (см. табл. 2) показывает, что тематически наибольшее количество приложений охватывает сферы открытых данных и поиска полезной информации, городской инфраструктуры и прав человека. Наиболее востребованными оказываются технологии общения и поиска других пользователей, обмена полезными открытыми данными и отправка жалоб.

Создатель «Виртуальной рынды» Григорий Асмолов, проанализировав итоги деятельности проекта, отметил, что интерактивные технологии в подобных социальных медиапроектах по значимости уступают самому содержанию проекта. Он также предложил собственную систему оценивания эффективности проектов по следующим критериям:

  • вовлечение целевой аудитории (как в абсолютных, так и в относительных величинах);
  • специфические случаи, которые напрямую относятся к цели мобилизации (предлагает ли платформа реальные инструменты помощи);
  • охват проекта (география, тематический охват, временной охват);
  • адекватное соотношение количества обращений и решений (малое количество решенных проблем по сравнению с волной обращений часто ведет к потере доверия аудитории);
  • баланс между техническими и человеческими факторами (насколько стабильна команда модераторов ресурса и насколько эффективно платформа может работать автоматически без вмешательства команды людей);
  • надежность (насколько прозрачна верификация);
  • степень активности (насколько часто и регулярно обновляется ресурс);
  • степень осведомленности аудитории и отклик в СМИ;
  • партнерские связи с другими проектами;
  • мультиплатформенное присутствие (мобильные приложения, социальные сети и блоги в дополнение к сайту) (Asmolov, 2014).

 

Выводы

Проведенный нами анализ показал, что способы реализации социальных задач в интерактивных медиапроектах обрели устойчивые формы.

Во-первых, механизм функционирования интерактивных медиа в решении социально значимых проблем представляет собой совокупность технических средств и человеческого фактора, которые обеспечивают оптимальную модель привлечения внимания целевой аудитории к проблеме и стимулирования решения этой проблемы на любом из уровней социально-политической системы.

Во-вторых, технические средства являются отражением существующего прогресса в развитии интерактивных технологий в Интернете, однако на практике осуществлен «естественный отбор» технологий релевантных определенной социальной задаче. Наиболее востребованными в последние 5 лет оказались: интерактивные карты, онлайн-петиции со сбором подписей в поддержку, сети общественных расследований, онлайн-жалобы с возможностью отправки документов в инстанции, блоги гражданских активистов, проверка политических обещаний и гражданские приложения. Все эти инструменты могут использоваться как самостоятельные гражданские проекты в медиа, так и в качестве сервисов в рамках профессиональных изданий. Социальный эффект достигается либо за счет охвата привлеченной аудитории, либо за счет решения проблемы  офлайн. Второе всегда требует привлечения особой аудитории в лице представителей исполнительной власти.

Наконец, технологизация функционирования интерактивных медиа напрямую связана с информационными потребностями аудитории. Чаще всего интерактивные медиа объединяют в себе различные инструменты интерактивного взаимодействия с пользователями для достижения наибольшего эффекта. Проанализированные кейсы также показали, что количество и качество используемых инструментов не влияют на величину социального или политического эффекта в офлайн-реальности.

 



Примечания

  1. Полищук О. Боевой клик: Как бороться с городскими проблемами в Интернете // The Village. 2013. Март, 5. Режим доступа: http://www.the-village.ru/village/city/infrastructure/123065-electroyami
  2. См.: https://democrator.ru/about/
  3. Калашников И. Имеет ли смысл подписывать петиции в Интернете // Город 812. 2015. Дек., 17. Режим доступа: http://www.online812.ru/2015/12/17/012/

Библиография

Алексеева А.О. Новые интерактивные медиа в контексте теорий информационного общества: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2006.

Бронников И.А. Метаморфозы гражданского общества // PolitBook. 2012.  2. С. 77−99.

Носков В.А. Социально-технологическая культура: проблема построения деятельностной модели // Технологии социального управления. Ч. 2. Белгород: Центр социальных технологий, 1995. С. 59−60.

Панкова Г.К. Социально-значимая проблематика в интерактивных медиа: функциональное и дисфункциональное // Современные исследования социальных проблем. 2013. № 1(13). С. 52−56.

Пономарев С.В. Краудсорсинг − технология создания виртуальных сообществ // Вестник Пермского государственного университета. Серия: Политология. 2011. № 3(15). С. 107−121.

Фролова Т.И. Гражданские приложения в структуре медиакоммуникаций // National Media Systems Between National and Global: Models and Trends of the 2010s / под ред. Е.Л. Вартановой, А.А. Гладковой, М.И. Макеенко. М.: Фак. журн. МГУ, 2013. С. 282−289.

 

Asmolov G. (2014) Virtual Rynda – The Atlas of Help: Mutual Aid as a Form of Social Activism. In: Zuckerman E. and LeJeune L. (eds.) Global Dimensions of Digital Activism.Cambridge: MIT Center for Civic Media. Режим доступа: http://book.globaldigitalactivism.org/chapter/virtual-rynda-the-atlas-of-help-mutual-aid-as-a-form-of-social-activism/

Downey E. (2012) Public Service, Governance and Web 2.0 Technologies: Future Trends in Social Media. Hershey: IGI Global.