- Русский
- English
Trends in the Regulation of the Russian Blogosphere
Шерстобоева Елена Алексеевна
кандидат филологических наук, доцент департамента медиа Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, esherstoboeva@hse.ru
Павленко Валентина Юрьевна
студентка факультета коммуникаций, медиа и дизайна Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, v-tina13@yandex.ru
Elena A. Sherstoboeva
PhD, Associate Professor at the Department of Media, NRU HSE, esherstoboeva@hse.ru
Valentina Yu. Pavlenko
Student at the Faculty of Communications, Media and Design, NRU HSE, v-tina13@yandex.ru
Аннотация
Целью настоящей статьи является выявление тенденций регулирования блогосферы в России. Актуальность темы обусловлена изменениями в правовом статусе блогеров и организаторов распространения массовой информации в Интернете, введенными в 2014 г. В исследовании рассматриваются научные подходы к критериям блогосферы. Анализируются правовые нормы и практика применения закона о блогерах. Утверждается, что закон устанавливает негибкие критерии для определения блогеров путем применения к ним уже существующих норм, установленных для журналистов. Отмечается противоречие: законодатель усиливает государственный контроль за блогосферой, в то время как правоприменитель сдерживает применение жестких норм, установленных в блогерском законе.
Ключевые слова: блог, новые медиа, государственное регулирование, организатор распространения информации, закон о блогерах.
Abstract
This article aims to reveal the trends in the regulation of the blogosphere in Russia. The timeliness of the research is determined by the 2014 changes in the legal status of bloggers and those who organize the dissemination of mass information on the Internet. The research examines some scholarly approaches to the criteria of the blogoshere. It also studies the rules and application practice of the blogger’s statute. It is argued that the statute establishes inflexible criteria to define bloggers and attempts to apply the rules set up for journalists to bloggers. The research reveals a contradiction in that legislators increase state control over the blogosphere while law enforcers tend to restrain the use of strict measures stipulated in the blogger’s statute.
Key words: blog, new media, state regulation, organizers of information dissemination, blogger’s statute.
Стремительное развитие технологий привело к появлению специальной нормативно-правовой базы для регулирования российского сегмента новых медиа, в том числе блогосферы. Правовая база начала формироваться в 2011 г., когда в закон «О СМИ» было введено понятие «сетевое издание»1. Данные изменения обозначили новый этап в развитии массово-информационного права в Российской Федерации. До внесения указанных изменений в закон «О СМИ» правовой статус интернет-ресурсов оставался дискуссионным, хотя, как отмечает В.Н. Монахов, формулировки закона «О СМИ» позволяли относить их к «иным формам периодического распространения массовой информации»2. Реформа российского закона «О СМИ» позволила создателям интернет-ресурсов добровольно и по своей инициативе получать статус редакций, поскольку начиная с 2011 г. интернет-ресурс может быть зарегистрирован в качестве сетевого издания по желанию владельца.
До 2014 г. не зарегистрированные в качестве СМИ интернет-ресурсы не имели особого правового регулирования. Однако в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в 2014 г. были внесены изменения, в которых впервые вводятся новые правовые понятия – «блогер» и «организатор распространения информации». Блогерский закон имел широкий резонанс в Интернете и встретил широкую критику со стороны индустрии блогосферы. Согласно докладу «Экономика Рунета» за 2014 г., более половины опрошенных экспертов отметили, что блогерский закон окажет впоследствии отрицательное воздействие на рынок Рунета3.
Настоящая статья призвана выявить тенденции регулирования блогосферы в России на примере блогерского закона. Также сравниваются научные и правовые подходы к критериям разграничения блогов и традиционных СМИ, а также к пониманию блогосферы. Теоретической базой настоящей статьи стали работы исследователей блогосферы Д. Бойда, Б. Нарди, А. Попова, С. Херринг, М.Г. Шилиной4, а также работы исследователей массово-информационного права Д. Маккуэйла, В.Н. Монахова, А. Рихтер и А.Г. Рихтера5.
Критерии блогосферы в научной литературе и российском законодательстве
В научной среде вопрос о принадлежности блогов к средствам массовой информации остается дискуссионным. Некоторые исследователи, например М. Дезе6, относят блоги и различные площадки, где происходит общение пользователей и обмен информацией, к онлайн-журналистике. Как он отмечает, блоги являются сегментами профессиональной журналистики, поскольку обеспечивают пользователей возможностью получать информацию и узнавать о взглядах и суждениях других людей, то есть выполняют функции медиа. Кроме того, с формальной точки зрения, информация распространяется посредством блога таким же образом, как и через средства массовой информации. Блогер производит цифровой контент, который находится в открытом доступе и доступен для потребления неопределенному кругу пользователей. Технологические свойства также сближают блоги и интернет-СМИ. Как отмечает М.М. Лукина, основными свойствами, отличающими интернет-СМИ от традиционных, являются мультимедийность, гипертекстуальность, интерактивность7, которые в равной степени можно отнести и к блогосфере.
Существует и другой подход к рассмотрению блогов. Он основан на том, что блоги не могут быть причислены к СМИ. Этой точки зрения придерживается большинство исследователей специфики блогосферы8. Многие из этих ученых относят блоги к новым медиа, при этом разделяя понятия новых медиа и СМИ. Д. Маккуэйл даже противопоставляет новые медиа традиционным средствам массовой информации. Исследователи отмечают, что в основном блоги представляют собой онлайн-дневники с некими личными историями или ссылками на материалы других сайтов, снабженные комментариями блогера. Некоторые исследователи рассматривают блоги не как форму распространения информации, а как средство коммуникаций9, так как важной составляющей блогов можно считать даже не собственно публикацию, а цепочку вызванных этой публикацией взаимодействий между читателями10.
Мы полагаем, что различия блогосферы и журналистики могут быть выявлены путем сравнения блогов и СМИ по ряду параметров, среди которых:
Традиционно СМИ, в отличие от блогов, характеризуются тем, что для СМИ создание контента является профессиональной деятельностью, сотрудники журналистских коллективов специализируются на сборе, обработке и распространении информации. Ведение блога, напротив, не является профессиональной деятельностью.
Конечно, блоги могут иметь количество читателей, сопоставимое с аудиторией средств массовой информации, и поэтому некоторые блоги могут соперничать со СМИ по степени влияния на аудиторию. Фактически же большинство блогеров производят записи для небольшого числа читателей, и их влияние на общественное мнение невелико. Как отмечает Д. Бойд, хотя часть блогеров ориентирована на широкую аудиторию, в большинстве случаев читателями блога становятся знакомые его владельца и некоторые пользователи, нашедшие блог в процессе интернет-серфинга11.
Важным фактором является периодичность распространения информации, поскольку оперативное освещение событий относится к задачам СМИ. Записи в блогах могут регулярно обновляться, но, в отличие от СМИ, это не обязательное условие деятельности блогеров.
К функциям СМИ относится создание информационной повестки. Средства массовой информации определяют круг тем и событий, на которых фокусируется внимание читателей. В определенной степени блоги также выполняют данную функцию. Однако блоги не обязательно должны отражать весь спектр событий и мнений, важных для аудитории в целом или для конкретных ее сегментов.
Что касается требований к контенту, то отличительной особенностью СМИ можно назвать их ориентированность на информационные потребности аудитории. С момента создания СМИ или конкретного продукта СМИ (рубрики, передачи) журналисты определяют свойства своей целевой аудитории, включая социально-демографические и психографические характеристики. Очевидно, что особенности целевой аудитории являются ключевым фактором при создании контента: как при выборе тематики и создании информационной картины дня, так и при выборе способа презентации информации. Блоги, напротив, могут и не ориентироваться на запросы читателей. Владельцы блогов не столь зависимы от запросов своих читателей − определяющим фактором для них могут служить собственные информационные предпочтения. Кроме того, в случае с медиа важным условием, влияющим на тематическую направленность и особенности контента, является редакционная политика, тогда как блогер руководствуется только собственными соображениями о том, какими должны быть записи в его блоге.
Журналистика факта предъявляет к авторам требование сохранять объективность, хотя не все СМИ соблюдают это условие. Формат блогов не предполагает следования этому требованию − блог может быть площадкой для выражения субъективных мнений и суждений. В равной степени блог может содержать недостоверные сведения. Блогер публикует информацию, которая привлекла его внимание, и с большой долей вероятности это могут быть слухи. Коммуникация в пределах блогосферы осуществляется аналогично коммуникации в социальной группе: некто передает сообщение, которое не всегда оказывается правдой.
Кроме того, разтличия между блогами и СМИ обнаруживаются в способах презентации информации. Содержание СМИ имеет определенную структуру разделов и рубрик, а сами материалы строятся по определенной модели. В целом информационные материалы (с поправкой на особенности конкретного типа СМИ) обладают стандартной структурой «перевернутой пирамиды»: лид, где указывается информационный повод, далее более подробный рассказ о событии, цитата и бэкграунд. Материалы блогов могут не иметь четкой структуры, поскольку в случае с блогами отсутствует регламент, нет никаких обязательных параметров и способ презентации истории выбирает сам автор. Особенно это относится к таким, например, платформам, как Facebook или Twitter – они приспособлены к оперативному обновлению, автор может делать записи где и когда угодно, на создание поста не требуется много времени. Это еще раз подтверждает неформализованность отношений между блогером и читателями: сообщение в блоге производится в свободной форме, в противоположность СМИ.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: по технологическим возможностям блоги приближены к интернет-СМИ, однако есть существенные различия в способах создания и подачи информации, выполняемых функциях и целях блогов и СМИ. Тем не менее в связи с тем, что блогосфера очень разнообразна, важно отметить и тот факт, что некоторые блоги могут выступать в качестве СМИ, если они соответствуют указанным критериям (например, если блогер пытается следовать стандартам объективности и использует журналистские методы сбора и распространения информации, публикует информацию с определенной периодичностью, а сама информация проходит редакционный контроль). В Сети можно обнаружить блоги различной тематики, часто цели и задачи блога, круг рассматриваемых в блоге вопросов напрямую зависит от личности блогера. Все это говорит о том, что вопрос о принадлежности блога к онлайн-журналистике должен решаться в индивидуальном порядке.
Российский законодатель придерживается иного подхода для разграничения новых медиа и других немедийных ресурсов. Критерии, которые используются в российском законодательстве, носят формальный характер и являются довольно жесткими. Этот тренд был задан изменениями 2011 г. в закон РФ «О СМИ», которые для отличия интернет-СМИ (сетевого издания) от любого другого ресурса используют критерий регистрации интернет-ресурса в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор). Для отличия блога от любого другого ресурса также предлагается использовать формальные критерии – посещаемость и общедоступность информации. Если на сайте или странице размещается общедоступная информация, а доступ к ним в течение суток превышает 3 тыс. пользователей, то такой ресурс может считаться блогом (Ч. 1. Ст. 10.2. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, законодатель не использует «градуированный» и «дифференцированный» подход для определения новых медиа, предлагаемый, в частности, Советом Европы, например, в Рекомендации CM/Rec(2011)7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о новом понятии СМИ. Кроме того, нововведения практически не учитывают то, как исследователи медиа и сама медиаиндустрия понимают значение слова «блогер». Закон предлагает понимать под «блогером» владельца ресурса, в то время как блогеры в основном используют для выражения своего мнения ресурсы, находящиеся в собственности иных лиц.
Вопросы вызывает и сам метод подсчета аудитории блогов. От идеи создания собственного счетчика Роскомнадзор отказался, при необходимости ведомство может запрашивать информацию о количестве посетителей сайта у самих блогеров или организаторов распространения информации. Но не все из них готовы к сотрудничеству с надзорным органом. Например, Twitter и Facebook отказывались раскрывать чиновникам информацию о посещаемости блогов популярных российских пользователей, ссылаясь на отсутствие счетчиков для ее определения. В конце февраля 2015 г. администрация Twitter согласилась проработать вопрос определения суточной посещаемости. Тем не менее решения проблемы на момент написания статьи не последовало.
Со времени вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (действует с 1 августа 2014 г.) Роскомнадзор ведет реестр интернет-ресурсов, содержащих общедоступную информацию, ежесуточная аудитория которых составляет более 3 тыс. пользователей12. По состоянию на 25 мая 2015 г. в реестре значился 691 интернет-ресурс.
Таблица № 1. Распределение блогов по интернет-площадкам
№ |
Интернет-платформа |
Количество интернет-ресурсов |
% от общего числа внесённых в реестр ресурсов |
1. |
ВКонтакте |
468 |
67,7% |
|
в том числе: сообществ |
413 |
|
|
личных страниц |
55 |
|
2. |
My.mail.ru |
45 |
6,5% |
3. |
YouTube |
43 |
6,2% |
4. |
LiveJournal |
38 |
5,5% |
5. |
38 |
5,5% |
|
6. |
Веб-сайты (включая stand-alone блоги) |
18 |
2,6% |
7. |
Одноклассники |
17 |
2,5% |
|
в том числе: сообществ |
16 |
|
|
личных страниц |
1 |
|
8. |
LiveInternet |
14 |
2% |
9. |
5 |
0,7% |
|
10. |
Эхо Москвы (сайт радиостанции) |
3 |
0,4% |
11. |
2 |
0,3% |
|
|
Итого: |
691 |
|
Роскомнадзор регистрирует блоги сообщества в социальных сетях, каналы на YouTube, не все из которых являются видеоблогами (некоторые используются для размещения в Интернете выпусков программ), а также сайты, которые не обладают признаками блогов. Среди прочего в реестр попали сайты СМИ (например, новостное агентство newrussiannews.ru; новостной портал о Таиланде и странах Юго-Восточной Азии thailand-news.ru; сайт региональной газеты «Псковская губерния»; интернет-издание 1gai.ru, публикующее новости о ДТП, дорожном движении и автомобилях), сборник русских народных сказок на сайте hyaenidae.narod.ru, сайт компании «Русал» и т.п.
Важно также отметить, что при составлении реестра не всегда учитывалось наличие зеркала сайта или аналогичного сообщества на другой интернет-платформе. Например, в реестр попало сообщество «РИА Новости» в социальной сети «Одноклассники», но не попал аккаунт того же информагентства «ВКонтакте», хотя на указанную дату на странице vk.com/ria числится 1 376 624 подписчика.
Стоит также отметить, что в реестре обнаружились ресурсы, которые были удалены или заблокированы (12 шт.), а также те, чья аудитория на данный момент составляет менее 3 тыс. пользователей (8 шт.). Доступ к некоторым сообществам в социальных сетях ограничен − в реестре значится шесть закрытых групп, попасть в которые можно только по заявке. Некоторые блогеры избежали контроля, создав новый сайт. Например, блог andrewrostov.livejournal.com в апреле 2015 г. переехал на stand-alone платформу andrewrostov.ru. При этом новый адрес блога в реестре отображен не был. Формальность критериев блогов приводит к тому, что методы мониторинга и принципы включения интернет-ресурсов в реестр также вызывают вопросы.
Правовой статус блогера и журналиста
Пожалуй, одним из самых обсуждаемых аспектов закона о блогерах стало то, что закон фактически уравнивает правовые статусы блогеров и журналистов. То есть законодатель не создает новые, особые нормы для блогосферы, а пытается применить к ним уже существующие. Ровно так же было сделано с регулированием сетевых изданий в 2011 г., когда на сетевые издания были распространены нормы, касающиеся традиционных медиа.
Закон о блогерах предусмотрел для владельцев таких блогов требования, аналогичные тем, что действуют для журналистов в законе «О СМИ»:
Кроме того, для блогеров установлены некоторые запреты, аналогичные тем, что действуют для редакций СМИ:
Помимо применения уже существующих норм о правах и обязанностях журналистов к блогерам, блогеры должны проходить процедуру, схожую с той, что установлена для СМИ, – регистрацию в Роскомнадзоре.
Блогеры наделяются некоторыми правами, сходными с теми, которые предоставлены законом «О СМИ» журналистам. В то же время круг прав блогеров намного уже, чем у журналистов. Блогер имеет право:
Однако, в отличие от журналистов, закон запрещает блогерам быть анонимными – в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления от Роскомнадзора они должны указать в своих блогах личные данные и контактную информацию, чтобы Роскомнадзор мог идентифицировать блогера и направлять ему сообщения. При этом не идет речи о каких-либо льготах для блогеров. Единственное, на что может рассчитывать блогер в случае регистрации в реестре, – это специальный QR-код, предоставленный Роскомнадзором и освобождающий от обязанности публиковать в блоге личные данные.
Драйверы развития законодательства
Основным драйвером регулирования массово-информационных отношений с 2011 г. является борьба с новыми информационными угрозами, появление которых обусловлено развитием информационно-коммуникационных технологий. При этом новые законы, касающиеся массово-информационных отношений, в основном направлены на нейтрализацию двух типов угроз – угрозы безопасности общества (то есть угроза терроризма и экстремизма) и угрозы нарушения личных прав граждан. Поправки, направленные на регулирование блогерства, призваны нейтрализовать первый тип угроз, и они вошли в так называемый антитеррористический пакет законопроектов. Помимо блогерского закона, в данный пакет также вошли два других ныне действующих законопроекта: проект о противодействии терроризму13 и проект, ужесточающий требования к переводу электронных денежных средств14. Также на нейтрализацию угрозы экстремизма направлены поправки, связанные с возможным применением блокировки ресурса в досудебном порядке как меры ответственности за призывы к массовым беспорядкам и экстремизму в Интернете. К законам, призванным нейтрализовать угрозы нарушения прав граждан, относятся антипиратский закон, а также поправки в Гражданский Кодекс РФ, направленные против распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также нарушающей неприкосновенность частной жизни в связи с распространением информации в Интернете. Тот факт, что регулирование массово-информационных отношений в основном направлено на нейтрализацию данных угроз, объясняет ограничительно-запретительный характер нового законодательства и введение дополнительных мер ответственности за нарушения, связанные с распространением массовой информации в Интернете (штрафы, блокировки).
Стоит отметить и то, что законодатель пытается реагировать на угрозы максимально оперативно. Блогерский закон был внесен в Государственную Думу в январе 2014 г. и в апреле того же года принят во втором и третьем чтениях. Закон № 398-ФЗ о борьбе с экстремизмом в Интернете прошел все инстанции за два месяца. Процесс от внесения в Государственную Думу до подписания Президентом закона № 242-ФЗ, ограничивающего хранение персональных данных за пределами РФ, занял менее месяца. Такая поспешность в принятии правовых мер неизбежно приводит к тому, что новые законы недостаточно обсуждаются обществом и индустрией. Эта тенденция отмечается в докладе «Экономика Рунета» за 2014 г.: «Крайне низкий процент экспертов, участвующих в обсуждении законов [касающихся Рунета. – Е.Ш., В.П.], может свидетельствовать и о том, что бизнес ограждается от такого участия, и о том, что индустрия не видит в таком участии смысла, даже невзирая на то, что эти законы в основном носят ограничительный характер и отношение самих экспертов индустрии к законам различается, в основном оно нейтрально-негативное или негативное»15. Неучастие индустрии и общества в законотворческом процессе, касающемся блогосферы, приводит к нарушению одного из существенных принципов регулирования Интернета – принципа многостороннего регулирования, который означает, что формирование норм, касающихся Интернета, должно происходить при непременном участии трех равноправных игроков – органов государственной власти, гражданского общества и бизнеса.
Бесспорно, развитие Интернета создает новые, дополнительные вызовы для общества и государства, на которые современное право должно реагировать адекватными мерами. Создание ряда ограничительно-запретительных механизмов для регулирования отношений в Сети – общемировой тренд. Вместе с тем складывается и другая общемировая тенденция – признавать Интернет как ценную технологию, которая создает новые возможности для общества и государства, и формировать иные, охранительные нормы, направленные на защиту новых технологий и их развития. Однако российское законодательство практически не развивает это направление. В результате баланс между защитой права на свободу выражения мнений, гарантированной статьей 29 Конституции РФ, и защитой иных прав и ценностей, охраняемых Конституцией РФ, нарушается и постепенно смещается в пользу защиты последних. Блогерский закон ввел только одну норму, направленную на защиту Интернета как технологии, которая устанавливает ответственность за воспрепятствование работе сайтов в сети Интернет (Ст. 13.18 КоАП РФ). Она могла бы стать важной гарантией реализации права на доступ к информации в Интернете, сформулированного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”». В Постановлении говорится, что «к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к Cети»16. Однако размеры штрафов за воспрепятствование работе сайтов в сети Интернет непропорционально малы в сравнении с размерами штрафов, которые новый закон установил для блогеров и организаторов распространения информации в Интернете. Вместе с тем в российском законодательстве наблюдается нехватка норм, защищающих Интернет как технологию.
Усиление государственного контроля
С введением новых правовых норм государство пытается усилить контроль за распространением массовой информации в Интернете. При этом огромным функционалом по надзору за деятельностью блогеров и организаторов распространения информации в Интернете наделяется Роскомнадзор, который также регистрирует и выносит предупреждения СМИ, ведет ряд реестров запрещенной информации и уполномочен принимать решения по блокировке сайтов с противозаконной информацией.
Для блогеров основной мерой государственного контроля является регистрация. За «непредставление или несвоевременное представление» данных в Роскомнадзор, а также за представление заведомо недостоверных сведений статья 19.7.10 КоАП РФ предусматривает штраф: для граждан – в размере от 10 до 30 тыс. руб., для юридических лиц – от 50 до 300 тыс. руб. В случае повторного нарушения в течение года суммы штрафов увеличиваются – от 30 до 50 тыс. руб. для граждан и от 300 до 500 тыс. руб. либо приостановление деятельности на срок до 30 суток − для юридических лиц.
Гораздо больше изменений привнес «закон о блогерах» в практику регулирования деятельности организаторов распространения информации, которых закон определяет как «любые лица, обеспечивающие прием, передачу, доставку или обработку электронных сообщений интернет-пользователей» (Ст. 10.1). Таким образом, к ним может быть отнесен широкий круг лиц, в том числе обеспечивающих деятельность интернет-поисковиков и социальных сетей. Организаторы распространения информации также должны уведомить Роскомнадзор о начале деятельности. За неуведомление предусмотрен штраф: от 1 тыс. до 3 тыс. руб. – для граждан; от 10 тыс. до 30 тыс. руб. – для должностных лиц; и от 100 тыс. до 300 тыс. руб. – для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Ч. 1. Ст. 13.31. КоАП РФ).
По действующим правилам организаторы распространения информации в Интернете обязаны хранить на территории Российской Федерации данные «о фактах приема, передачи, доставки и обработки» электронных сообщений в любой форме (например, фото-, видеоизображения, аудио), а также всю информацию о самих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий. Такую информацию они должны раскрывать государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечивающим безопасность России. Открытым остается вопрос о том, как это требование согласуется со Ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на тайну переписки, которое может быть нарушено только на основании судебного решения. Кроме того, организаторы распространения информации обязаны обеспечить соответствие используемого ими оборудования и программно-технических средств определенным требованиям. За нарушение устанавливаются штрафы (Ч.Ч. 2−3. Ст. 13.31. КоАП РФ). Если организатор не устраняет правонарушение в установленный срок, составляющий не менее 15 дней, оператор связи может заблокировать доступ к используемым им программам и информации.
8 апреля 2015 г. премьер-министром РФ Д.А. Медведевым было подписано постановление «Об утверждении правил контроля за деятельностью организаторов распространения информации в Интернете». Как отмечается в документе, Роскомнадзор вправе посещать организаторов распространения информации для внеплановых проверок, однако ведомство не может начать внеплановую проверку по собственной инициативе. Поводом для внеплановой проверки может служить обращение правоохранительных органов или истечение срока исполнения организаторами распространения информации предписания об устранении нарушений. Проверка, однако, проводится без согласования с прокуратурой.
Согласно постановлению, комиссия имеет право:
Таким образом, из постановления не следует, что Роскомнадзор наделяется правом читать переписку пользователей. В то же время закон и не запрещает чтение переписки: в постановлении этот вопрос никак не обозначен. Подробная информация о работе сервера записывается в специальные файлы – так называемые логи. В логах не только фиксируется факт передачи информации, но и содержится текст переданных сообщений. Не исключено, что в целях экономии своих ресурсов и времени организаторы распространения информации предпочтут предоставлять Роскомнадзору логи в исходном варианте, не удаляя текст сообщений. Однозначно сказать, будет ли переписка пользователей доступна уполномоченным лицам, можно будет лишь после того, как новые правила контроля начнут применяться.
Применение закона о блогерах
Между тем усиление государственного контроля компенсируется неприменением мер, установленных в законе. Невзирая на угрозу штрафов и даже приостановления деятельности, не все блогеры, имеющие более 3000 посетителей в сутки, исполняют закон о блогерах и регистрируются в Роскомнадзоре. Однако случаи применения санкций по статье 19.7.10 КоАП РФ пока неизвестны. То же самое касается исполнения требований закона зарегистрированными блогерами. В марте 2015 года Роскомнадзор сообщил о количестве зарегистрированных нарушений закона о блогерах17. Эта статистика, однако, отражает результаты мониторинга только зарегистрированных блогов – на тот момент в реестре ведомства значилось 500 интернет-ресурсов.
Таблица № 2. Нарушения в блогах
№ |
Нарушение |
% от общего числа зарегистрированных случаев |
1. |
Нецензурная брань |
60% |
2. |
Пропаганда наркотических средств |
24% |
3. |
Оскорбление чувств верующих |
6% |
4. |
Экстремизм |
5% |
5. |
Пропаганда нацистской атрибутики |
5% |
Ни один случай нарушения закона не повлек за собой ответственности для блогеров. Блокировка блогов пока осуществляется на основании других законов. В 2014 г. на основании закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (Ст. 15.3) по требованию Генпрокуратуры был заблокирован блог Алексея Навального в «Живом Журнале». В июле 2014 г. Роскомнадзор вынес распоряжение о блокировке анонимного блога «Шалтай Болтай». Его авторы публикуют переписку, по их утверждению, принадлежащую российским чиновникам и политикам.
В нынешней ситуации закон о блогерах фактически не работает: Роскомнадзор фиксирует правонарушения, однако правоохранители не привлекают блогеров к ответственности. При этом, по словам пресс-секретаря Роскомнадзора Вадима Ампелонского, полиция не рассматривает Интернет как общественное место и потому не привлекает владельцев блогов за использование мата. Как отметил представитель Роскомнадзора, между ведомствами «ведутся правовые дискуссии», чтобы выяснить, можно ли считать Интернет общественным местом и, соответственно, применять по отношению к блогерам статью 20.1 КоАП.
Таким образом, государство, опасаясь распространения информационных угроз, стремится регулировать блогосферу, однако вряд ли это регулирование можно назвать особым или специальным. Законом о блогерах законодатель попытался найти простые ответы на сложные вопросы, фактически уравняв правовой статус журналистов и блогеров и установив формальные, негибкие критерии для отличия блогеров, на которых распространяются нормы закона, от блогеров, к которым блогерский закон неприменим.
Мы видим, что блогерский закон встраивается в общий контекст регулирования массово-информационных отношений в России, который начал формироваться с 2011 г. Можно сделать вывод о становлении новой парадигмы развития медиаправа, которая существенно отличается от старой, сформированной на основе российских медийных законов в 1990−1991 гг. Старая парадигма была направлена на либерализацию медиасферы и ослабление государственного контроля над медиа, в то время как новая парадигма направлена на усиление государственного влияния и увеличение формальных требований к субъектам медиасферы.
Новая парадигма порождает законодательство, которое не коррелируется с научными подходами и не учитывает специфику Интернета, а также новых медиа. Кроме того, игнорируются международные принципы управления Интернетом, в том числе выработанные на уровне ООН, ОБСЕ и Совета Европы, например принципы многостороннего регулирования, расширения возможностей интернет-пользователей, сохранения целостности, открытости и архитектуры Интернета. Государство пытается установить определенную степень контроля за массово-информационными отношениями в Интернете, в том числе блогосферой, наделяя Роскомнадзор все большими полномочиями в сфере массовой информации, который зачастую не реагирует на нарушения закона жесткими мерами, что, с одной стороны, позволяет Интернету развиваться, с другой − может привести к усилению правового нигилизма: если принятые законы не исполняются или исполняются селективно, то это может привести к неверию в необходимость права и его общественную полезность.