Languages

You are here

Роль Герберта Маршалла Маклюэна в социологии медиа и формировании научного направления «медиаэкологии»

Авторы материалов: 

Herbert Marshall McLuhan’s Role in Media Sociology and Media Ecology Field Development

Чумакова Варвара Павловна
аспирантка факультета социальных наук, преподаватель факультета коммуникации, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, vchumakova@hse.ru

Varvara P. Chumakova
PhD student at the Faculty of Social Sciences, Lecturer at the Faculty of Communication, Media and Design, National Research University Higher School of Economics, vchumakova@hse.ru

 

Аннотация

В статье анализируется вклад Герберта Маршалла Маклюэна в развитие идеи о том, что медиа представляют собой самостоятельную среду, в которой происходит взаимодействие индивидов и социальных групп. В первой части статьи мы выдвигаем тезис о том, что Маклюэн предложил новую парадигму для изучения медиа, которая отличалась от господствующего в его время научного мейнстрима, что во многом обусловило то, что, несмотря на широкую известность, Маклюэн не был до конца принят академическим сообществом XX в. Вторая часть статьи посвящена рассмотрению научного направления медиаэкологии, которое позволяет встроить идеи Маклюэна в академический дискурс. Мы анализируем понятие медиасреды и ее ключевые свойства в «классической» теории Маклюэна и рассматриваем в общих чертах современный этап осмысления этих идей.

Ключевые слова: Маршалл Маклюэн, медиаэкология, медиасреда, социология медиа, социология массмедиа.

 

Abstract

The article examines Herbert Marshall McLuhan’s contribution to the development of the concept that the media are an independent environment where individuals and social groups interact. In the first part of the paper, we put forward an idea that McLuhan suggested a new paradigm for the study of the media that differed from the academic mainstream of his time. This largely determined the fact that, despite his fame, McLuhan was not fully accepted by the 20th century academic community. The second part of the article is devoted to the Media Ecology research area, which makes it possible to integrate McLuhan’s ideas in academic discourse. We analyze the concept of media environment and its key features in McLuhan’s "classical" theory and outline the contemporary stage of comprehending these ideas.

Key words: Marshall McLuhan, media ecology, media environment, media sociology, mass media sociology.

 

Цель данной статьи состоит в том, чтобы показать, как концепция медиа Маршалла Маклюэна корреспондирует с социологическими исследованиями в области массовой коммуникации и медиа XX и XXI вв. Позиция Маклюэна в социологии медиа зачастую рассматривается как позиция пусть гениального, но аутсайдера, что, по нашему мнению, не совсем корректно. В данной статье мы покажем, что Маклюэн, хоть и не принадлежал ключевым социологическим школам XX столетия, но на самом деле находился в диалоге с их идеями. Это, по нашему мнению, позволяет соотнести его с традицией социологии медиа и показать, что в его концепции есть значительная социологическая составляющая.

Изучение массмедиа в первой половине XX столетия велось преимущественно в рамках школы функционального анализа и неомарксистской критической теории1. Маклюэн не имел непосредственного отношения ни к первому направлению, ни ко второму. Однако он был в курсе их основных положений и многое в его работах построено на оценке и анализе того, о чем писали в отношении медиа функционалисты и неомарксисты. Пусть сам он заявлял, что его не волнует мнение окружающих по поводу предмета его исследований2, это стоит рассматривать скорее как жест, но не как реальный показатель интеллектуальной работы, им совершаемой. На наш взгляд, расширение проблематики социологии коммуникаций, произошедшее в 1960−1970-х гг. за счет структурализма, семиотики, драматургического подхода, теории практик и т.д.3, имеет много общего с концепцией медиа Маклюэна. Однако эти теории не ставят категорию медиа в центр своего изучения, тогда как медиаэкология, выросшая из идей Маклюэна и соединившаяся с вышеназванными подходами, позволяет сделать именно это – поставить медиа в центр исследовательской программы. Таким образом, концепция Маклюэна выступает в роли связующего звена между медиа и социологией конца XX в. и XXI в. Неслучайно в XXI в. наблюдается ренессанс идей Маклюэна в связи с импликацией его теории на так называемые новые медиа (Интернет, мобильную телефонию и т.д.). Важно и то, что концепция медиа Маклюэна позволяет социологии уйти от категории «массмедиа» и перейти к категории «медиа» в принципе, так как персональные средства коммуникации сегодня уже не могут быть названы средствами массовой коммуникации4, а современное общество – массовым в полной мере этого слова.

В связи с этим в данной статье мы предлагаем реконструировать взаимоотношения Маклюэна и академического мейнстрима в области изучения медиа в социологии первой половины XX столетия; описать возникновение научного направления «медиаэкологии» через призму социологической теории второй половины XX в.; охарактеризовать ключевые идеи Маклюэна в области медиа, актуальные для социологии медиа XXI в.

 

Маклюэн и мейнстрим социологии массмедиа

Что касается функционального анализа, рассматривающего массмедиа как социальный институт, обладающий определенными функциями5, то Маклюэн подвергал этот подход жесткой критике. Еще в своей первой книге, посвященной медиа, «Механическая невеста: фольклор индустриального человека» (1954), Маклюэн высказывает идею о том, что опросные исследования (один из основных методов функционалистов), не помогают получить новое знание об обществе, но выступают в роли еще одного средства манипуляции общественным сознанием6. В «Понимании медиа» Маклюэн развивает эту идею и пишет, что, для того, чтобы узнать, как медиа оказывает влияние на индивида, недостаточно заполнения им анкеты7. В этой книге Маклюэн подвергает жесткой критике Пола Лазарсфельда, одну из ключевых фигур функционального анализа, коллегу Роберта Мертона. Маклюэн пишет, что Лазарсфельд, как и другие его коллеги, не способен «постичь язык средств коммуникации как таковых», потому что не осознает того, что смотрит на медиа, возвращающие традицию устной культуры, через призму медиа печатных, будучи представителем книжной культуры, и не в состоянии расширить свой взгляд на проблему8. По той же причине Маклюэн критикует ученого в области медиа Уилбура Шрамма, и его исследование влияния телевидения на аудиторию, которое выявило только количественные показатели аудитории, а не «особую природу телевизионного образа»9. Столь жесткое неприятие функционального анализа стоит, на наш взгляд, объяснять не просто несогласием в используемых методах. Основная критика функционализма заключается в его восприятии процесса общественных изменений как линейного, эволюционного10, тогда как Маклюэн предлагал концепцию не линейной, а циклической трансформации общественных отношений. Не случайно среди социологов, рассматривающих общественные трансформации в середине XX в., фактически один Питирим Сорокин, автор циклической концепции социальной динамики11, упоминается Маклюэном для иллюстрации положений своей концепции12.

Марксистская концепция общественного развития также не получает положительной оценки у Маклюэна. В книге «Война и мир в глобальной деревне» Маклюэн пишет, что основная проблема Маркса была в том, что он не рассматривал технологии как среду, в которой происходят общественные процессы13. Можно сказать, что марксизм, по Маклюэну, рассматривает технологии только как средства, не приближаясь к пониманию их природы. Инструментальное рассмотрение технологий критикует и М. Хайдеггер в «Вопросе о технике»14, что вместе с обращением к поиску причинности технологии сближает двух мыслителей15. Во вступлении к «Механической невесте» Маклюэн сравнивает изучение медиа с попыткой выбраться из водоворота, описанной в рассказе Эдгара По «Низвержение в Мальстрем»16. Рассказ содержит в себе историю рыбака, который попал в затягивающую на дно воронку, но смог выбраться благодаря тому, что наблюдал за другими предметами в этой воронке и делал выводы о закономерностях, по которым одни предметы тонут, а другие поднимаются наверх17. Именно этому и посвящено большинство его книг, в которых Маклюэн собирает коллекции наблюдаемых закономерностей этой сложной среды. В заключительной книге, «Законы медиа: новая наука», задуманной Маклюэном как объяснение своих основных принципов и ответ на критику тех, кто сомневался в научности его исследований, ученый предлагает четыре базовых закона развития любого медиа18, которые представляют собой цикл открытого типа, то есть такую модель, при которой общество возвращается в одну и ту же фазу развития, но на новом витке спирали19.

Тем не менее, сама идея постановки медиа в центр исследовательской программы, предложенная Маклюэном20, была воспринята как образец технологического детерминизма: «после смерти Маклюэн стал чем-то вроде буги-мена технологического детерминизма»21. Технологический детерминизм представляет собой весьма расплывчатую концепцию, зачастую приписываемую социологам-эволюционистам, видевшим в технологиях двигатель общественного прогресса22. Как мы показали выше, Маклюэн не был сторонником эволюционизма, предлагая вместо него циклическую модель развития общества. Мало того, несмотря на то, что с точки зрения Маклюэна, медиа – это фактически весь окружающий человека мир, они также являются созданием человека. Если свести определение медиа у Маклюэна к одной фразе, то можно сказать, что медиа – это любой искусственно созданный человеком объект, который служит посредником между внутренним миром человека и социальным миром, или любой способ создания таких объектов23. Медиа – основа социального мира, без них невозможно формирование общественных отношений. Но и медиа невозможны без человека, они его творение: «Средства коммуникации, будучи расширениями нас самих, зависят от нас и в своем взаимодействии, и эволюции»24. Последующее осмысление роли технологий в общественном развитии позволило исследователям разделить технологический детерминизм на «жесткий» и «мягкий»: первый тип полагает технологию исключительным двигателем развития, второй тип полагает, что технологии усиливают или ослабляют те или иные изменения25. Учение Маклюэна можно отнести к мягкому технологическому детерминизму, что, по большому счету, и есть уход от постулата о первичности медиа или общества. Уход от этого постулата актуален для социологии нашего времени, для которой общество представляется скорее сетью взаимоотношений, взаимосвязей, нежели жесткой структурой26.

 

Медиаэкология как научное направление

Как уже было сказано выше, 1960−1970-е гг. стали поворотными в социологии, в том числе и в социологии, изучающей коммуникацию. В это время формируется и развивается большое число новых исследовательских парадигм. Среди прочего начинает формироваться и такое направление, как медиаэкология. Данное направление интегрировало в себя идеи Маклюэна и идеи социологов этого поворотного периода.

Сам термин «медиаэкология» впервые прозвучал в 1968 г. из уст ученика Маклюэна, Нейла Постмана, в его речи от 29 ноября 1968 года на 58 Ежегодном Собрании Национального Совета Учителей английского языка в Милуоки27. В тот момент Постман считал, что «медиаэкология – это учение о медиа как о среде»28. Школа медиаэкологии родилась из стремления реформировать образование. Изначально Нейл Постман с коллегами предложили обновленную программу по изучению английского языка для средней школы, однако предложенные в ней идеи оказались весьма революционными для школьного образования на тот момент: это были предложения обучать школьников работе с новыми на тот момент средствами коммуникации, включать эти медиа в образовательный процесс, чтобы научить школьников не подвергаться их воздействию29. Так медиаэкология, отринутая в американской школе, переместилась в область высшего образования. В 1970 г. была утверждена, а в 1971 г. официально открылась программа подготовки докторов наук (Ph.D.) по специальности «Медиаэкология» в Университете Нью-Йорка30.

Идея подобного подхода к изучению медиа и общества родилась у Постмана и его коллег в 1967−1968 академическом году в рамках тесного сотрудничества с Маршаллом Маклюэном и его коллегами и соавторами Эдмундом Карпентером и Харлеем Паркером в Фордхамском Университете в Нью-Йорке31. Как пишет Лэнс Стрейт, ученик Постмана, сам Постман неоднократно упоминал о влиянии Маклюэна на формирование медиаэкологии, а в некоторых текстах даже приписывал авторство этого термина Маклюэну32. Однако среди текстов за авторством Маклюэна слово «медиаэкология» есть только в письме от 1978 г., то есть уже после того, как Нейл Постман озвучил этот термин33, то есть сам Маклюэн не занимался внедрением и популяризацией медиаэкологии в академической среде. Тем не менее это направление вобрало в себя многие его идеи, соединив с идеями социологов того времени.

 

Ключевые идеи М. Маклюэна о медиа

Для социологии медиа и медиаэкологии важно, что Маклюэн предложил рассматривать медиа в качестве посредников между внутренним миром человека и социальным миром, потому что физическая сила, мыслительные и эмоциональные процессы, присущие индивиду, могут быть оформлены и вынесены во внешний социальный мир только с помощью медиа34, то есть с помощью созданных людьми артефактов и технологий35. Медиа, таким образом, основа социального мира в теории Маклюэна, поскольку любое социальное взаимодействие опосредовано теми или иными средствами коммуникации.

Будучи посредником, медиа – это, прежде всего, форма, а не содержание коммуникации. Маклюэн указывает на то, что форма и содержание коммуникации взаимосвязаны, взаимозависимы и находятся в состоянии «вечного взаимодействия» (perpetual interplay)36, обусловленного развитием средств коммуникации. Этот тезис лег в основу известной формулы Маклюэна «Средство коммуникации есть сообщение» (the medium is the message)37, которая, на наш взгляд, представляет собой уход от рассмотрения медиа только как второстепенного для общественных процессов средства, и поворот к изучению причинности медиа и его природы на более глубоком уровне, чем это делали функционалисты и неомарксисты.

Медиа, таким образом, могут усиливать или ослаблять социальные процессы не только через придание тем или иным событиям статуса, трансляцию тех или иных норм и ценностей, поддержание конформизма, стигматизацию девиантности38, поддержание капиталистического строя39 и т.д. и т.п., но и через организацию того, как человек воспринимает реальность, организует свой жизненный мир, повседневность и т.д. Так, понимание медиа Маклюэна сближается с социологией повседневности и теорией практик. Помимо этого Маклюэн вводит понятие среды, что сближает его теорию с системным анализом. Ниже мы рассмотрим подробнее его идеи через призму социологии конца XX в.

Важным в этой связи становится то, что Маклюэн ввел понятие среды, сформированной медиа. Маклюэн говорит о среде (environment), подразумевая тот факт, что она искусственная. Однако последователи Маклюэна и мы вслед за ними считаем необходимым уточнить, что речь идет о медиасреде, хотя для самого Маклюэна это было бы тавтологией. Среда, о которой пишет Маклюэн, − это среда, сформированная из медиа. Поскольку медиа (и только медиа) служат для перевода внутренних процессов индивида во внешний мир, именно они формируют внешнюю среду человека и связывают его с обществом. «Новые медиа, − пишет Маклюэн, − это не способы соединения нас со старым “реальным” миром, они и есть новый мир, и они по-разному переформатируют то, что осталось от старого»40. Таким образом, вся окружающая среда человека, за исключением природных объектов, является той средой, о которой пишет Маклюэн, и мы ее называем далее медиасредой. Тот факт, что Маклюэн исключил полностью природные объекты из анализа окружающей среды человека, обусловлен, прежде всего, объективным фактом сокращения доли природных объектов, не тронутых человеком. В наше время нужно очень постараться, чтобы оказаться в месте, где природа никак не подвержена влиянию общества: «Сегодня новые виды, благодаря ускорению общения, составляют ту среду, которая раньше была ареалом. Все средства коммуникации и технологии, языки и вооружение создают новую среду или ареал, который становится пространством для новых видов и технологий. Эволюционным ареалом со времен Дарвина считалась былая природа, которую мы ныне превзошли благодаря спутникам и радарам»41.

В понимании Маклюэна медиасреда обладает тремя основными свойствами: эмерджентностью; незаметностью и перманентной изменчивостью.

Во-первых, медиасреда, с точки зрения Маклюэна, нечто большее, чем просто сумма средств коммуникации, формирующих ее. «Скрещивания, или гибридные соединения средств коммуникации, высвобождают великую новую силу и энергию, сопоставимую с той, какая высвобождается при расщеплении ядра или термоядерном синтезе»42, − здесь Маклюэн указывает на свойство эмерджентности медиасреды (от англ. emergence – «возникновение», «появление нового») − внезапно возникающее качество в меняющейся, эволюционирующей системе; одно из ключевых положений синергетики»43. В этом он оказывается близок теории систем Николаса Лумана, который рассматривал коммуникацию как необходимую составляющую системы общества44. Понятие среды выступает понятием системного анализа. Можно выдвинуть предположение, что Маклюэн предлагает разновидность системного анализа, в котором упор делается не на саму систему – общество, а на среду, внешнюю, но неотъемлемую часть такого подхода. Современный представитель медиаэкологии, Роберт Логан в данный момент времени занимается реконструкцией системного подхода Маклюэна в полной мере45.

Во-вторых, медиасреда обладает свойством незаметности. Человек не замечает всю медиасреду, которая связывает его с внешним миром, в своей обычной повседневной жизни. Для пояснения этого аспекта медиасреды Маклюэн использует термины «фигура» (figure) и «фон» (ground), заимствованные из теории гештальта, предложенной Эдгаром Рубином46. «Они [термины «фигура» и «фон». – В.Ч.] были расширены, чтобы охватить всю структуру восприятия и осознания»47. С точки зрения Маклюэна, любая ситуация использования медиа содержит в себе две сферы – «сферу внимания («фигура») и гораздо более обширную сферу невнимания («фон»)»48. Как отмечает Маклюэн, «изучение “фона” − в его собственной терминологии − в сущности невозможно: в силу своего определения он всегда укоренен в среде и воспринимается только на подсознательном уровне. Единственная возможная стратегия для его изучения предполагает создание анти-среды»49. Понятие фигуры и фона, взятые из теории гештальта, как пишет Волков, сыграли большую роль в формировании теории практик50.

В-третьих, медиасреда обладает свойством перманентной изменчивости, то есть, с точки зрения Маклюэна, любая медиасреда постоянно трансформируется и трансформирует социум. Изменения медиасреды, по теории Маклюэна, происходят через перемены «фигуры» и «фона». Каждое новое появившееся медиа меняет взаимосвязи между существовавшими ранее. Как пишет Маклюэн, «можно сказать, что расширение какого-либо из наших чувств … действует, словно поворот калейдоскопа всего чувственного аппарата. Возникает новое соотношение всех существующих компонентов, и нам представляется новая мозаика возможных форм»51. По словам самого ученого, а также по мнению исследователей его творчества52, одно из ключевых отличий его подхода от подходов его современников состояло в том, что Маклюэн предлагал «коммуникационную теорию трансформации, тогда как все остальные – только передачи (transportation53. Как пишет Петр Штомпка, сегодня социология полагает перманентную трансформацию общества ключевым свойством современного общества54. Таким образом, идеи Маклюэна во многом предвосхитили его эпоху, но сегодня обретают актуальность в связи с новыми взглядами на общественное развитие.

 

Новое поколение медиаэкологии

Медиаэкология как научное направление есть продукт своей эпохи, если рассматривать ее с точки зрения положений Маклюэна. Лэнс Стрейт, ученик Нейла Постмана, выделяет четыре основных свойства медиаэкологии, и в них, на наш взгляд, отражается специфика эпохи электронных средств коммуникации. Эти свойства: отсутствие «отца-основателя», открытость научного поля; децентрализованность академического сообщества; предельно широкое понимание того, что есть медиа (медиа – это все, что создано человеком)55.

Медиаэкология как научная школа соответствует состоянию общества, так как, во-первых, ученые, которые работают в этом поле, образуют «децентрализованную сеть»56, а не иерархическую систему с одним или несколькими научными центрами, в которых идет активная научная работа. В каком-то смысле историческими центрами являются Нью-Йорк и Торонто, также существует Ассоциация медиаэкологии, у которой есть временно выбираемый глава, однако его функции сводятся больше к организационным. В XXI в., когда идеи медиаэкологии широко распространились и уже не являются достоянием узкого круга людей, можно говорить о децентрализованном и глобализированном виде этого направления. Во-первых, в рамках него работает несколько сот ученых из разных стран, в том числе северо- и южноамериканских, европейских, азиатских и стран СНГ. Во-вторых, между ними организована перманентная коммуникация с помощью электронных технологий, одним из принципов которой является равноправие и отсутствие иерархии. В-третьих, на данном этапе идет активное изучение «периферийного» знания в области и включения его в общую дискуссию. Иерархическое устройство социальных институтов, в том числе научных школ, опять же более свойственно обществу Нового времени, а не постиндустриальному. Медиаэкология же уходит от традиционной формы научной школы Нового времени, представляя собой научную школу, характерную для времени электронных коммуникаций.

Во-вторых, Лэнс Стрейт считает, что одно из специфических свойств направления медиаэкологии состоит в том, что у него нет своего «отца-основателя». Несмотря на отсылки к Маклюэну и Торонтской школе коммуникации, «Постман не заявлял, что он изобрел это научное поле и не называл никого основателем этого направления в том смысле, как, например, называют Огюста Конта основателем социологии»57. С этим связано более важное, на наш взгляд, свойство медиаэкологии: «медиаэкология как научное поле – это открытая система»58. Это позволяет включать в поле медиаэкологии не только новые работы о медиа, но и работы прошлых эпох, вновь открытые с позиций изучения медиа. Такой подход к теоретическому наследию, на наш взгляд, продукт общества электронной эпохи, в которой «фигурой» вновь становится восприятие развития мышления не как линейной эволюции, прогресса, а как цикла, в котором концепции прошлого могут возвращаться. С точки зрения анализа общества, такой подход, на наш взгляд, позволяет включить в область изучения коммуникации теории, которые не используют категории медиа, коммуникации и т.д., но позволяют расширить те или иные аспекты социальной роли медиа. Иллюстрируя этот тезис, мы можем сказать, что, например, идеи о жизни в метрополисе Георга Зиммеля59, которые обычно не соотносятся с социологией медиа, имеют много общего с концепцией «технополии», то есть культуры общества, в которой технологии составляют основу, Нейла Постмана60 и могут быть использованы для расширения понимания того, что такое технополия.

Поле медиаэкологии, таким образом, выделяется не на основании предмета и методологии, которое оно изучает, то есть не может рассматриваться как некая новая наука в традиционном смысле. Отличие традиционных наук друг от друга в самом упрощенном смысле состоит в том, что они изучают различные объекты и предметы с помощью различных методов. «Будучи междисциплинарной, медиаэкология находится в тесной связи с литературными и культурными исследованиями, историей искусств, музыковедением, философией, теологией, историей, антропологией, социологией, политологией, экономикой, психологией, компьютерными и информационными науками, биологией и даже физикой, при этом нет такой научной дисциплины или науки, которая может быть полностью исключена из рассмотрения в поле медиаэкологии, и этот системно-открытый подход соответствует экологическому видению, свойственному этому полю»61. Можно сказать, что медиаэкология уходит от специализации в сторону междисциплинарности. Специализация – продукт «галактики Гутенберга», с точки зрения Маклюэна, общество же, в котором развиты электронные коммуникации, имеет тенденцию развития своих институтов знания в сторону объединения, синергии, междисциплинарности. «Первая докторская диссертация, подготовленная и защищенная по медиаэкологии – это диссертация Кристин Ниструм “Навстречу науке медиаэкологии: формулировка интегрированных концептуальных парадигм для изучения человеческих коммуникационных систем (1973)”»62. Как пишет Кристин Ниструм, одно из ключевых свойств изменений в нашу эпоху состоит в «движении от сильно разобщенной и несогласованной специализации в научных исследованиях, характерной для мира Ньютона, и движении к усиливающейся интеграции как физических, так и социальных наук»63. В связи с этим эта школа понимает медиа шире, чем любая другая школа64, то есть максимально широко. Под медиа, как мы уже сказали выше, понимается все, что создал человек, так как это все может выступать в роли средства коммуникации между индивидами. По большому счету, это означает, что возможности включения тех или иных теорий в рамки медиаэкологии практически безграничны, ведь с ее перспектив любой объект изучения можно, так или иначе, связать с медиа и процессом коммуникации. Такой поворот, мы предполагаем, может в будущем стать одним из оснований для очередной «пересборки социального».

Учитывая вышесказанное, нельзя отрицать, что медиаэкология существует как научное поле, несмотря на то, что у него нет отца-основателя и четких границ объекта, предмета и методологии. Как пишет Карлос Сколари, научная теория – это, прежде всего, дискуссия, посвященная определенной проблематике, и если говорить о коммуникационных теориях, то их можно разделить на дискуссии, объясняющие общие процессы, и на специализированные дискуссии: медиаэкология в этой связи − общая теория65. Что же тогда составляет основу данного направления, позволяя ему существовать отдельно, с одной стороны, не сливаясь со всеми вышеперечисленными науками, и, с другой стороны, позволяя объединить их друг с другом? Карлос Сколари отмечает, что медиаэкология − это «расширенная теория, которая охватывает <…> практически все аспекты коммуникационных процессов, от отношения между медиа и экономикой − до трансформации восприятия и понимания, происходящих с индивидами после того, как они обрели те или иные коммуникационные технологии»66.

Медиаэкология позволяет изучать, «какие роли медиа заставляют нас выполнять, как медиа структурируют то, что мы видим, почему медиа заставляют нас чувствовать и вести себя так, как мы это делаем»67. Выступая на первой встрече Ассоциации медиа экологии в 2000 г., Нейл Постман сравнил технологии с субстанцией в чашке Петри, из которой вырастают различные культуры – общество, его отношения и конфигурации вырастают на питательной медиасреде68. Именно это становится предметом изучения медиаэкологов нового поколения: Лэнса Стрейта, Джошуа Мейровиц, Роберта Логана, Деррика де Керкове, Пола Левинсон, Дугласа Рашкофф и др.

С точки зрения социологии медиа, среди перечисленных авторов в первую очередь стоит отметить Мейровица, который объединил идеи Маклюэна с идеями Ирвинга Гоффмана69 и направлением символического интеракционизма70 и предложил концепцию «обобщенного где угодно». Если редуцировать эту концепцию до нескольких предложений, то суть в том, что «новые» медиа позволяют индивиду получить представление о других локальных сообществах, что делает его локальное сообщество не центральным, а одним из многих71. Пол Левинсон одним из первых имплицировал идеи Маклюэна на область Интернета, показав, как среда Интернета отличается от медиасреды, в которой телевидение выступает «фигурой»72. Дуглас Рашкофф ввел в научный оборот понятие медиавируса сообщения, распространяемого в медиасреде и вызывающего системные изменения в обществе73, а также предложил концепцию «шока настоящего» вслед за тоффлеровским «шоком будущего», описывая через него взаимодействие современного пользователя гаджетов с временем – личным и глобальным74. Медиаэкология используется и в российских исследованиях, например, для изучения того, как меняется медиасреда в регионах России при распространении в ней спутникового телевидения, Интернета и мобильной телефонии75.

 

Заключение

Развитие представлений о том, что медиа формируют свою особую среду, в которой существует социум, видится нам актуальным для дальнейших исследований в области медиа. Маршалл Маклюэн – тот ученый, который заложил фундамент обозначенных выше представлений. Его идеи переживают на данный момент ренессанс, вызванный во многом развитием глобальных информационно-сетевых технологий (Интернета, мобильной связи и т.п.). Научное направление медиаэкологии, подхватившее идеи Маклюэна и дополнившее их широким кругом научных работ в области медиа, коммуникации, культурологии, социологии культуры, социологии и других наук, позволяет подойти к исследованию медиа как среды междисциплинарно и максимально всесторонне.

В данной работе мы постарались показать, что идеи Маклюэна находятся не в стороне от основной проблематики социологии СМИ, массовых коммуникаций и медиа, а напрямую с ней соотносятся. Это позволяет включить их в дискурс современной социологической мысли; кроме того, эти идеи могут быть использованы в теоретическом осмыслении современного общества и операционализированы для его эмпирических исследований.

Направление медиаэкологии представляется нам одним из подходов к изучению медиа в XXI в. Вобравшее в себя, с одной стороны, представления о медиа как о центральном предмете исследования и, с другой стороны, основную современную проблематику социологической (и не только) мысли, это направление дает язык для описания, инструментарий для анализа и фрейм для построения современных исследований в области медиа.

 


 

  1. McQuail D. McQuail's Mass Communication Theory. Sage, 2010.
  2. Liss J. The heat and the light: Towards a reassessment of the contribution of H. Marshall McLuhan // Canadian Journal of Communication. 1989. N. 14 (4−5). P. 1−29.
  3. Гидденс Э. Социология. М., 1999. (Giddens E. Sotsiologiya. Moskva, 1999.)
  4. Шариков А.В. В поисках общего методологического базиса теорий медиаобразования и информационной грамотности // Медиа- и информационная грамотность в обществах знания. М., 2013. С. 122−130. (Sharikov A.V. V poiskakh obshchego metodologicheskogo bazisa teoriy mediaobrazovaniya i informatsionnoy gramotnosti // Media- i informatsionnaya gramotnost' v obshchestvakh znaniya. Moskva, 2013. S. 122−130.)
  5. Мертон Р. Социальная теория и социальнаяструктура. М., 2006. (Merton R. Sotsial'nayateoriyaisotsial'nayastruktura. Moskva, 2006.)
  6. McLuhan H.M. The Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man. 1st Ed. N.Y., 2002. P. 91.
  7. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2007. (Maklyuen M. Ponimanie media: vneshnie rasshireniya cheloveka. Moskva, 2007.)
  8. Там же. С. 340. (Tam zhe. S. 340.)
  9. Там же. С. 25. (Tam zhe. S. 25.)
  10. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. (Shtompka P. Sotsiologiya sotsial'nykh izmeneniy. Moskva, 1996.)
  11. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М., 2006. (Sorokin P. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika. Moskva, 2006.)
  12. Маклюэн М., Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне. М., 2012. С. 71. (Maklyuen M., Fiore K. Voyna i mir v global'noy derevne. Moskva, 2012. S. 71.)
  13. Там же. С. 42. (Tam zhe. S. 42.)
  14. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М., 1993. С. 221−238. (Khaydegger M. Vopros o tekhnike // Vremya i bytie. Moskva, 1993. S. 221−238.)
  15. Vieto M., Ralon L. Being-in-the-Technologically-Mediated-World: Existential Philosophy of Marshall McLuhan // The Popular Cultures Studies Journal. 2013. Vol. 1. N. 1&2.
  16. McLuhan H.M. The Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man. P. 5.
  17. По Э. Низвержение в Мальстрем // Стихотворения. Проза. М., 1976. (Po E. Nizverzhenie v Mal'strem // Stikhotvoreniya. Proza. Moskva, 1976.)
  18. McLuhan H.M., McLuhan E. Laws of Media: The New Science. Toronto, 1992.
  19. Штомпка П. Указ. соч. (Shtompka P. Ukaz. soch.)
  20. Liss J. Op. cit.
  21. Ibid. P. 3.
  22. Штомпка П. Указ. соч.
  23. Logan R. McLuhan Misunderstood: Setting the Record Straight. Toronto, Kindle Edition. 2013. (Kindle Locations 859−861).
  24. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. С. 63. (Maklyuen M. Ponimanie media: vneshnie rasshireniya cheloveka. S. 63.)
  25. Chandler D. Technological or Media Determinism. – URL: http://www.aber.ac.uk/media/Documents/tecdet/tdet01.html#Top
  26. Штомпка П. Указ. соч. (Shtompka P. Ukaz. soch.)
  27. Strate L. Amazing Ourselves to Death: Neil Postman’s Brave New World Revisited (A Critical Introduction to Media and Communication Theory. V. 10). N.Y., 2014. P. 25.
  28. Ibid. P. 23−24.
  29. Ibid.
  30. Ibid. P. 25.
  31. Ibid. P. 29.
  32. Ibid. P. 27.
  33. Ibid.
  34. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека.
  35. McLuhan H.M., McLuhan E. Laws of Media: The New Science.
  36. McLuhan H.M., Watson W. From Cliché to Archetype. N.Y., 1970. P. 57.
  37. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. С. 5.
  38. Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste, and Organized Social Action. Lyman Bryson ed. Communication of Ideas. New York, 1948. P. 95−118.
  39. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2002. (Markuze G. Eros i tsivilizatsiya. Odnomernyy chelovek: Issledovanie ideologii razvitogo industrial'nogo obshchestva. Moskva, 2002.)
  40. Explorations in Communication. An Anthology // Ed. by McLuhan H.M., Carpenter E.S. Boston, 1960.
  41. Маклюэн М., Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне. С. 219. (Maklyuen M., Fiore K. Voyna i mir v global'noy derevne. S. 219.)
  42. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. С. 408. (Maklyuen M. Ponimanie media: vneshnie rasshireniya cheloveka. S. 408.)
  43. Начала современного естествознания. – URL: http://estestvoznanie.academic.ru/1419/%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#sel=4:1,4:20
  44. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005. (Luman N. Real'nost' massmedia. Moskva, 2005.)
  45. Logan R. Op. cit..
  46. McLuhan H.M., McLuhan E. Laws of Media: The New Science. P. 5.
  47. Ibid.
  48. Ibid.
  49. Ibid.
  50. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб, 2008. (Volkov V.V., Kharkhordin O.V. Teoriya praktik. Sankt-Peterburg, 2008.)
  51. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М., 2005. С. 81−82. (MaklyuenM. Galaktika Gutenberga. Stanovlenie cheloveka pechatayushchego. Moskva, 2005. S. 81−82.)
  52. Liss J. Op. cit.; Onufrijchuk R.F. Object as Vortex: Marshall McLuhan & Material Culture as Media of Communication // PhD thesis. 1998; Logan R. Op. cit.
  53. Liss J. Op. cit.
  54. Штомпка П. Указ. соч. (Shtompka P. Ukaz. soch.)
  55. Strate L. Op. cit.
  56. Ibid. P. 45.
  57. Ibid. P. 44.
  58. Ibid. P. 43.
  59. Simmel G. The Metropolis and Mental Life / adapted by D. Weinstein from Kurt Wolff (Trans.) The Sociology of Georg Simmel. New York, 1950. P. 409−424.
  60. Postman N. Technopoly: The Surrender of Culture to Technology. N.Y., 1993.
  61. Strate L. Op. cit. P. 43−44.
  62. Ibid. P. 25.
  63. http://www.media-ecology.org/media_ecology/index.html
  64. Strate L. Op. cit. P. 45.
  65. Scolari C.A. Media ecology. Map of a theoretical niche / Quaderns Del Cac. Towards a new ecology of audiovisuals. N. 34. Vol. XIII. 2010. P. 17−18.
  66. Ibid. P. 18.
  67. http://www.media-ecology.org/media_ecology/index.html
  68. Postman N. The Humanism of Media Ecology. Proceedings of the Media Ecology Association. Vol.1. 2000. – URL: http://www.media-ecology.org/publications/MEA_proceedings/v1/postman01.pdf
  69. Meyrowitz J. No Sense of Place: The Impact of Electronic Media on Social Behavior. Oxford, 1985. Kindle Edition.
  70. Meyrowitz J. The Rise of Glocality: New Senses of Place and Identity in the Global Village. 2004. – URL: http://www.fil.hu/mobil/2004/meyrowitz_webversion.doc
  71. Ibid.
  72. Levinson P. Digital McLuhan: A Guide to the Information Millennium. London, 1999.
  73. Рашкофф Д. Медиавирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003. (Rashkoff D. Mediavirus! Kak pop-kul'tura tayno vozdeystvuet na vashe soznanie. Moskva, 2003.)
  74. Rushkoff D. Present Shock: When Everything Happens Now. Penguin Group US. Kindle Edition. 2013
  75. Новикова А. А., Чумакова В. П. Советские фильмы в новой медиасреде: идеализация или дискредитация представлений о прошлом // Обсерватория культуры. 2014. № 2. С. 61−67; Давыдов С.Г., Кирия И.В., Новикова А.А., Чумакова В.П. Медиапотребление и «конструированная реальность» жителей северного села // Потенциал ближнего Севера: экономика, экология, сельские поселения. К 15-летию Угорского проекта / Сост.: Н.Е. Покровский, Т.Г. Нефедова; науч. ред.: Н.Е. Покровский, Т.Г. Нефедова. М., 2014. (Novikova A. A., Chumakova V. P. Sovetskie fil'my v novoy mediasrede: idealizatsiya ili diskreditatsiya predstavleniy o proshlom // Observatoriya kul'tury. 2014. № 2. S. 61−67; Davydov S.G., Kiriya I.V., Novikova A.A., Chumakova V.P. Mediapotreblenie i «konstruirovannaya real'nost'» zhiteley severnogo sela // Potentsial blizhnego Severa: ekonomika, ekologiya, sel'skie poseleniya. K 15-letiyu Ugorskogo proekta / Sost.: N.E. Pokrovskiy, T.G. Nefedova; nauch. red.: N.E. Pokrovskiy, T.G. Nefedova. Moskva, 2014.)