- Русский
- English
Interaction between the Media and Power Structures in the Russian Regions
Щепилова Галина Германовна
доктор филологических наук, профессор кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, shgg@yandex.ru
Бурьянова Мария Валерьевна
соискатель кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, maria.buryanova@yandex.ru
Galina G. Schepilova
PhD, Professor at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, shgg@yandex.ru
Maria V. Buryanova
PhD degree-seeking student at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, maria.buryanova@yandex.ru
Аннотация
Тема взаимодействия СМИ и властных структур в современной России достаточно острая и проблематичная. Особенно актуальна она в регионах. Вместо профессионального сотрудничества на основе устоявшейся технологии Media Relations в России произошла подмена: между властью и СМИ сложились платные / коммерческие отношения. Данная статья рассматривает основные проблемные сферы таких отношений на основе теоретико-эмпирического исследования.
Ключевые слова: СМИ, власть, информационные договоры, коммерческое взаимодействие.
Abstract
The issue of interaction between the media and power structures in modern Russia is quite critical and controversial. It is particularly relevant in the regions. Instead of professional cooperation on the basis of the well-established technology Media Relations, Russia is faced with a substitution: there have developed pay / commercial relations between the government and the media. This article examines the main problem areas of these relations on the basis of a theoretical and empirical research.
Key words: media, government, information agreements, commercial interaction.
О задачах и методах исследования
Вопрос о взаимодействии власти и СМИ не является открыто обсуждаемым, хотя некоторые данные все же появляются в открытых источниках. При изучении вопроса и подготовки данной статьи было поставлено несколько задач:
В ходе проведения исследования была подтверждена начальная гипотеза о том, что система сложившегося взаимодействия между властью и СМИ не является нормальным явлением в демократическом обществе: она не позволяет средствам массовой информации давать объективную информацию о деятельности СМИ, а также несет в себе элементы цензурного ограничения.
К истории вопроса
В СССР СМИ рассматривались как инструмент проведения партийной и государственной идеологии. Это обстоятельство и было решающим во взаимодействии СМИ и властно-партийных структур. Партия и государство строго контролировали содержание СМИ, организационную деятельность редакций, но одновременно заботились об их материально-техническом и финансовом благополучии. Журналистику того времени можно рассматривать как государственно-партийную работу, в рамках которой, правда, все же проявлялись настоящие таланты и появлялись вполне объективные материалы.
Уже в 70−80-е гг. ХХ в. в органах власти стали появляться пресс-службы, перед которыми официально ставилась задача выстраивать отношения со СМИ. Фактически же это был еще один структурный элемент контроля над средствами массовой информации. Например, в 1984 г. в МВД СССР и на местах его областных управлений были сформированы политотделы, в которые структурным подразделением вошли пресс-службы1.
Первые пресс-секретари появились в эпоху перестройки, которая неизменно ассоциируется с горбачевской «гласностью». Генеральному секретарю ЦК КПСС и первым секретарям обкомов специалисты, которых называли пресс-секретарями, писали речи выступлений, готовили от их имени статьи, организовывали встречи со СМИ.
В 1990 г. Законом о СМИ пресса освобождалась от цензуры Главлита, а радио и телевидение – от контроля партии. В это же время формируется как профессиональный институт деятельность по связям с общественностью, когда происходит переход на рыночную систему экономики. Девяностые годы – это время одновременно и становления, и политического PR. Появление партий, борьба за власть, проведение референдумов и выборов – в этой бурной политической обстановке важно было не только заявить о себе посредством политической рекламы, но и завоевать доверие граждан. Конечно, это время распространения и манипулятивных технологий, информационных войн, «черного пиара». Тем не менее формируется рынок PR-услуг, система PR-образования, издаются законы, косвенно регулирующие PR-деятельность, создается Российская ассоциация по связям с общественностью, учреждаются премии в области связей с общественностью, появляются профессиональные издания, учебники. В 2001 г. связи с общественностью вносят в реестр Министерства труда и социального развития – деятельность получает статус профессии.
С приходом к власти Б.Н. Ельцина формируются информационные структуры на всех уровнях государственной системы, в том числе и на региональном. Этому способствовали парламентские выборы в 1993−1995 гг. Именно в это время в регионах формируются пресс-службы: в республиках, областях, краях.
Закон «О средствах массовой информации» с 1991 г. официально разрешал государственным органам учреждать СМИ: «Учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган». Печатные органы, принадлежавшие некогда партийным комитетам, в большинстве своем становились изданиями органов власти РФ. В 1999 г. и 2003 г. в силу вступили два Федеральных закона, касающиеся права учредительства органами власти средств массовой информации. Первый из них – «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (1999), второй – «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003). В том и другом Законах подчеркивалось, что органы власти могут учреждать только такие СМИ, контент которых будет отражать официальную информацию.
Несмотря на законодательные нормы, органы власти выступают учредителями большинства региональных и до 80% муниципальных газет2. Будучи на посту президента, Дмитрий Медведев выразил мысль, что «органы власти не должны быть владельцами заводов, газет, пароходов», и призвал «региональные и муниципальные администрации избавиться от находящихся у них на балансе газет, радиостанций и телеканалов»3.
Тем не менее, так как по Закону о СМИ «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации», то есть влиять на редакционную политику, учредительство тех или иных СМИ не обеспечивает органам власти легальной возможности контролировать весь контент. Тем более что на медиарынке присутствуют и частные СМИ, контроль за которыми у властных структур затруднен, а популярность таких СМИ зачастую значительно выше, чем у СМИ государственных.
Сложившаяся таким образом структура медиарынка и его законодательное обеспечение сказались как на взаимоотношениях власти и СМИ, так и на экономическом положении самих СМИ. Органы власти лишись «официальной» трибуны, а СМИ – экономической поддержки. В таких условиях коммерческое сотрудничество является выгодным для обеих сторон, что и стало определяющим фактором возникновения договоров на информационное обслуживание между властью и СМИ, о которых мы будем говорить далее.
Коммерцализация сотрудничества власти и СМИ
В теории связей с общественностью целью любого PR-взаимодействия является установление и поддержание партнерских взаимоотношений между субъектом и объектом деятельности. Этим оно отличается от рекламы, маркетинга, пропаганды, манипулятивных технологий. При построении гражданского общества, для которого характерны плюрализм мнений и свобода их выражений, это является неотъемлемым принципом. Диалог между властью и обществом – то, к чему должны стремиться информационные структуры государственных органов.
Жизнеспособность средства массовой информации, как экономического субъекта, зависит от грамотной информационной, тиражной, маркетинговой, рекламной политики, а все это изначально – от желания медиаменеджеров массмедиа вести независимую редакционную политику.
Существующие на сей день официальные направления и формы деятельности пресс-служб государственных органов, на наш взгляд, полностью удовлетворяют право доступа граждан к информации об их деятельности и снимают необходимость договорного взаимодействия органов власти со средствами массовой информации. Но, как показывает практика медиарилейшнз в государственных органах, властным представителям этого недостаточно.
В средствах массовой информации о договорном взаимодействии между властью и СМИ много не пишут (не говорят и не показывают тем более). Главный редактор информационного ресурса irinagundareva.com, Ирина Гундарева логично объяснила непубличность вопроса тем, что для самих же СМИ это «хлеб», а также коллегиальным отношением к сотрудникам, работающих в таких СМИ. Тем не менее время от времени информация о договорном сотрудничестве появляется в открытых источниках. В приведенной ниже таблице представлены лишь некоторые примеры.
Таблица 1. Региональная власть и СМИ: коммерческие отношения (2010−2013 гг.)
Субъект |
Плательщик |
Получатель, или функциональное назначение платежа |
Сумма
|
Год |
Астраханская область |
Мэрия |
Астраханская областная телерадиовещательная компания |
1,2 млн |
2012 |
«Рек-тайм» |
500 тыс. |
|||
ГТРК «Лотос» |
5 млн |
2013 |
||
«Пресс-юг |
400 тыс. |
|||
ИД «Каспий»
|
1,7 млн |
2011−2013 |
||
Кировская область |
Мэрия |
Информационное освещение деятельности мэрии Кирова |
5 млн |
2010 |
Правительство |
ТВ – 12 млн, Печать – 4 млн |
16 млн |
2011 |
|
Тульская область |
Правительство |
Освещение деятельности губернатора и правительства области, органов исполнительной власти |
2 млн |
2012 |
Ульяновская область |
Мэрия |
«Симбирский курьер» |
350 тыс. |
2012 |
ООО «Мозаика» |
230 тыс. |
|||
Молодежная газета |
520 тыс. |
|||
ООО «Мозаика-медиа» |
280 тыс. |
|||
ООО «Издательский Дом «Мозаика» |
330 тыс. |
|||
ОГБУ «МедиаЦентр» |
190 тыс. |
|||
Ханты-Мансийский автономный округ |
Правительство |
ТВ |
42 млн |
2012 |
Печать |
12 млн |
|||
Челябинская область |
Челябинская городская Дума |
«Телемастер», «УралПолит.ру», «РИАНА «Урал-пресс-информ», «Ассоциация «Канал ТВ», «Ва-Банкъ», «Ура.ру», «Областное телевидение», «Медиа-Центр», «Урал-Медиа», «Челябинская издательская группа», «Редакция областной газеты «Южноуральская панорама», «Радио-Континенталь», «Аргументы и факты – Южный Урал», ИД «Гранада Пресс», «Информационная группа «Вечерний Челябинск», «Инфо-групп», «ГТРК» Южный Урал», «Комсомольская правда – Челябинск», «Парус», «ЧР-Менеджер», «Предприятие «ИНФО-ТВ» |
22 млн |
2011 |
Источник: данные собраны по открытым источникам в СМИ.
Как видно из данной таблицы, даже небольшая выборка регионов дает представление о платных взаимоотношениях между региональными властями и СМИ. При этом мы вынуждены констатировать, что данные, представленные в таблице, далеко не полные. Мы уже подчеркивали, что сами СМИ весьма неохотно обнародуют подобного рода информацию, считая это неудобным по отношению к своим партнерам – властным структурам или поддерживая видимость корпоративной этики.
Благодаря суду над Оксаной (Аксаной) Пановой, учредителем и руководителем интернет-ресурса ura.ru (в 2012 г. она вынуждена была покинуть данный ресурс, хотя продолжает владеть пакетом акций в 49%, и вместе с командой ушедших вслед за ней журналистов создала интересную и очень влиятельную в регионе интернет-газету zmak.com), стали известны более подробные данные о распределении бюджетных денег в местных СМИ в Свердловской области.
Таблица 2. Финансирование СМИ правительством Свердловской области (2013 г.)
Интерфакс-Урал |
2,5 млн |
Телеканал «Ермак |
1,7 млн |
«Комсомольская правда» |
2 млн |
ООО «Медиа полюс» |
1,3 млн |
Телекомпания «Резонанс» |
700 тыс. |
«АиФ – Урал» |
4,6 млн |
«Коммерсантъ в Екатеринбурге» |
5,4 млн |
«Европейско-Азиатские новости» |
1 млн |
«ИТАР-ТАСС» |
2 млн |
«Уралинформбюро» |
1,6 млн |
«Авторские телевизионные новости» |
4,5 млн |
«Уралбизнесконсалтинг» |
1 млн |
«ФедералПресс» |
3,3 млн |
«РИА Новости» |
2 млн |
«Агентство новостей «Джаст-медиа» |
1,1 млн |
«Девять с половиной» (новости ТАУ) |
2,2 млн |
«Четвертый канал» |
2,6 млн |
«Редакция «Независимой газеты» |
2 млн |
«Новый регион» |
2 млн |
«Редакция «Российской газеты» |
3 млн |
Источник: таблица составлена по материалам судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (июнь−декабрь 2013 г.), где ответчиком выступала журналист и медиаменеджер Оксана (Аксана) Панова.
В представленной выше таблице не учтены расходы правительства Свердловской области на содержание собственных СМИ, крупнейшими из которых являются областное телевидение (ОТВ) и «Областная газета». Кроме того, оказывается весьма существенной финансовая поддержка городским и районным газетам области. Правительство считает возможным вкладывать средства и в социологические исследования. Так, центру «Аналитик» в 2013 г. было перечислено в 9,7 млн руб.
В настоящий момент взаимодействие власти и СМИ происходит в двух формах: посредством заключения договоров на информационное обслуживание (на информационное обеспечение, на оказание услуг по размещению информационных материалов в средствах массовой информации – это может называться как угодно), а также в рамках исполнения государственных контрактов на основе тендера.
Но требования в тендерной документации чаще всего сформулированы таким образом, что соответствовать им может только одно СМИ – для которого и был на самом деле организован тендер. Приведем пример. В 2011 г. Челябинская городская Дума проводила тендер на информационное освещение своей деятельности4. В документации содержались требования к 22 лотам такого характера: «Лот № 1. Услуги по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Главы г. Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) и депутатов Челябинской городской Думы на сайте информационного агентства Ura.ru; Лот № 2. Услуги по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Главы г. Челябинск (Председателя Челябинской городской Думы) и депутатов Челябинской городской Думы на сайте информационного агентства VIP74.ru»5 и т.д. Очевидно, что никто, кроме указанных СМИ, не сможет предоставлять услуги по размещения информационных материалов этих СМИ.
Некоторые органы власти создают специальные структуры по коммерческому взаимодействию со СМИ: например, в Ярославской области это государственное автономное учреждение «Информационное агентство «Верхняя Волга» (http://вволга.рф/); в Свердловской – государственное автономное учреждение Свердловской области «Информационно-аналитический Центр» (http://gausoiac.ru/), осуществляющий «контроль госзаказа». Платят все. Это органы и исполнительной, и законодательной власти – на всех уровнях. На муниципальном уровне официальные затраты на СМИ исчисляются в основном в нескольких сотнях тысяч рублей, редко превышают миллион. Если же мы говорим о региональном уровне – здесь объемы расходов доходят до десятков и сотен миллионов рублей.
Используя в качестве источников информации отчеты об исполнении бюджетов, размещенные на официальных порталах органов региональной власти, мы составили таблицу, в которой сравнили объемы затрат региональных правительств на СМИ и численность населения региональных субъектов.
Таблица 3. Коэффициент затрат на СМИ в субъектах РФ (2013 г.)
Субъект |
Расходы на СМИ |
Численность населения |
Коэффициент (руб/1 чел) |
Чеченская республика |
1,3 млрд |
1,3 млн |
1000 |
Московская область |
2 млрд |
7 млн |
286 |
Свердловская область |
1,1 млрд |
4,5 млн |
244 |
Санкт-Петербург |
1 млрд |
4,9 млн |
204 |
Еврейская автономная область |
30 млн |
170 тыс. |
176 |
Краснодарский край |
900 млн |
5,2 млн |
173 |
Волгоградская область |
430 млн |
2,6 млн |
165 |
Самарская область |
510 млн |
3,2 млн |
160 |
Ярославская область |
205 млн |
1,3 млн |
158 |
Ульяновская область |
150 млн |
1,3 млн |
115 |
Архангельская область |
120 млн |
1,2 млн |
100 |
Алтайский край |
190 млн |
2,4 млн |
80 |
Челябинская область |
200 млн |
3,5 млн |
57 |
Источник: отчеты об исполнении бюджетов на официальных порталах органов региональной власти.
Несложные математические подсчеты позволяют заметить относительную пропорциональность изменения объема расходов на СМИ от численности субъекта. Самый правый столбец содержит коэффициент, рассчитанный как отношение общего объема затрат к численности населения субъекта. В среднем этот показатель варьируется от 100 до 200 руб. на человека. Исключение составляет Чеченская республика: здесь этот показатель значительно выше, чем в остальных регионах.
Далеко не все регионы подробно публикуют на своих сайтах, на какие медийные нужды потрачены бюджетные деньги. Самым открытым субъектом оказалась Архангельская область – отчеты об исполнении бюджетов, размещенные на официальном сайте Правительства, содержат подробную информацию о том, на что конкретно были потрачены деньги, а не только общий объем статьи расходов на СМИ. В бюджете предусмотрены расходы на все типы СМИ, а также на социальную рекламу, производство видеофильмов, проведение пресс-конференций, пресс-туров, семинаров и форумов, подготовку фотоматериалов, проведение исследований общественного мнения, ведение сайта. Помимо этого прописаны технические расходы, в числе которых «приобретение 9-ти автомобилей» и «строительство гаража»6.
В начале 2012 г. новый тогда еще губернатор Игорь Орлов на встрече с представителями средств массовой информации высказал мнение о том, что «система финансовых взаимоотношений, которая действовала при прежней власти, неэффективна. Проводится проверка Агентства по печати и СМИ на предмет госзаказов, а также всех фирм, работавших по информационным договорам. Я могу гарантировать журналистам открытость и регулярность встреч, но любое финансовое участие органов власти в работе СМИ – это разврат, – подчеркнул губернатор»7. Тем временем слова и дела губернатора расходятся: как платили печатным, аудиовизуальным и интернет-СМИ, так платят и по сей день.
Информационные договоры: мнение участников процесса
Изучение коммерциализации взаимодействия органов власти и СМИ в регионах предполагает учет мнений всех задействованных сторон. Таковыми являются медиаменеджеры, журналисты, сотрудники пресс-служб органов власти, а также эксперты как лидеры общественного мнения. Именно поэтому было решено провести экспертные интервью с представителями всех этих групп. Исследование проводилось весной 2014 г. путем прямого опроса через социальные сети «ВКонтакте» и Facebook. Не все респонденты согласились ответить на предложенные вопросы. Самый высокий процент отказов был в группе государственных служащих. Из сотрудников СМИ отказались ответить на вопросы лишь несколько человек. В рамках исследования было опрошено 30 представителей СМИ из 7 субъектов Российской Федерации: Архангельская, Астраханская, Самарская, Свердловская, Ульяновская, Челябинская и Ярославская области. Все они представляли различные типы СМИ – телевидение, радио, газеты, журналы, интернет-СМИ. Охотно откликнулись на запрос об интервью эксперты – мы получили ответы от всех выбранных респондентов.
Таблица 4. Опрос представителей СМИ
Вопрос |
+ (в %) |
- (в %) |
Особые мнения |
Поступали ли предложения от органов власти заключить договор на информационное обслуживание?
|
82 |
18 |
Многие респонденты отмечали, что сами инициируют желание работать по коммерческим договорам с органами власти. |
Как вы относитесь к информационным договорам? |
44 |
36 |
20 % респондентов отметили возможность производства качественного контента при сотрудничестве с властью.
|
Смогут ли региональные СМИ выжить без информационных договоров? |
22 |
39 |
39 % респондентов считает, что информационные договоры лишь частично финансируют их деятельность. |
В ходе опроса представители СМИ отвечали и на ряд других вопросов, в частности: «Какой процент СМИ в области, на Ваш взгляд, работает с органами власти по информационным договорам?»; «Какие меры могли бы решить проблему информационных договоров?»; «Как Вы оцениваете качество журналистики в области?» По обобщенным данным ответов нам удалось выяснить, что в среднем 86% СМИ из опрошенных регионов работает по информационным договорам с властными структурами. Многие респонденты высказывали свою точку зрения как относительно заданных вопросов, так и по проблеме информационных договоров в целом.
Приведем ключевые цитаты из ответов респондентов.
Владимир Толгский, ГТРК «Поморье», специальный корреспондент, ведущий новостей:
− «В том виде, в котором эти договоры есть сейчас, они представляют собой инструмент цензуры».
Вячеслав Белоусов, ИД «Северная неделя», генеральный директор и главный редактор:
− «Практически все районные, городские, областные издания работают по таким договорам − то есть процентов 95 газет»;
− «В стране почти разрушен рынок продажи газет и разрушается рынок подписки, только поэтому местным изданиям выживать очень трудно. Они искусственно загнаны в ситуацию, когда без денег от администрации практически не выжить»;
− «Необходимо поддерживать местные газеты, а не облагодельствовать их. Все это делается в мировой практике»;
− «Журналистика жива, но ее мало. Много пиара и “джинсы”, которые читатели ошибочно принимают за журналистику».
Виталий Папилкин, «Самарские известия», главный редактор:
− «Сегодня СМИ находятся в таком положении, что выбирать не приходиться. Либо работаешь с властью, либо никакого СМИ не будет»;
− «Вместо того чтобы отправить троих своих лучших журналистов на интересные задания или событийные репортажи, я вынужден возиться со стажерами, поскольку мой репортерский “костяк” на очередной “заказухе”, обслуживает чиновников. Я не могу заставить их писать еще и качественные репортажи. Они выдыхаются, быстро понимают, что журналистика – это тупое переписывание скучных пресс-релизов из администрации города. Но самое главное – страдает читатель. Он подписался на газету, а получает “Вестник Пресс-Релизов”. Доверие к СМИ падает».
Дмитрий Бегун, Самара.ru, главный редактор:
− заключение договоров на информационное обслуживание – это «способ формально поддержать издание. Неформально – хоть как-то контролировать редполитику»;
− «Сесть на бюджетные деньги – мечта большинства самарских СМИ»;
− «Классическая журналистика в лице выпускников профильных факультетов весьма слаба. Приходится доучивать и переучивать».
Евгений Курдов, ТРК «Терра», выпускающий редактор:
− «Общее улучшение ситуации в экономике могло бы увеличить долю рекламных доходов, не связанных с информационным обслуживанием».
Елена Рогозина, ГТРК «Южный Урал», корреспондент:
− «Власти никогда не откажутся от договорных отношений»;
− «Независимой прессы мало и это данность. Так было и так будет».
Алексей Дмитриев, ИД «Каспий», выпускающий редактор:
− Какие меры могли бы решить проблему информационных договоров: «Слишком много всего пришлось бы менять. Отношение местной и федеральной власти к СМИ. Но для этого надо менять саму власть».
Андрей Школьный, «НАШа газета. Независимая», главный редактор:
− «Интересно сотрудничать с властью за деньги, но и подать материал так, чтобы мои читатели не плевались, а спокойно покупали газету».
Роман Кирдяшев, журнал «Элитный квартал», заместитель редактора:
− «Издания не хотят развиваться, не хотят находить новые пути заработка (или копировать уже имеющиеся), не хотят искать подходы к своей целевой аудитории, не хотят осваивать интернет-технологии – они хотят обивать пороги администраций с протянутой рукой».
Ирина Крючкова, Znak.com, обозреватель:
− «Наличие таких договоров, в том числе с властью, не означает полное табу на какие-то острые темы – все зависит от того, как СМИ выстроит отношения с заказчиком»;
− «За счет прямой рекламы СМИ можно только выживать, но не развиваться».
Вера Морозова, E1.RU, главный редактор:
− «В идеале – в мире, населенном розовыми пони, – информационное обслуживание должно быть сведено к минимуму. В этом самом идеальном мире политики и политические структуры должны тратить деньги не на покупку пактов информподдержки СМИ, а на классных пиарщиков, которые смогут из ничего создавать такие информационные поводы, за которыми журналисты должны будут выстраиваться в очереди. Да и сами политики должны не просто пиариться, а делать что-то стоящее. Но мы живем не в идеальном мире, поэтому информационные договоры были, есть и будут. Плата за них может быть разной – и деньги, и эксклюзивность информповодов, и доступ к какой-то секретной информации, и просто возможность работать без “перекрытия кислорода”».
Результаты опроса сотрудников СМИ выявляют ряд проблем, которые, как они считают, создают условия для договорного взаимодействия СМИ и власти:
По отношению к договорам с властью и степени независимости редакционной политики региональные средства массовой информации можно разделить на следующие категории:
Попытка провести экспертное интервью среди представителей структур органов власти проиллюстрировала бюрократичность и закрытость системы государственного управления. Ответы были получены только от семи респондентов, но все-таки некоторые полезные для нашего исследования мнения можно извлечь из полученных ответов. По крайней мере, приведенные ниже цитаты позволяют составить некий профессиональный портрет сотрудников пресс-служб, а также уловить «атмосферу» властных структур.
Денис Горин, заместитель руководителя агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области:
− Средства массовой информации для Правительства области – это «партнер в медиапространстве, помогающий довести информацию о деятельности правительства до населения»;
− Есть ли в России негласная цензура: «У нас в регионе ее нет»;
− Как вы относитесь к договорной системе взаимоотношений между органами власти и средствами массовой информации: «Если это легальная работа в рамках исполнения госконтрактов, а не проплаченная черным налом “джинса” – это нормально».
Вячеслав Кобьялко, пресс-секретарь губернатора Ульяновской области:
− Средства массовой информации для Правительства области – это «мост для коммуникации с населением, укрепляющий региональную идентичность»;
− Есть ли в России негласная цензура: «Есть, только почему негласная? Гласнее уже некуда, нет? И виноваты в этом и сами журналисты»;
− «В России журналистика еще не научилась зарабатывать себе на хлеб. И вообще, быть журналистикой – уметь отвечать за свои действия. Без этих взаимоотношений сегодня она умрет окончательно. Чтобы хотя бы приблизиться к западной системе взаимоотношений, потребуется время».
Олеся Лошкарева, исполняющая обязанности заместителя руководителя Администрации Губернатора Челябинской области – начальника Управления пресс-службы Губернатора Челябинской области:
− Средства массовой информации для Правительства области – это «инструмент либо партнер при формировании информационной политики (первое либо второе зависит от самого СМИ)»;
− Как Вы считаете, есть ли в России негласная цензура: «Есть».
Александр Ануфриев, Управление пресс-службы Губернатора Челябинской области, отдел подготовки публикаций:
− «СМИ используются для информирования населения о деятельности правительства и губернатора. Использование СМИ в любых других целях – это нарушение закона».
Анна Кулигина, Управление массовых коммуникаций Правительства Ярославской области, Отдел оперативной информации, начальник отдела:
− Перечислите основные направления деятельности пресс-службы Правительства области: «<…> составление техзаданий в рамках договорних отношений <…>»;
− Как Вы можете охарактеризовать взаимоотношения между пресс-службой Правительства области и СМИ: «Сложные и неоднордные»;
− Как Вы относитесь к договорной системе взаимоотношений между органами власти и средствами массовой информации: «Как к губительной для большинства СМИ»
Ксения Генералова, Управление массовых коммуникаций Правительства Ярославской области, Отдел оперативной информации, главный специалист:
− Средства массовой информации для Правительства области – это «средство коммуникации, источник информации, важный инструмент реализации политического процесса».
Татьяна Земскова, Управление массовых коммуникаций Правительства Ярославской области, Отдел оперативной информации, консультант:
− Как Вы считаете, есть ли в России негласная цензура: «Есть гласная цензура – закон о СМИ, все остальное – договорные отношения».
Можно сделать обобщающий вывод, что представители органов власти в большинстве своем признают существование негласной цензуры в стране, а также оправдывают договорную систему взаимодействия со СМИ. Показательно мнение о том, что массмедиа не способны быть финансово независимыми субъектами экономики. Часть сотрудников пресс-служб оценила отношения с журналистами как партнерские, другая же часть считает СМИ инструментом в проведении политики властей. Качество самой журналистики в своих субъектах респонденты в большинстве своем оценивают как низкое.
Третья группа – эксперты. В качестве экспертов мы интервьюировали шесть человек, а именно: Адрей Рихтер (директор бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ); Александр Левин (с 1991 по 2011 гг. работал пресс-секретарем главы администрации Свердловской области, руководителем пресс-службы Думы, руководителем пресс-службы губернатора, Директором департамента информации губернатора, руководителем администрации губернатора, советником Губернатора. Сейчас является председателем свердловского творческого Союза журналистов); Анна Шароградская (директор Института региональной прессы, член международного попечительского совета ВМС (Балтийский Медиа-Центр, Дания), Совета Центра Гражданских Инициатив, США, член редколлегии журнала Journalism); Виктор Юкечев (в прошлом – главный редактор газет, директор Института развития прессы-Сибирь, вице-президент Ассоциации развития прессы. В настоящем – руководитель проекта Социальная правозащитная сеть «Так-так-так»); Виталий Челышев (обозреватель, член редколлегии, ведущий Клуба молодых журналистов, председатель жюри конкурса «Восходящая Звезда», член Большого Жюри СЖР); Владимир Касютин (редактор журнала «Журналистика и медиарынок». В прошлом – секретарь Союза Журналистов РФ, редактор городских и районных газет, телекомпании, руководитель пресс-службы администрации Краснодарского края. Руководитель образовательных программ Фонда развития информационной политики).
Представим наиболее значимые цитаты из опроса экспертов.
Адрей Рихтер:
− «Меры общей господдержки общественно-политических СМИ позволили бы выживать без таких договоров».
Александр Левин:
− «Заключая такой договор, СМИ должно осознавать: оно попадает “на крючок” органу власти и все разговоры о независимости этого СМИ (после заключения договора) – чистое лукавство».
Анна Шароградская:
− «Бизнес СМИ, явление сравнительно новое, ему нужно учиться»;
− «СМИ не выполняют свою миссию, а занимаются пропагандой, т.е. не соответствуют цивилизованным стандартам»;
− «Сегодня требуются радикальные шаги по разделению сиамских близнецов − прессы и власти, изменению законов, не только о СМИ, оздоровление отношений внутри журналистского сообщества, наполнение журналистского образования профессиональным содержанием».
Виктор Юкечев:
− «Нормальные (качественные) массмедиа должны “обслуживать” граждан и больше никого».
− «Должна быть не поддержка, а обеспечение информационных потребностей граждан. Должны объявляться конкурсы на обеспечение граждан полной, своевременной, достоверной информацией и качественными коммуникационными площадками. И в соответствующем договоре должна быть обязательная позиция: соответствующий орган власти не вмешивается в работу редакции, отслеживая только исполнение заявленного проекта и целевое расходование средств».
Виталий Челышев:
− «Одни получают деньги, другие – информацию. <…> На самом деле, есть третья и главная (должна быть главной) сторона – читатели или пользователи Сети»;
− «<необходимо> аккумулировать средства на субсидирование СМИ, и чтобы решения принимал экспертный журналистский совет»;
− «Мы находимся в ситуации нового тихого закабаления СМИ (немало еще остаются свободными, но за пределами ТВ, конечно)».
Владимир Касютин:
− «Сегодня очень сложно создавать серьезный контент на собственные деньги, на деньги, полученные от продаж рекламы, розницы, подписки. Производство серьезного качественного контента – дорогостоящая вещь»;
− «Государственная поддержка и договоры должны в первую очередь существовать там, где нет объективной возможности самим зарабатывать деньги, где население менее 20 тысяч»;
− «Необходимо на законодательном уровне определить, что такое качественный контент, и субсидировать его создание».
Можно сказать, что эксперты в большинстве своем осознают необходимость государственной поддержки, но не в форме договоров, а в форме дотаций, которые позволят СМИ сохранять независимую информационную политику. Важный критерий предоставления этой поддержки – качественность и социальная значимость контента. И, конечно, эксперты отмечают обязательность законодательного закрепления подобного регулирования.
Исследование взаимодействия властных структур и СМИ в регионах выявило полярные мнения и точки зрения относительно работы в формате информационных договоров. Но, на наш взгляд, все группы респондентов выделяют главную причину коммерциализации взаимодействия органов власти и средств массовой информации – отсутствие обоснованной государственной политики поддержки средств массовой информации. Предоставление государственной поддержки СМИ может быть осуществлено в виде независимых дотаций, налоговых и других льгот, бюджетных субсидий на доставку подписных изданий «Почте России». При этом необходимо законодательное закрепление этой поддержки и условий для ее получения.
Высшие государственные и общественные структуры начинают открыто говорить о рассматриваемой нами проблеме. Так, Общероссийский народный фронт в декабре 2013 г. высказал возмущение по поводу непомерно высоких затрат, запланированных в 2014−2016 гг. на создание благоприятного имиджа деятельности губернатора и правительства области8. В январе 2014 г. президент обязал региональные власти «оптимизировать расходы на информационное освещение»9 своей деятельности. Министерству финансов было поручено подготовить доклад о результатах мониторинга этой работы. Минфин уведомил общественность о разработке некоторых инициатив. В частности, планируется запретить губернаторам обеспечивать публикации в СМИ за счет государственного бюджета, а также за счет регионального бюджета, если «на балансе субъекта федерации уже находится СМИ, которое и так работает на власть»10.
Будем надеяться, что эти благие намерения не останутся только разговорами, а приведут к необходимым преобразованиям в сфере взаимоотношений органов власти и средств массовой информации.