GR в Санкт-Петербурге: состояние, проблемы и перспективы

GR в Санкт-Петербурге: состояние, проблемы и перспективы¹

Government Relations in St. Petersburg: Condition, Challenges and Prospects

 

Быков Илья Анатольевич

кандидат политических наук, доцент кафедры связей с общественностью в политике и государственном управлении Санкт-Петербургского государственного университета, i.bykov@spbu.ru

Дорский Андрей Юрьевич

доктор философских наук, доцент кафедры связей с общественностью в политике и государственном управлении Санкт-Петербургского государственного университета, dorski@yandex.ru

 

Ilya A. Bykov

PhD, Associate Professor at the Сhair of Public Relations in Politics and Public Administration, Saint Petersburg State University, i.bykov@spbu.ru

Andrei Yu. Dorskii

PhD, Associate Professor at the Сhair of Public Relations in Politics and Public Administration, Saint Petersburg State University, dorski@yandex.ru

 

Аннотация

В статье исследуется практика Government Relations в Санкт-Петербурге с помощью метода экспертного опроса. В результате опроса экспертов были выявлены наиболее распространенные виды GR-деятельности в Санкт-Петербурге, отношение экспертов к закону о лоббизме, определены отрасли, в которых есть потребность в GR-специалистах, а также общая востребованность новых специалистов в области связей с государством в Санкт-Петербурге. В результате исследования был сделан вывод о том, что среди различных знаний и навыков, которые необходимы будущим специалистам по GR, по мнению экспертов наиболее важными являются коммуникативные компетенции.

Ключевые слова: связи с государством, связи с общественностью, лоббизм, власть, бизнес.

Abstract

This article examines the practice of Government Relations in St. Petersburg using an expert survey method. The survey of experts revealed the most common types of GR-activity in St. Petersburg, the experts’ opinion on the Lobbying Bill, the particular sectors in which there is a lack of GR-experts and a general demand for new professionals in the field of government relations. As a result of the study, the authors concluded that from the experts’ viewpoint communication competences are of greatest importance among the different kinds of knowledge and skills required by future GR-professionals.

Key words: government relations, public relations, lobbying, government, business.

 

 

Введение

Отношения государства с бизнес-сообществом в современной России переживают не самые простые времена². В связи с этим субъекты рыночной деятельности вынуждены все шире и шире использовать технологии Government Relations − GR (связей с государством), которые в значительной степени являются видом более общих технологий PR, получивших широкое распространение в современной России³. Как считают авторы нового учебника по GR, связи с государством − «это часть PR-деятельности социального субъекта, связанная с отношениями с органами власти»⁴. В случае с GR главной целевой аудиторией выступают органы государственной власти. Разумеется, GR при этом должны иметь определенную специфику, поскольку предполагают влияние на процесс принятия государственно-политических решений⁵.

GR в России развиваются вместе с рыночными отношениями и государственным регулированием этих отношений. Нельзя не отметить, что поставленная высшим руководством страны задача улучшения инвестиционного климата и облегчения бизнес-деятельности начинает приносить некоторые плоды. В частности, в 2013 г. согласно рейтингу Всемирного банка «Легкость ведения бизнеса», Россия поднялась сразу на 19 место, и в этом рейтинге обогнала остальные страны полуформального объединения БРИК⁶. Кроме того, структура российской экономики, в значительной степени напоминающая советский промышленный комплекс, вместе с тем испытывает определенные трансформации, особенно заметные на региональном уровне. В каких-то регионах наблюдается серьезный упадок промышленного производства, переход на вахтовый метод добычи полезных ископаемых и т.п. В каких-то регионах появляются новые отрасли производства, не существовавшие в советское время. Структурная перестройка российской экономики, совпавшая с распадом советских технологических комплексов, истощением некоторых ресурсных объектов, открытием новых месторождений, инвестиционными программами и другими изменениями, приводит к тому, что в различных регионах присутствуют различные стратегии экономического развития. В свою очередь специфика регионального экономического развития в значительной степени зависит от советского наследия, политики органов государственной власти на местах, а также лоббистских возможностей региональных элит на федеральном уровне. В данной статье предпринята попытка анализа состояния Government Relations в Санкт-Петербурге, проблем и перспектив развития этой деятельности на региональном уровне с использованием метода экспертного опроса.

 

Рынок GR-услуг

Исследование Government Relations в Санкт-Петербурге следует начать с описания эмпирического исследовательского поля, то есть объекта исследования, т.е. того, что с некоторыми оговорками можно назвать зарождающимся рынком GR-услуг. Развивая традиции Петербургской школы PR, авторы учебника «GR: теория и практика» указывают на то, что субъектами GR-деятельности являются «социальные субъекты, целенаправленно устанавливающие отношения с органами государственной власти»⁷. В самом общем виде эти субъекты подразделяются на две большие группы: коммерческие и некоммерческие субъекты GR. При этом очень интересную позицию занимают различного рода деловые ассоциации, которые по форме организации относятся скорее к некоммерческому сектору, но по сути являются представителями консолидированных интересов бизнеса.

В другой известной работе, «GR-связи с государством», авторы указывают, что общество в целом только выигрывает от межсекторного социального партнерства, которое включает совместную работу представителей трех основных сфер общественной жизни: государства, бизнеса и некоммерческого сектора⁸. Таким образом, взаимодействие между сферами общественной жизни с участием органов государственной власти включает три варианта:

• Частно-государственное партнерство (государство и бизнес).
• Общественное партнерство (государство и НКО).
• Трехсекторное партнерство (государство, бизнес и НКО).

На данном этапе нашего исследования мы сконцентрировались, в первую очередь, на наиболее очевидном варианте GR, а именно − на взаимодействии представителей бизнеса и государственных органов власти. В данном случае такой подход выглядит наиболее логичным, так как представители бизнес-сообщества обычно весьма активны, объединяются в различного рода общественные объединения и не стесняются использовать наиболее передовые коммуникативные технологии. Мы также постарались подключить к исследованию различного рода деловые ассоциации, поскольку они являются неотъемлемой частью бизнеса. В то же самое время исследование GR в некоммерческом секторе наталкивается на целый ряд организационных и объективных трудностей, поэтому полноценный анализ этого направления был перенесен на второй этап исследования.

После выделения основного поля исследования следует определиться с основными отраслями коммерческой деятельности, в которых следует выделять GR. В известной работе П. Толстых, «GR. Практикум по лоббизму в России», анализу подвергаются лоббистские кампании в следующих отраслях: банковско-страховой, нефтегазовой, табачной, транспортной, телекоммуникационной и рекламной⁹. Очевидно, что на развитие GR в той или иной отрасли экономики оказывает влияние большое количество факторов. Во-первых, это степень развития конкретной отрасли. Если экономическая деятельность в конкретной отрасли на конкретной территории не ведется, то очень сложно в таком случае ожидать наличия какой-либо GR-деятельности. Во-вторых, важным фактором является общественная значимость, или озабоченность общественности по поводу конкретной экономической деятельности. К такого рода рискогенным отраслям традиционно относятся табачная, алкогольная и другие отрасли.

Практически полное отсутствие эмпирических исследований в области GR в России поставило перед нами непростую задачу, так как выбор критериев изучения GR делает пригодными или непригодными его результаты для последующей верификации. Мы проделали большую работу по предварительному анализу возможных классификаций GR по отраслевому признаку. Нами было обнаружено два общенациональных рейтинга:

• Рейтинг директоров по отношениям с органами государственной власти, составленный в 2013 г. Ассоциацией менеджеров России (АМР)¹⁰.
• Рейтинг наиболее эффективных отраслевых специалистов по связям с органами государственной власти России, составленный Центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти¹¹.

Однако наиболее верифицируемыми, на наш взгляд, следует признать исследования рынка GR-услуг Москвы, представленные в 2012 г. Институтом лоббизма¹². В отличие от упомянутых рейтингов в данном исследовании присутствует полный отчет с пояснениями, дающий возможность реконструировать вопросы анкеты, задававшиеся GR-практикам. Более того, два вопроса − об основных видах GR-деятельности и об основных отраслях, где применяются GR-технологии, − мы предпочли включить в нашу анкету, чтобы провести корректное сравнение Москвы и Санкт-Петербурга. Следует уточнить, что в данном случае речь идет об отраслевом подходе. Другой возможный вариант может включать величину бизнеса или форму организации бизнеса. То есть возможна классификация по величине бизнеса (мелкий, средний, крупный) с добавлением деловых ассоциаций. Однако, на наш взгляд, структурирование рынка на таком основании может привести к значительному перекосу в сторону представителей крупного бизнеса.

 

Метод исследования

Прекрасно понимая трудности исследования столь щепетильной сферы, как взаимоотношения бизнеса и государства, которые и в советский, и в постсоветские периоды трактовались сквозь призму доминирования неформальных отношений¹³, мы выбрали в качестве основного метода метод экспертного опроса¹⁴. В англоязычной литературе чаще говорят о направленных интервью, когда опросу подвергаются люди, которые «располагают такими сведениями, важными для целей данного исследовательского проекта, которые предполагают индивидуальный подход при интервьюировании»¹⁵. Минимальное число экспертов обычно зависит от количества исследуемых проблем, а максимальное «определяется как потенциально возможное и достаточное число экспертов»¹⁶. В нашем случае в анкете было девять вопросов, однако фактически исследовалось семь проблем. Для двойной перепроверки экспертных мнений мы предполагали опросить не менее пятнадцати экспертов. Мы также предполагали, что интервьюирование более двадцати экспертов, с одной стороны, вызовет определенные затруднения в связи с небольшим количеством практикующих GR-специалистов в Санкт-Петербурге, что проявилось на этапе составления соответствующей базы данных, а с другой стороны, не внесет решающей перемены в результаты экспертной оценки. Забегая немного вперед, можно сказать, что уже к концу опроса десяти экспертов наметилось распределение мнений, которое уже не менялось до последнего участника.

Всего в ходе исследования нами было проинтервьюировано семнадцать человек, являющихся, на взгляд авторов, в силу своей профессиональной деятельности и имеющегося опыта экспертами по GR в Санкт-Петербурге. В выборку попали по одному представителю государственных органов, консалтинговых компаний, фриланса, руководства компаний, три члена общественных организаций (Союз малых предприятий Санкт-Петербурга, Сенатор-клуб, Центр современной кавказской политики «Кавказ») и десять GR-специалистов коммерческих компаний, работающих в автомобильной, пищевой, табачной, транспортной, машиностроительной, лесной отраслях. Среди этих компаний такие известные и крупные фирмы, как Группа «Илим», «Северо-Запад Инвест», ООО «Джи Эм Авто», BSH Group, научно-производственная фирма «Ракурс», JTI, ООО «Ниссан», «Воздушные Ворота Северной Столицы», «Майкрософт Россия». При этом каждый респондент имеет значительный опыт сотрудничества с представителями компаний разных отраслей, и его мнение является достаточно компетентным в отношении рынка в целом. Пользуясь случаем, мы хотим выразить благодарность всем экспертам, принявшим участие в опросе.

Перечислим основные задачи исследования, которые были поставлены перед проведением опроса:

• выделение видов GR, используемых экспертами в их практической деятельности;
• дифференциацию основных объектов GR на региональном уровне, то есть тех органов государственной власти, которые чаще всего становятся адресатами GR-активности;
• отношение профессионального сообщества к Закону «О лоббизме», принятие которого обсуждалось начиная с 1990 гг.;
• выявление отраслей региональной экономики, в которых GR развиты в наибольшей степени;
• определение потенциала развития рынка GR в Санкт-Петербурге через вопрос о потребности в новых специалистах по связям с государственными органами;
• описание наиболее значимых навыков, знаний и умений, которые требуются от специалистов по GR.

 

Результаты

Ниже в форме таблиц и диаграмм представлены результаты экспертных интервью.

 

Таблица 1. Основные виды GR-деятельности в Санкт-Петербурге

(количество голосов, N=17, респонденты могли назвать любое количество органов власти)

Вид деятельности	Количество голосов
Взаимодействие с органами власти	16
Мониторинг и разработка НПА	15
Организация взаимодействия между социальными субъектами	14
Создание коалиций и мобилизация общественного мнения	11
Разработка GR-стратегии	10
GR-аналитика	10
Взаимодействие с иностранными государствами и организациями	9
Получение государственного финансирования	9
Создание коммуникационной инфраструктуры	9
Иное	6

 

Задавая вопрос о видах деятельности, мы исходили из имеющегося у авторов представления о GR, основанного как на самостоятельных предварительных исследованиях, так и на упоминавшемся исследовании Фонда содействия изучению практики принятия правовых и управленческих решений (Институт лоббизма)¹⁷. Следует указать, что в целом результаты оказались вполне ожидаемыми и в том, что касается наиболее распространенных видов деятельности, и в том, что разрывы в частотности между этими видами минимальны. Практически все эксперты выстраивают непосредственные отношения с органами государственной власти и местного самоуправления. Единственное исключение связано с представителем сферы консалтинга, который, впрочем, активно занимался таким взаимодействием при ведении своей прежней деятельности. Однако, вопреки нашему предположению, нельзя говорить, что в Петербурге используется минимальный набор коммуникационных инструментов. Обращает на себя внимание, что развитие GR связано с дополнением прямых контактов налаживанием взаимодействия между государственными органами, общественными организациями и представителями делового сообщества, созданием коалиций и мобилизацией общественного мнения. Отметим, что, указывая иное, респонденты также часто говорили о непрямых способах воздействия на власть: о поддержке социальных проектов, имиджмейкинге и т.д.

Хотя создание коммуникационной инфраструктуры (сайтов, газет и т.д.), как отмечалось практически всеми специалистами, не входит непосредственно в GR, однако фактически необходимость в подобной инфраструктуре существует. Прежде всего речь идет о создании и использовании корпоративных СМИ, сайтов, других каналов для работы с внутренней общественностью: сотрудники компаний должны понимать государственную политику по отношению к их виду деятельности, знать о тех усилиях, которые предпринимаются руководством компании для оптимизации условий существования организации и т.д. Во-вторых, специальные коммуникационные инструменты создаются для решения задач в рамках конкретных проектов. Наконец, активно используются возможности, предоставляемые социальными сетями. Необходимо учитывать, что многие эксперты в силу своих должностных обязанностей должны заниматься не только GR, но и более широким спектром коммуникаций. Типичные примеры наименований их должностей: «уполномоченный по связям с общественностью и органами власти», «директор по взаимодействию с органами власти и связям с общественностью», «менеджер по внешним связям и коммуникациям» и т.д.

Таблица 1 ясно показывает, что наиболее востребованными компетенциями среди GR-специалиста должны быть компетенции юридической сферы. Поэтому неудивительно, что услуги в сфере GR и лоббизма нередко оказывают юридические агентства. Среди них такие крупные игроки, действующие и на московском, и на петербургском рынках, как «Пепеляев групп», «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», и несколько менее известные компании, например Lions Dale Services. Вместе с тем другие виды деятельности в сфере GR выходят за пределы профессиональных навыков юриста.

 

Таблица 2. Наиболее важные для лоббизма и GR органы власти в Санкт-Петербурге (количество голосов, N=17, респонденты могли назвать любое количество органов власти)

Органы власти	Количество голосов
Комитеты правительства Санкт-Петербурга	10
Губернатор	6
Вице-губернаторы	5
ЗакС	5
Представительство Президента РФ	2
Районные администрации	1
Муниципальные образования	1
Прокуратура	1

 

При выделении основных объектов GR респонденты в основном подтвердили нашу гипотезу о роли исполнительных органов. Однако выявилась, на наш взгляд, позитивная тенденция: решение вопросов в Санкт-Петербурге не замыкается на первое лицо. При всей важности роли лично губернатора комитеты правительства обладают гораздо большим значением для урегулирования конкретных проблем. Если мы учтем долю, отведенную вице-губернаторам, курирующим соответствующие отрасли, то получим очевидное преобладание профессиональных профильных структур над структурами, осуществляющими общее политическое руководство. О реальном приближении власти на такое расстояние от бизнеса, «чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой»¹⁸, говорит и появление в рейтинге районных администраций и органов местного самоуправления.

Законодательное собрание Санкт-Петербурга было упомянуто пять раз. На фоне постоянно идущих разговоров об узурпировании решения всех вопросов федеральным центром при учете общих особенностей российской политической системы, а также того обстоятельства, что большинство респондентов представляло компании, действующие на территории всей России и зависящие прежде всего от федерального законодательства, это количество упоминаний превзошло наши ожидания. Наиболее четко, со ссылками на опыт своей компании, обосновал данную позицию М. Черепанов («Северо-Запад Инвест»): «Есть лоббизм, который направлен на принятие и определение правил игры, как то: принятие нормативно-правовых актов. Здесь объектами, на которые направлен GR, можно назвать непосредственно комитеты Смольного… Несомненно, Законодательное собрание, как второй равноценный субъект, который принимает как раз эти нормативы, допустим, по намыву искусственных территорий, которое определяет те или иные правила игры».

 

Рисунок 1. Распределение ответов на вопрос о необходимости закона о лоббизме (количество голосов, N=17)

 

Можно констатировать, что в данном случае наша гипотеза не подтвердилась даже частично. Голоса специалистов разделились практически поровну. В ноябре 2012 г., когда в рамках IV GR-конгресса¹⁹ по этому поводу разгорелась жаркая дискуссия, председатель совета директоров группы компаний «Никколо М» И. Минтусов предположил, что против принятия закона выступают компании, которые устраивает нынешнее положение дел. Сходную позицию, хотя и прикрытую другой аргументацией, выразил Е. Минченко²⁰. Наше исследование показало, что мотивы не так однозначны. Развернуто изложил позицию противников закона А. Рассадин: «На сегодняшний день ответ четко “нет”. Потому что, на мой личный взгляд, принятие такого закона нанесет гораздо больше вреда, чем принесет пользы. Потому что есть, конечно, определенные вопросы, как производится эта деятельность [лоббизм. – И.Б., А.Д.], но у меня есть серьезные опасения, что в России не умеют читать закон, особенно в сфере гражданского законодательства, таким образом, что “все, что не запрещено, то разрешено”. Поэтому ситуация возникнет элементарная: как только у нас появится подобный закон, все, что не будет вписываться в эти рамки, будет запрещено, и, таким образом, мы чрезмерно сузим сферу лоббизма и GR до пары-тройки уполномоченных агентств, которые будут заниматься решением вопросов. <…> Вопрос борьбы с коррупцией – это не вопрос законодательного запрещения этой самой коррупции. Вопрос борьбы с коррупцией – это, на мой взгляд, прежде всего вопрос морального воспитания нации»²¹. Итак, основными аргументами против принятия нормативного акта является некорректное использование в России законодательства и приоритет этического регулирования.

Сходными соображениями руководствовались и те из респондентов, кто затруднился с однозначным ответом. «У нас сейчас дискредитация идеологии законов. Вот приняли Закон «О табакокурении» < ...> закон есть, но он не исполняется. Поэтому, если будет вдруг такой закон [о лоббизме. – И.Б., А.Д.], а он не будет исполняться – ну, одним законом больше, одним меньше <…> Сначала должна созреть атмосфера, в которой он сможет реализоваться»²², – поделился своими соображениями главный врач санатория «Детскосельский» В.  Палагнюк. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертов, сказавших «нет» закону о лоббизме, и сомневающихся, вопреки предположению И. Минтусова, нынешнее положение дел не устраивает, причем не устраивает даже в большей степени, чем тех, кто настаивает на необходимости такого акта.

Мнение последних выразим словами управляющего по правительственным коммуникациям в Северо-Западном регионе России JT International А.В. Матросова. «Безусловно, “да”. Несомненно, “да”. Очевидно, “да”. С начала активного прихода на российский рынок западного бизнеса в числе руководящего менеджмента появились кадровые позиции специалистов government relations. Сегодня зарубежные компании занимают достаточно большой сегмент рынка почти во всех отраслях экономики Российской Федерации. Во всех западных компаниях такая позиция или подразделения, департаменты присутствуют достаточно давно. Более того, используя лучшие практики, наиболее эффективные деловые коммуникации, и в российском бизнесе стали активно появляться аналогичные профессиональные специалисты. <…> Факт, что GR-специалисты появились и работают в России почти 20 лет, необходимо признавать. В настоящее время, по аналогии со специалистами PR объективно сложилась необходимость ввести такую позицию в классификатор российских специальностей. <…> Второе, – если GR-специалисты есть, активно работают, имеют профессиональные объединения, то тогда должны быть и соответствующие регламенты, правила и кодексы поведения. Я считаю, что закон, о котором мы говорим, и который депутаты “Справедливой России” пытаются внести в Государственную Думу в шестой раз со времен начала ее работы, не просто необходим, он насущно востребован. У специалистов по отношениям с органами государственной власти, как на федеральном, так и региональных уровнях, должны быть конкретные, а главное, легитимные права и обязанности. Это объективный фактор. Есть и субъективный фактор, который тоже следует учитывать. Вводя новую специальность в российский классификатор, нужно давать четкое понимание, что такое “специалист в сфере правительственных отношений”»²³.

 

Таблица 3. Развитость GR и лоббизма по отраслям в Москве и Санкт-Петербурге

(% от общего числа голосов, округлено до целых, N=25 (Москва), N=17 (Санкт-Петербург)

Отрасль	Москва	Санкт-Петербург
Фармацевтика	44	47
Электроэнергетика	40	35
Розничная торговля	20	29
Табачная отрасль	16	59
Финансовый сектор	16	29
Транспорт	16	59
Строительство	12	71
Алкогольная отрасль	12	59
Автомобилестроение	12	65
Металлургия	12	6
Топливный сектор	8	24
Горнодобывающая отрасль	8	18
Химическая отрасль	8	12
ЖКХ	8	35
Машиностроение	4	41
Индустрия развлечений	4	35
Пищевая отрасль	4	35
Медицина	4	65
Агропромышленный комплекс	4	18
Телекоммуникации	4	47

 

Из подготовленного авторами списка респондентам предлагалось выбрать любое количество пунктов. Подходы экспертов оказались различны, особо следует отметить позицию Президента группы компаний Manhattan Skyline Р. Колесникова, имеющего большой опыт консультирования отечественных и зарубежных компаний в сфере выстраивания отношений с российскими государственными органами: «GR в России не развит ни в одной из отраслей». Очевидно, что позиция г-на Колесникова связана с пониманием GR как деятельности в рамках определенных правил, так называемого «цивилизованного GR». Можно отметить, что эта позиция в целом соответствует и выводам наших московских коллег: доля цивилизованного лоббизма в России составляет не более 10% всех отношений с властью²⁴. Вместе с тем остальные опрошенные нами эксперты отметили ряд секторов экономики, где, по мнению каждого из них, GR относительно развит. Несмотря на то что мнения порой существенно разошлись, общую картину по Петербургу нам удалось представить (табл. 3). Эксперты указали следующие общие причины развития отрасли: роль иностранных производителей, в том числе и как образца для подражания, уровень развития отрасли вообще и конкуренции в частности, интенсивность существующего государственного регулирования, зависимость от государственного бюджета, возможность разрешения значимых вопросов на уровне субъекта Федерации. Д. Гавра (фриланс) выделил также ситуативный фактор перехода бывших чиновников на работу в ту, а не в иную отрасль²⁵.

Считаем важным уточнить указание на уровень развития отрасли с помощью соотнесения мнения экспертов с некоторыми точными данными. Так, согласно сведениям Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, лидирующие позиции в экономике региона занимают пищевая промышленность, машиностроение и металлообработка, производство транспортных средств, а также химическая промышленность²⁶. Лидерство по экономическим показателям совпадает с лидерством в GR и лоббизме в пищевой отрасли (включая пивоваренную и алкогольную промышленность) и производстве транспортных средств, но несколько расходится в машиностроении и тем более металлургии, а в химической отрасли мы видим прямо противоположную ситуацию. По практически единогласному мнению экспертов, активно работают с органами власти строительные компании (хотя эта работа чаще является лоббизмом, а не GR). Но в указанном документе Комитета по экономической политике строительство определяется как кластер, находящийся в «эмбриональном» состоянии²⁷. Не упоминается эта отрасль и среди важнейших кластеров на официальной странице Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга²⁸. Таким образом, прямой корреляции между развитием отрасли (именно отрасли в целом, а не относительным уровнем конкретной компании внутри отрасли) и GR установить не удается.

Наш перечень отраслей, предложенных на оценку экспертам, был сформирован на основе исследования московского рынка Институтом лоббизма²⁹. В связи с этим небезынтересным представляется сравнение оценок московскими и петербургскими экспертами. Поскольку в нашем и московском исследованиях приняло участие разное количество человек, целесообразно перед проведением сравнения выразить полученные результаты в процентах. При этом за 100% принимается общее количество респондентов, а проценты, полученные той или иной отраслью, определяются по количеству отданных за нее голосов.

Прежде всего следует обратить внимание на близкие результаты: отношения с государством на постоянной (GR) или ситуативной основе активно выстраиваются в отраслях фармацевтики и электроэнергетики. Слабо востребованы лоббисты и GR-специалисты в металлургии, химической промышленности, горнодобывающей отрасли, агропромышленном комплексе. Можно предположить, что такое положение дел связано не с отсутствием в этих отраслях взаимодействия с государственными органами, а с крайне низким уровнем институционализации профессии. Те же различия, которые выявляются в таблице 3, связаны, на наш взгляд, с различием кругов опрошенных экспертов. В опросе Института лоббизма приняли участие представители независимых лоббистских компаний (институциональные технологические субъекты GR, лоббисты), большинство проинтервьюированных нами экспертов – представители компаний (квазиинституциональные технологические субъекты GR). Соответственно, низкий спрос на услуги специализированных агентств в ряде случаев объясняется высоким уровнем и успешностью самостоятельной деятельности – как, например, в табачной отрасли, сфере строительства или автомобилестроения. Таким образом, из таблицы 3 преждевременно делать выводы о разном уровне развития взаимодействия с властью в Москве и Петербурге по разным отраслям, хотя эту «разность» легко предположить.

Рисунок 2. Востребованность новых специалистов в год (% от общего числа голосов, округлено до целых)

 

Невысокий уровень известности профессии в российском обществе может создать впечатление и низкого уровня востребованности специалистов в этой сфере. Ориентируясь на результаты предыдущих исследований³⁰, мы предполагали, что единичные специалисты в Петербурге востребованы и, исходя из этого, сформулировали варианты ответов: «один-два», «три−семь», «семь−девятнадцать» и «более двадцати». Результаты интервьюирования превзошли наши ожидания (см. рис. 2). Большинство экспертов заявило, что потребность в профессионалах GR очень далека от удовлетворения (один эксперт категорически отказался хотя бы приблизительно оценивать эту потребность, его голос не учтен на диаграмме). При этом можно выделить два ключевых фактора, делающих GR-образование очень актуальным. Во-первых, по советской традиции во многих компаниях вопросы взаимодействия с органами управления решает первое лицо. Но, по мнению экспертов, среди которых был и представитель «первых лиц», главный врач санатория «Детскосельский», этот механизм не очень эффективен в рыночных условиях. Значительная часть руководителей компаний (на данном этапе исследования мы не готовы более точно указывать величину этой части) готова передать такие функции специалисту, но либо не видит квалифицированных людей, либо и сама не знает о наличии новой профессии. Во-вторых, среди тех, кто занимается сегодня в компаниях GR, также недостаточно подлинных профессионалов, и есть возможность их замены на молодых, хотя и не обладающих пока большим опытом, но владеющих гораздо более широким спектром коммуникативных технологий специалистов. В связи с этим наши эксперты большие надежды возлагают на образование в области GR в Санкт-Петербургском государственном университете.

 

Рисунок 3. Необходимые знания, качества, навыки (количество голосов, N=17)

 

Именно образовательными задачами и был обусловлен наш последний вопрос. Открытый характер вопроса привел к большому разбросу формулировок, и перед исследователями стояла проблема выявить то главное, что содержалось в самых разнообразных ответах (см. рис. 3). Работа с высказываниями экспертов показала, во-первых, что многие из них по-разному говорят о коммуникативных навыках (коммуникабельности, знании законов коммуникации). Мы свели это разнообразие к одному термину, хотя значимость письменных коммуникаций и переговорного процесса как видов деятельности оказалась настолько велика, что связанные с этим качества показаны на диаграмме отдельно. Также эксперты очень часто говорили о разного рода юридических знаниях – знании теории государства и права, знании государственного механизма, знании нормативно-правовых актов и т.д. Мы также учли это в одном показателе. Наконец, был ряд ответов, встречавшихся в интервью лишь однажды; эти случаи на рисунке не показаны, хотя и представляют несомненный интерес. К таковым относятся: знание американского опыта, английского языка, принципов корпоративной социальной ответственности, общественных интересов, психологические и педагогические знания, умение проводить презентации и планировать деятельность, логичность и уравновешенность, способность принимать решения. Авторы уверены, что при наводящих вопросах большинство экспертов поддержало бы эти позиции, тем не менее в программе исследования такие вопросы не были заложены, и мы не стали ими пользоваться.

Несмотря на то что мы спрашивали у экспертов о качествах и навыках, наши собеседники по своей инициативе включили в перечень знания. В результате возникла возможность сформировать представление о триаде качеств, знаний и умений (навыков), которые в совокупности образуют компетенцию как способность применять все указанное для успешной деятельности в определенной области. В сектор «знания» мы отнесли знание отрасли, к которой принадлежат базисные субъекты GR (табачное производство, автомобилестроение и т.д.), юридические знания и общие знания (кругозор). В сектор «навыки» – коммуникативные навыки, навыки переговорщика и владение письменной речью. В сектор «качества» – обучаемость, адаптивность, аналитический склад ума, оперативность.

Итак, подтвердилась наша гипотеза о том, что для специалиста в сфере GR важнейшими являются коммуникативные навыки, что еще раз свидетельствует о том, что GR относятся к коммуникативным специальностям. А соотношение рисунка 3 и таблицы 1 позволяет нам конкретизировать этот вывод, вновь констатируя, что GR являются видом PR. Однако в процессе обучения необходимо уделить большое внимание юридическим вопросам, а также познакомить магистрантов с теми отраслями, в которых специалисты особенно востребованы.

 

 

---

1. Работа выполнена в рамках НИР СПбГУ № 39.23.2211.2013.
2. Fortescue S. Putin in Pikalevo: PR or Watershed? // Australian Slavonik and East European Studies. Vol. 23. No. 1−9. 2009. P. 19−38.
3. Tsetsura K. The Development of Public Relations in Russia: A Geopolitical Approach. The Global Public Relations Handbook: Theory, Research, and Practice. N. Y., 2009. P. 600−618.
4. GR: теория и практика: Учебник / Под ред. И.Е. Минтусова, О.Г. Филатовой. СПб, 2013. С. 11. (GR: teoriya i praktika: Uchebnik / Pod red. I.E. Mintusova, O.G. Filatovoy. Sankt-Peterburg, 2013. S. 11.)
5. Ачкасова В.А. GR как составляющая политического маркетинга // Научные труды Северо-Западного института управления. 2012. Т. 3. № 1. С. 378. (Achkasova V.A. GR kak sostavlyayushchaya politicheskogo marketinga // Nauchnye trudy Severo-Zapadnogo instituta upravleniya. 2012. T. 3. № 1. S. 378.)
6. Adomanis M. World Bank Ranks Russia Top BRIC in ‘Easy of Doing Business’ Index. Forbes: International. 2013. November 13. P. 1. – URL: http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2013/11/13/russia-is-now-the-top-ranked-bric-in-the-world-banks-ease-of-doing-business-index-its-economy-is-also-rapidly-decelerating/.
7. GR: теория и практика. С. 12. (GR: teoriya i praktika. S. 12.)
8. GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Сморгунова и Л.Н. Тимофеевой. М., 2012. С. 180. (GR-svyazi s gosudarstvom: teoriya, praktika i mekhanizmy vzaimodeystviya biznesa i grazhdanskogo obshchestva s gosudarstvom. Ucheb. posobie / Pod red. L.V. Smorgunova i L.N. Timofeevoy. Moskva, 2012. S. 180.)
9. Толстых П.А. GR. Практикум по лоббизму в России. М., 2007. (Tolstykh P.A. GR. Praktikum po lobbizmu v Rossii. M., 2007.)
10. Рейтинг директоров по отношениям с органами власти 2012 // Ассоциация менеджеров России, 2012. – URL: http://amr.ru/upload/GR_2012.pdf (Рейтинг директоров по отношениям с органами власти 2012 // Ассоциация менеджеров России, 2012. – URL: http://amr.ru/upload/GR_2012.pdf)
11. Рейтинг наиболее эффективных отраслевых специалистов по связям с органами государственной власти России // GR-конгресс. – URL: http://www.gr-congress.ru/rating/#! (Reyting naibolee effektivnykh otraslevykh spetsialistov po svyazyam s organami gosudarstvennoy vlasti Rossii // GR-kongress. – URL: http://www.gr-congress.ru/rating/#!)
12. Рынок лоббистских услуг в России: результаты исследования взаимодействия GR-компаний с органами государственной власти (на примере Москвы) // Институт лоббизма, 2012. – URL: http://lobbyinst.org/images/moscowmarket%20lobbying%20services.pdf (Rynok lobbistskikh uslug v Rossii: rezul'taty issledovaniya vzaimodeystviya GR-kompaniy s organami gosudarstvennoy vlasti (na primere Moskvy) // Institut lobbizma, 2012. – URL: http://lobbyinst.org/images/moscowmarket%20lobbying%20services.pdf)
13. См.: Galligan D.J., Kurkchiyan M. Law and Informal Practices: The Post-Communist Experience. Oxford, 2012; Ledeneva A.V. How Russia Really Works: The Informal Practices that Shaped Post-Soviet Politics and Business. Ithaca; London, 2006; Shlapentokh V. Corruption, the Power of State and Big Business in Soviet and Post-Soviet Regimes // Communist and Post-Communist Studies. 2013. Vol. 46. P. 147−158.
14. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 1973; Масленников Е.В. Экспертное знание: интеграционный подход и его приложение в социологическом исследовании. М., 2001; Тавокин Е.П. Методы экспертных оценок // Тавокин Е.П. Основы методики социологического исследования. М., 2009. (Beshelev S.D., Gurvich F.G. Ekspertnye otsenki. Moskva, 1973; Maslennikov E.V. Ekspertnoe znanie: integratsionnyy podkhod i ego prilozhenie v sotsiologicheskom issledovanii. Moskva, 2001; Tavokin E.P. Metody ekspertnykh otsenok // Tavokin E.P. Osnovy metodiki sotsiologicheskogo issledovaniya. Moskva, 2009.)
15. Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология: Методы исследования. М., 1997. С. 235. (Mangeym Dzh. B., Rich R. K. Politologiya: Metody issledovaniya. Moskva, 1997. S. 235.)
16. Тавокин Е.П. Указ. соч. С. 113. (Tavokin E.P. Ukaz. soch. S. 113.)
17. Рынок лоббистских услуг в России. С. 3. (Rynok lobbistskikh uslug v Rossii. S. 3.)
18. Послание Президента Федеральному Собранию. 12 декабря 2013 года, 13:15. Москва, Кремль // Президент России. – URL: http://www.kremlin.ru/news/19825 (Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu. 12 dekabrya 2013 goda, 13:15. Moskva, Kreml' // Prezident Rossii. – URL: http://www.kremlin.ru/news/19825)
19. http://www.gr-congress.ru/gr.
20. Минченко Е. Почему реальным лоббистам в России не нужен Закон о лоббизме?// Группа «GR-клуб Северо-Запад». – URL: https://www.facebook.com/groups/grclubnw/permalink/665740323490078 (Minchenko E. Pochemu real'nym lobbistam v Rossii ne nuzhen Zakon o lobbizme?// Gruppa «GR-klub Severo-Zapad». – URL: https://www.facebook.com/groups/grclubnw/permalink/665740323490078)
21. Из личного интервью авторов с А. Рассадиным. 2013. Дек., 20. (Iz lichnogo interv'yu avtorov s A. Rassadinym. 2013. Dek., 20.)
22. Из личного интервью авторов с В. Палагнюком. 2014. Февр.,7. (Iz lichnogo interv'yu avtorov s V. Palagnyukom. 2014. Fevr.,7.)
23. Из личного интервью авторов с А. Матросовым. 2014. Янв., 31. (Iz lichnogo interv'yu avtorov s A. Matrosovym. 2014. Yanv., 31.)
24. Рынок лоббистских услуг в России. С. 7. (Rynok lobbistskikh uslug v Rossii. S. 7.)
25. Из личного интервью авторов с Д. Гаврой. 2013. Дек., 19. (Iz lichnogo interv'yu avtorov s D. Gavroy. 2013. Dek., 19.)
26. Стратегия социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2030 года: анализ социально-экономического развития Санкт-Петербурга. Версия 2. Санкт-Петербург. 2013. Декабрь. С. 341. – URL: http://spbstrategy2030.ru/UserFiles/Files/tom1final.pdf (Strategiya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Sankt-Peterburga do 2030 goda: analiz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Sankt-Peterburga. Versiya 2. Sankt-Peterburg. 2013. Dekabr'. S. 341. – URL: http://spbstrategy2030.ru/UserFiles/Files/tom1final.pdf)
27. Там же. С. 340. (Tam zhe. S. 340.)
28. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга. – URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial
    (Ofitsial'nyy sayt Administratsii Sankt-Peterburga. Komitet po promyshlennoy politike i innovatsiyam Sankt-Peterburga. – URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial)
29. Рынок лоббистских услуг в России. С. 11. (Rynok lobbistskikh uslug v Rossii. S. 11.)
30. Крылова Е., Филатова О. Рынок коммуникационных услуг Санкт-Петербурга: потребности базисных субъектов PR. Саарбрюккен, 2012. (Krylova E., Filatova O. Rynok kommunikatsionnykh uslug Sankt-Peterburga: potrebnosti bazisnykh sub"ektov PR. Saarbryukken, 2012.)