Languages

You are here

Отношение американцев к новостным СМИ

Научные исследования: 
Авторы материалов: 
Отношение американцев к печатным и электронным новостным СМИ все время меняется. Недавние события перед войной в Ираке и после нее; этические неурядицы в новостных СМИ; связанные с новыми технологиями и Интернетом фундаментальные изменения в том, как люди получают новости, делятся информацией и обсуждают события, - все это значительным образом повлияло на восприятие и оценку публикой СМИ, на доверие к ним.

Эти явления носят комплексный характер и не поддаются четкой классификации, но множество элементов вносит свою лепту в изменение отношения к СМИ. Было бы весьма полезно изучить каждый из них по отдельности и затем выяснить, каким образом можно провести анализ отношения аудитории к новостным СМИ в России и других странах, сравнить американский зарубежный опыт и ситуацию на их родине. Подобные исследования следует проводить на основе опросов общественного мнения в США, показывающих постепенную эрозию доверия и поддержки аудиторией новостных СМИ и заставляющих национальные ассоциации журналистов искать способы ограждения себя от общественной критики. Ведь уменьшение доверия общества к СМИ может спровоцировать ограничение свободы прессы, поставить под угрозу законы о защите журналистских источников и о праве на активную расследовательскую деятельность.
Война в Ираке

Свержение режима Саддама Хусейна в 2003 г. застало новостные СМИ в разгар дебатов относительно того, вели ли они себя адекватно в дни, предшествовавшие войне, качественными ли были репортажи в ходе войны и после нее. Насколько американцы были информированы о последствиях войны? Сегодня демократическая оппозиция обвиняет администрацию Буша в том, что она ввела американскую публику в заблуждение, преувеличивая угрозы, и наличия оружия массового уничтожения. В предвоенные дни имели место и жалобы на то, что мнениям противников войны не уделялось должного внимания в СМИ, переполненных сообщениями о мобилизации и духом неизбежности вторжения в Ирак. И даже беглый взгляд на обзоры того периода подтвердит справедливость этих упреков.

Сегодня можно выделить несколько важных проблем в освещении событий для анализа специалистов в области СМИ.

Достаточно ли глубоко было осмыслено журналистами утверждение о наличии у Ирака оружия массового уничтожения (ОМУ)? Как оказалось, эти обвинения, служившие главным основанием для вторжения, до сих пор не получили подтверждения. Были попытки состряпать другие оправдания, например, связь Ирака с Аль Каедой или необходимость освобождения иракского народа. Задача журналистов - вникнуть в суть заявлений и провести публику сквозь чащу противоречивой информации.

Два случая, связанных с иракской темой, втянули СМИ по обе стороны Атлантики в этические неурядицы. В Великобритании военный эксперт, источник Би-би-си, ссылаясь на который журналисты телекомпании объявили о подтасовке разведданных в отношении опасности, исходящей от режима Саддама Хусейна, покончил с собой и спровоцировал кризис администрации Блэра. В США журналист Роберт Новак раскрыл инкогнито оперативника ЦРУ. Им оказалась жена бывшего посла, который является откровенным противником заявления администрации Буша о том, что ядерные материалы были приобретены Ираком в Африке. Проводилось и правительственное расследование неназванных «источников среди высшего руководства» Белого Дома, раскрывших имя агента и подвергнувших ее и ее источники опасности. В данном случае была затронута этическая сторона журналистской деятельности. Некоторые информационные агентства отказались принять информацию от неназванных правительственных источников. Встает вопрос и о том, можно ли принудить журналиста раскрыть свой источник с помощью судов.

Эти проблемы дало толчок дискуссии на более широкую тему - насколько пресса используется высокими авторитетными источниками, стремящимися посеять слухи, укрепляющие их политические позиции и ослабляющие позиции противников. Анонимные источники неизбежны для расследовательской деятельности журналиста, несомненно ценны, но можно ли ими злоупотреблять? В любом случае взаимоотношения между журналистом и анонимным источником должны быть подвергнуты тщательному анализу и общественному осмыслению.

Качество репортажей американских СМИ о ходе Иракской войны в большинстве оценок представлено как достойное восхищения. Репортеры, «внедренные» в самую гущу событий, бороздили поля сражений, отсылая прямые оперативные репортажи по спутниковой связи и давая зрителям ощущение присутствия. Однако в целом СМИ были предельно осторожны с информацией, которая могла повредить планам военного командования и помочь врагу. Концепция «внедрения» журналистов удовлетворила как СМИ, так и военных, в отличие от предыдущих кампаний, когда журналисты жаловались на недостаток информации и даже на дезинформацию по вине военных.

Единственное, на что можно бы было пожаловаться - это пестрое, фрагментарное освещение событий: 24 часа в сутки поступали репортажи буквально с борта катящихся танков, но цельная, единая картина происходящего терялась за мелкими сценками. Доверие к военным в отставке как к экспертам-комментаторам обеспечило информированность в области оценок, но многие задумывались над тем, может ли ушедший в отставку генерал критиковать ошибки таких же, как он, военных? Пентагон жаловался на то, что некоторые военные-комментаторы на телевидении давали исключительно негативные оценки.

И все же, освещение Иракской кампании было технологически более продвинутым по сравнению с освещением предыдущих столкновений, основательно финансировалось и выглядело полнее. Информация в Интернете, круглосуточное вещание на каналах «Си-Эн-Эн» (CNN), «Эм-Эс-Би-Си» (MSBC) и «Фокс» (Fox) обеспечило общество неограниченным доступом к этой информации. Было всего несколько проколов с выдачей в эфир сведений, потенциально полезных противнику.

Вместе с тем наблюдается и недовольство деятельностью СМИ. Обложка «Америкэн джорнализм ревю» (American Journalism Review) за октябрь-ноябрь 2003 г.i изображает президента Буша на кафедре и венчается заголовком: «Берегут ли новостные СМИ Буша?». Статья Рэйчел Смолкин выражает опасения некоторых корреспондентов национальных газет и вещательных корпораций, а также медиаэкспертов, относительно того, что новостные СМИ не проявили должного мужества, бросая вызов администрации Буша в предвоенное время весной 2003 г. Медиаэксперты отмечают, что пресса не только не уделила достаточного внимания обоснованию вторжения в Ирак администрацией Буша, но и упустила из виду такие факторы, как ослабление экономики, потенциальные конфликты в сфере бизнеса, корпоративные скандалы и др., развязывая руки президенту.

Это произошло предположительно потому, что после атак 11 сентября 2002 г. на Нью-Йорк и Вашингтон СМИ сдали позиции в освещении деятельности администрации, будучи скованными общим настроением в стране и опасаясь, что любая критика будет воспринята как доказательство их «либеральной тенденциозности». Вовлеченным в патриотический подъем СМИ стало нелегко проводить критический анализ событий, приведших к террористическим атакам, или ответных действий правительства после них, включая вторжение в Афганистан и затем в Ирак. Смирная и дезорганизованная демократическая оппозиция в Конгрессе тоже спасовала. Впоследствии картина резко изменилась. В президентской гонке 2004 г. кандидаты от демократов и демократы в Конгрессе стали остро критиковать послевоенное устройство в Ираке, расходы и ежедневные потери среди американских и иракских граждан.

Контрнаступление на СМИ администрации президента

Осенью 2003 г. года администрация Буша запустила кампанию против национальной прессы США. Спустя месяцы после того, как Буш фактически объявил войну в Ираке законченной, плохие новости продолжают поступать: постоянные бомбардировки и хаос среди гражданского населения; систематическое истребление американских солдат снайперами и взрывами; факты стычек с иракцами и, наконец, недостаток базовых бытовых служб.

Администрацией был организован ряд показательных выступлений президента и высшего руководства, в которых подчеркивалось, что национальные СМИ делают упор только на негатив, и американский народ не видит другой стороны медали. Жалобы на несправедливость прессы были общим местом для каждой администрации, демократической или республиканской, еще со времен опозоренной администрации Никсона-Агню, которая затравила «врагов» в прессе и стремилась подорвать общественное доверие к новостным СМИ. Это опасная привычка. Стоит национальному правительству добиться успеха, и станет невероятно сложно восстановить доверие общества к СМИ во время кризиса и заставить его поверить посланию журналиста.

Позитивные достижения в Ираке - восстановление электроснабжения до предвоенного уровня, свержение порочного репрессивного режима, сокращение числа нападений и движение в сторону конституционного и демократически избранного правительства - были выдвинуты на первый план. Президент дал ряд интервью локальным телекомпаниям, которые, по его расчетам, должны были донести больше позитивной информации до зрителя, чем более агрессивные, самоуверенные и могущественные национальные СМИ. Национальная пресса выдвинула на первый план несколько позитивных сюжетов, но, к чести своей, продолжила критическое освещение террористических атак и человеческих жертв.

Общественное мнение о СМИ и понимания им ключевых моментов

Существует множество исследований отношения американцев к СМИ. В последние годы кривая общественного мнения о СМИ ползет вниз. Общество выражает растущее равнодушие к деятельности журналистов, называя их слишком падкими на сенсации, слишком либеральными, слишком бесцеремонными в отношении частной жизни и слишком негативно настроенными. Некоторые из этих убеждений подкармливаются правыми и левыми экстремистами, обвиняющими новостные СМИ в предвзятости. Кое-что проистекает из реакции публики на досаждающий ей мир плохих новостей, желания более позитивной атмосферы и из недовольства журналистами как источниками негатива. Кое-что объясняется круглосуточным наплывом новостей и развлекательных программ, перемешанных друг с другом на телевидении, в Интернете и прессе, что стирает грань между фактами и «инфотейнментом». СМИ и ассоциации, выступающие от их лица, глубоко озабочены ослаблением общественного доверия. Они наблюдают потерю читательской и зрительской аудитории и симптом опасной склонности публики поддерживать ограничения свобод прессы.

Американское общество издателей газет начало широкомаштабные исследования в 1998 г. и продолжило их в 1999 г. Согласно этим исследованиям, 80% взрослых американцев в восьми регионах считали, что газеты слишком драматизируют сюжеты для большего спроса на них, в то время как они должны просто придерживаться фактов. Две трети были уверены, что определенным заинтересованным группам лиц не составляет труда «манипулировать прессой», что газеты гонятся за историями, подходящими их собственной повестке дня, и что пресса становится менее аккуратной. Но 38% опрошенных все же полагают, что пресса - легкая мишень для обвинений в более глубоких проблемах общества.ii В докладе Американского общества издателей газет «Исследуя кредит доверия», опубликованном 4 августа 1999 г.,iii проанализированы корни названных предубеждений. 78% взрослых американцев были убеждены, что новости предвзяты; 58% утверждали, что недовольство работой СМИ оправданно; 78% были уверены, что власть имущие могут контролировать сюжеты в газетах и вне их. Половина опрошенных считала, что определенные заинтересованные группы лиц получают привилегированное отношение прессы, и 77% заявили, что газеты уделяют больше внимания сюжетам, которые подтверждают их собственную точку зрения. Среди тех, кто считал прессу предвзятой, 42% назвали телевидение главным обидчиком, в то время как 23% наиболее предвзятыми посчитали газеты. И все же две трети взрослых американцев говорили о том, что ощущение предвзятости СМИ - не главная проблема их доверия к прессе. По сути, это - сбивающая с толку реакция, требующая дальнейшего анализа.

В то время как 93% публики предпочитает просто новости безо всякой интерпретации, 68% журналистов отдают интерпретации ключевую роль. В то время как 79% публики считает, что манипулировать прессой нетрудно, только 55% журналистов соглашаются с ними. Из трех четвертей журналистов, опрошенных о причинах разочарования общества в прессе, 48% приписали это сенсационности, неаккуратности, обилию штампов и перебору в сюжетах из частной жизни официальных лиц (отметим, что данное исследование проводилось во время пика скандала с президентом Клинтоном).

По данным исследований Американского общества издателей газет 78% опрошенных были уверены, что журналисты больше прислушиваются к указаниям своих редакторов, чем к желаниям читателей, 67% считали журналистов более циничными, чем представителей других профессий, и только 28% аудитории полагали, что журналист «смягчит» сюжет, который может повредить чьей-либо безопасности.

Кроме этих исследований, я изучил также материалы Roper Center в «Паблик перспектив» («Public Perspective»), июль-август 2002 г.,iv где цитируются данные Princeton Survey Research Associates/Pew Research Center (PSRA/PRC) на 13-19 ноября 2001 г. о том, что только 35% населения считали СМИ помощником общества при 51% уверенных, что СМИ «плывут по течению» и 14% без определенного мнения на этот счет. ASNE/Urban and Associates Study выявило, что 58% недовольны прессой при 28% считающих ее легкой мишенью для нападок и 5% неопределившихся и при 8% уверенных, что все зависит от ситуации.

Другие результаты исследований Roper Center

PSRA/PRC проследили отношение общества к новостным кампаниям за долгий период и обнаружили, что в 1985 г. 55% были уверены в неискаженной подаче фактов прессой, эта цифра уменьшилась до 34% в 1999 г. и выросла до 46% в 2001 г. Что касается мнения о неаккуратности СМИ, то показатели менялись от 34% в 1985 г. до 63% в 1999 г.

и 45% в 2001 г..

Исследование Gallup Organization в июле 2000 г. показало, что только 12% общества безоговорочно верило СМИ при 18% в 1976 г.; 39% доверяли в разумных пределах - по сравнению с 54% в 1976 г.; 37% не слишком доверяли (22% в 1976) и 12% не верили прессе совсем при 4% в 1976 г..

Когда Gallup Organization в ноябре 2000 г. обратилась к публике с просьбой дать оценку честности и этичности представителей различных профессий, то первыми в списке шли медсестры - 79%, затем ветеринары (66%), директора похоронных контор (35%), конгрессмены (21%), и, наконец, журналисты - 21%, перед юристами (17%) и продавцами машин (7%).

На вопрос PRSA/PRC в ноябре 2001 г., помогают или мешают СМИ политикам в их работе, в 1985 г. 67% ответило, что СМИ удерживают политиков от ошибок при 17% уверенных, что они только вредят. Эти цифры постепенно уменьшились к ноябрю 2001 г. до 54% и 32% соответственно. Опрос 1999 г. года выявил: 24% аудитории и 45% журналистов, считавших, что СМИ сообщают только факты, рассказывая об этическом и личном поведении публичных фигур, в то время как 72% и 49% соответственно были уверены, что СМИ вовлекают аудиторию в полемику. Исследование Харриса в 2002 г. показало, что 72% аудитории полагали: новостные СМИ в Вашингтоне имеют слишком много власти и влияния, 14% опрошенных считали,что власти и влияния у СМИ мало, и 9% - как раз сколько надо (5% не определилось во мнении).

Исследование Roper Starch Worldwide/History Channel в январе 2000 г. обнаружило, что 90% опрошенных приписывают СМИ возможности повлиять на исход президентских выборов, 86% - на исход перевыборов. 77% отмечают влияние СМИ на то, как президент ведет себя на публике, 72% - на политические решения и 40% - на поведение президента в частной жизни. На вопрос, кто более влиятелен в стране - президент или новостные СМИ, 18% назвали президента, 73% - СМИ, 7% - и того, и других, и 2% не определились.

Pew Research Center for the People and the Press v обладает ценным собранием опросов общественного мнения по вопросам, связанным с прессой. Исследование восприятия журналистами их собственной деятельности в марте 1999 г. показало, что журналисты все более озабочены стиранием границ между репортажем и аналитикой, большим количеством фактических ошибок и небрежностей. Они видят, что из-за всего этого подрывается доверие аудитории.

Проект «Совершенство в журналистике» (Вашингтон) располагает рядом полезных материалов, касающихся вышеизложенных опасений, а также результатами исследований общественного мнения и инструментов, которые могли бы помочь журналистам усовершенствовать их работу. vi Одно из изучений контента СМИ в 1998 г. показало сдвиг в новостных СМИ в сторону материалов о стиле жизни, новостей из мира развлечений и знаменитостей и уход от чистого показа фактов. В исследовании 2002 г., посвященном освещению борьбы с терроризмом, репортажи, сделанные непосредственно после 11 сентября 2001 г., были оценены как высокопрофессиональные, соответственно, и отношение общества к СМИ склонялось к положительному полюсу. Но затем, согласно обзору Антониа Зербизиас от 31 января 2001 г. в «Торонто Стар» («Toronto Star»), произошел сдвиг к «заумничанию, спекуляции и ура-патриотизму» с одновременным падением качества новостных репортажей. Когда начались бомбовые удары по Афганистану, аналитика и мнения распухли, а фактическая информация скатилась до уровня меньшего, чем в разгар скандала Клинтона-Левински.

Еще один полезный сайт, связанный с оценкой общественного мнения о деятельности СМИ - www.poynter.org. Институт Пойнтер предоставляет текущую информацию и комментарии по вопросам новостной деятельности. Согласно его материалам, в частности, статье Эли Колон (эталона в этике и директора многочисленных программ), в октябре 2003 г., трясина, в которой оказался Роберт Новак, раскрыв имя агента ЦРУ, вовлекла общество в полемику относительно Ирака и его ядерных амбиций в области ОМУ. Колон побуждает журналистов ответственно подходить к подобным сюжетам, проверять свои принципы, задавать больше вопросов по острым проблемам и быть внимательнее, обещая источнику конфиденциальность.

В статье «Городские легенды Багдада» в «Америкэн джорнализм ревю» (октябрь-ноябрь 2003 г.) Лори Робертсон анализирует недавние опросы относительно восприятия людьми событий в Ираке. Оказалось, что аудитория приписывает атаки 11 сентября 2002 г. Саддаму Хусейну, безоговорочно уверена в наличии у Ирака ОМУ и даже думает, что оно было использовано против американских войск, хотя такого, конечно, и в помине не было. Интерес к событиям был велик (85% заявило, что внимательно следит за происходящим), но опрос выявил большую степень ошибочного восприятия и неверных впечатлений у определенной части аудитории. Все это может привести к поиску «козлов отпущения» среди руководства СМИ - следователю, журналистам надо быть более аккуратными в передаче событий и общего фона происходящего, дабы избежать неверного толкования. Медиаэксперты отмечают, что без этого люди оказываются дезинформированными.

Другие проблемы, связанные со СМИ

Американские СМИ были шокированы событиями весны 2003 г., когда «Нью-Йорк Таймс» («The New York Times») опубликовала результаты своего расследования деятельности молодого и многообещающего журналиста, Джэйсона Блэйра, который, как оказалось, много раз фальсифицировал истории, используя чужие сведения, писал от имени очевидца событий, не присутствуя при них. Сюжеты были самые разнообразные - от возвращения раненных в Ираке солдат до сенсационной серии снайперских убийств в округе Вашингтона.

«Нью-Йорк Таймс» всегда выступает «золотым стандартом», когда речь заходит об уровне журналистского профессионализма в США. Поэтому репортера уволили, редактор и выпускающий редактор ушли с постов, в газете появился омбудсмен, и в СМИ США начался долгий процесс переоценки ситуации и поиска слабых звеньев для предотвращения подобных инцидентов в будущем.

Джэйсону Блэйру помогли современные технические средства связи - спутниковые телефоны, ноутбуки, Интернет и т.д., которые позволили ему, сидя дома, стряпать истории под видом очевидца. Руководство не удосужилось перепроверить его местонахождение и расходы. Ущерб газете и ее имиджу был чудовищным, но не фатальным. Однако общественное доверие к СМИ пошатнулось: если такое случилось в самой «Нью-Йорк Таймс», то что думать о других? Истинные масштабы ущерба проявятся только через некоторое время, но уже сейчас эта история стала болезненным ударом по авторитету американских СМИ.

Это вкупе с другими неприятностями, преследующими СМИ в последнее время (неправомерное раскрытие агента ЦРУ, угрожающее ее жизни, более чем небрежное освещение оснований войны в Ираке, обвинения прессы в том, что она якобы муссирует только негативные новости из послевоенного Ирака), объясняет нервозность общества в вопросе о доверии к журналистам.

Отзыв губернатора Калифорнии и избрание Арнольда Шварцнеггера также оказалось очередной проблемой для СМИ. Актер и мастер бодибилдинга, ставший политиком, сделался предметом серии тщательных расследовательских репортажей в «Лос Анжелес Таймс» («Los Angeles Times»), которая обнаружила множество женщин, подвергнувшихся в прошлом насилию со стороны Шварцнеггера. Неожиданность кандидатуры и узкие временные рамки избирательной кампании затруднили сообщение о находках журналистов, это выглядело как «октябрьский сюрприз» в последний момент, когда кандидат не успевает ничего сказать в свое оправдание. В результате СМИ сосредоточились на кандидате как на знаменитости и породили «арнольдоманию». Актер стал объектом пристального внимания, но тем самым смог избежать журналистского анализа факта пригодности своей кандидатуры по существу. Тот факт, что Шварцнеггер объявил о своем выдвижении на шоу «Сегодня вечером» Джея Лено (NBC), и последний провозгласил о его победе, поставил под вопрос внепартийность телесети. Является ли «Сегодня вечером» только «развлекаловкой» или же квази-новостным инструментом для идей политиков?

Американские новостные СМИ солидны, высокопрофессиональны и готовы заниматься проблемами текущих стандартов в профессии, не жалея сил на поиск средств, с помощью которых можно повысить качество журналистики, например, в области университетского образования и тренингов по повышению квалификации. Как директор Института журналистских ресурсов в Школе коммуникации, информации и библиотечных исследований в Рутгерсе, Государственном университете Нью-Джерси, я имел дело более чем с 14 000 журналистов. Более 80 поездок за границу с 1989 г. и программы, которые мы проводили в Польше, Боснии, России, Испании, Венгрии, Чехии, Словакии, других балканских регионах, включая Сербию и Харватию, а также в Латинской Америке, показали желание журналистов и университетов усовершенствовать мир новостей и информации.

В последнее десятилетие ситуация изменилась: появился Интернет как мировой источник новостей, информации и коммуникации. Число пользователей всемирной сети приближается к миллиарду, это дополняется новейшими инфокоммуникационными технологиями и распространением CD; появились беспроводные коммуникации, сотовая телефонная связь; наконец, в домашний обиход, школы и офисы внедряется мультимедиа - все это меняет и будет менять коммуникационный ландшафт.

Традиционные СМИ включили в себя Интернет и новейшие технологии и трансформировались под их влиянием. Меняется контент, способы распространения и формы, взаимодействия СМИ с аудиторией: зрителями, читателями, слушателями и пользователями. Все больше создается частных сетей распространения информации. Все становится известным всем, спрятать информацию практически невозможно, независимо от того, являетесь вы частным лицом или правительством, пытающимся замолчать или исказить информацию.

Факультетам и школам журналистики предстоит провести системный анализ происходящего и дать прогноз на будущее. Этот процесс приведет к обновлению учебных планов, к использованию Интернета и новейших технологий. Необходимо организовать совместные программы и обмен опытом с институтами-коллегами по всему миру. Мы живем, по-моему, в потрясающее время, пусть и довольно неспокойное.

i www.ajr.org

ii www.asne.org/credibilityhandbook/brt/publicattitudes.htm, Кристин Урбан,12 августа 2002 г.

iii www.asne.org/kiosk/reports/99reports/1999examiningourcredibility/p27-32

iv www.roperweb.ropercenter

v www.people-press.org/reports

vi www.journalism.org/resources

Сокращенный перевод М.Крохиной