To the anthropological theory of media communications examination
Дунас Денис Владимирович
научный сотрудник кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, denisdunas@gmail.com
Denis V. Dunas
Researches at the chair of media theory and economics, Faculty of Journalism, Moscow State University, denisdunas@gmail.com
Аннотация
Автор статьи предлагает антропологическое рассмотрение теории коммуникации. Согласно этой теории, не совсем корректно обозначать коммуникацию посредством медиаканала исключительно как массовую. Существует и не менее распространенный тип коммуникации в медиа – межличностный. По этой причине логичнее говорить о медиакоммуникации как о синкретической структуре.
Любопытна попытка автора взглянуть на историю массовой коммуникации как на процесс осознания ею своей «антропологичности».
Кроме того, автор констатирует сложность многоуровневой системы медиакоммуникации, которая доказывается невозможностью применения к ней традиционной системной теории.
Ключевые слова: антропология медиа, массовая коммуникация, межличностная коммуникация, медиакоммуникация, теория систем.
Abstracts
The author of the article presents an anthropological approach to the communication theory. According to this theory, it is not correct to name communication mediated by a channel only as mass communication. There is a common type of communication in media, which can be called interpersonal. Therefore, it is more correct to determine media communications as a syncretism structure.
The author gives an interesting approach to the history of mass communication as a process of creating its ‘anthropology’.
Besides, the researcher states that this complex multi-level system proves the fact that the traditional systematic theory does not apply to it.
Key words: media anthropology, mass communication, interpersonal communication, media communication, theory of systems.
Коммуникацию, имеющую отношение к индустрии СМИ, традиционно определяют как «массовую коммуникацию». Но этот подход нельзя считать абсолютно точным, т.к. коммуникацией внутри медиаполя может являться и другой ее вид – межличностная коммуникация. Проблема этого теоретического несоответствия объясняется двумя причинами: во-первых, становление межличностной коммуникации внутри медиаполя, безусловно связанное с технологичным процессом и появлением так называемых «новых медиа», отчетливо обнаружилось лишь в настоящее время и, во-вторых, часть исследователей, хотя никогда и не отрицали важность межличностной коммуникации, все же рассматривали ее исключительно в качестве составного элемента массово-коммуникационной модели.
Следовательно, современная теория коммуникации нуждается в термине, позволяющем синтезировать массовую коммуникацию и межличностную коммуникацию, более того – в выделении особого типа коммуникации, который даст возможность говорить о коммуникации внутри медиаполя. Таким термином нам представляется медиакоммуникация.
С теорией массовой коммуникации все более или менее понятно. Непонятно другое – почему роли межличностного фактора в теории медиакоммуникации до сих уделено так мало внимания?
Аспекты межличностной коммуникаций в теории массовой коммуникации
Становление теории межличностного типа медиакоммуникации связано со вторым этапом в развитии теории коммуникации, временные рамки которого определяются 1940–1960 гг. В этот период, под влиянием результатов некоторых эмпирических исследований общественного мнения, продемонстрировавших минимальный эффект воздействия массовой коммуникации на аудиторию, уверенность во всемогуществе СМИ пошатнулась.
Один из основоположников теории «минимального эффекта»П. Лазарсфельд сформулировал концепцию двухступенчатой модели воздействия массовой коммуникации на аудиторию. В такой модели доминирующую роль играет не массовая коммуникация, а воздействие лидера мнений. Исследователь утверждал, что «пресса и другие СМИ могли только усиливать идеи, в которые люди уже верили, могли оказывать влияние на мнения общественных лидеров, но не имели достаточной власти, чтобы изменить общественное мнение. Другие общественные силы, такие, как семья, отдельные социальные группы, религиозные движения и политические партии оказывали гораздо более существенное влияние, на человека, чем средства массовой информации»1.
Любопытна и теория немецкого социолога Э. Ноэль-Нойман, которую можно отнести к достижениям третьего этапа развития массовой коммуникации, начавшегося в 1970 гг. и продолжающегося до наших дней. Эта теория носит название «спирали молчания». В основе ее лежит анализ взаимосвязи массовой и межличностной коммуникации, опирающейся на соотнесение индивидом своего мнения с мнением других людей. Многие люди боятся высказывать свое мнение из-за страха оказаться в изоляции. Иногда это приводит к парадоксальной ситуации – высказанное мнение может оказаться не мнением большинства, которое, считая себя меньшинством, в свою очередь, молчит. Говорящие, даже если их меньшинство, получают поддержку других и еще активнее высказывают свое мнение. Молчащие, даже если их большинство, продолжают молчать. Так спираль молчания раскручивается еще интенсивнее.
Получается своего рода перевернутая модель Лазарсфельда – когда двухступенчатость конституируется уровнем межличностной коммуникации как доминантным (где проходят отбор представления и взгляды говорящего большинства) и уже затем уровнем массовой коммуникации как второстепенным (где позиции большинства приобретают общезначимый смысл).
Примечательна достаточно смелая концепция отечественной коммуникативистки Т.М. Дридзе – экоантропоцентрическая, распространяемая на все виды коммуникативной деятельности. В качестве основы социальных процессов автор выделяет не социальные институты, организации и т.д. и даже не отдельные социальные общности и группы. В центре коммуникационной модели Дридзе находится человек. «Изучая социальные процессы и, тем более, претендуя на право их регулировать, целесообразно от увлечения структурными социальными единицами вернуться к истоку – к человеку, герою и автору множества социальных драм»2. Этот «гуссерлевскийй поворот3, вероятно, тенденциозный, свойственен многим научным направлениям, и теория коммуникаций здесь не стала исключением. Стремление развернуть науку в сторону жизненного мира, понять человека как неотчуждаемую от него инстанцию, лишенную «геометрической идеальности» – следствие кризиса рациональной науки. Суть этого кризиса заключается в гиперболизации значения науки для жизни человека: «В нашей жизненной нужде науке нечего нам сказать. Она принципиально исключает те вопросы, которые являются жгучими для обесцененных людей в наше бездушное время судьбоносных переворотов: вопросы о смысле бытия... Только они касаются людей как свободно себя определяющих в своих отношениях к человеческому и внечеловеческому миру, как свободных в своих возможностях формировать себя и свой окружающий мир»4.
Некоторые исследователи массовой коммуникации в большинстве случаев продолжают не замечать очевидных процессов вторжения межличностного фактора и интерпретируют концепции Лазарсфельда, Ноэль-Нойман и других как привносящие «в социологическое исследование массовой коммуникации психологический элемент межличностного влияния, в данном случае только способствующий, на наш взгляд, более эффективному массово-информационному воздействию»5.
Профессор Я.Н. Засурский предпочитает более четкие формулировки: «приближается новая эпоха в развитии культуры информации – индивидуальной, персональной и межличностной коммуникации. Это эпоха новых форм взаимодействия массовой и межличностной коммуникации, массовых и индивидуальных персональных медиа»6.
Рассмотрим взаимодействие массовой и межличностной коммуникаций на конкретных примерах. Но для начала попробуем более четко определить различия между ними.
Таблица 1.
Особенности различных видов коммуникации
| Параметры коммуникации | Межличностная коммуникация в традиционном обществе | Массовая коммуникацияв современном обществе |
| Источник | Семья, соседи | Институт |
| Канал | «Лицом к лицу» | Технологический |
| Время передачи | Непосредственное | Непосредственное или с задержкой |
| Расстояние | Минимальное, замкнутое | Отдаленное |
| Приемник | Семья, соседи | Анонимная, разнородная аудитория |
| Обратная связь | Прямая | Не прямая или отложенная |
| Характер регулирования | Личный,индивидуально идентифицируемый | Бюрократический фрагментарный |
Источник: Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2003. С. 9.
По параметрам коммуникации, приведенным в таблице, предложенной известным коммуникативистом М.М. Назаровым (см. табл. 1), рассмотрим три объекта медиаполя: аналоговое телевидение, блог среднестатистического пользователя интернета и общение посредством программы icq. Выделим курсивом те свойства объектов медиаполя, которые в большей степени свойственны межличностной коммуникации и жирным шрифтом те свойства объектов медиаполя, которые в большей степени свойственны массовой коммуникации (см. табл. 2).
Таблица 2.
Сравнение различных объектов медиаполя по параметрам коммуникации, предложенным М. Назаровым
| Параметры коммуникации | Аналоговое ТВ | Блог | Icq |
| Источник | Институт | Друзья, субкультура | Друзья, субкультура |
| Время передачи | Непосредственное или с задержкой | С задержкой | Непосредственное |
| Расстояние | Отдаленное | Отдаленное | Отдаленное |
| Приемник | Анонимная, разнородная аудитория | Друзья, субкультура. | Друзья, субкультура |
| Обратная связь | Не прямая или отложенная | Прямая или отложенная | Прямая |
| Характер регулирования | Бюрократический, фрагментарный | Личный, индивидуально идентифицируемый | Личный, индивидуально идентифицируемый |
Итак, если брать во внимание методологию оценки типов коммуникации, предложенную М. Назаровым, приходим к выводу: некоторым объектам медиаполя в той или иной степени свойственны черты межличностного типа коммуникации. Следовательно, определять коммуникацию, происходящую внутри медиаполя, исключительно как массовую, неверно. Медиакоммуникация – это сдвоенный сектор как массовой, так и межличностной коммуникаций.
Весь же процесс эволюции теории массовой коммуникации мы предлагаем интерпретировать как попытку осознания этой двойной структуры медиакоммуникации. Само же это осознание, наступившее в XXI веке и связанное с определенным концептуальным кризисом, не будет рассматриваться в контексте технологического развития. По нашему мнению, причины трансформации теории и практики медиакоммуникации несколько иного характера – антропологического.
«Антропологическое смещение» в теории и практике медиакоммуникации
Взаимодействие я с не-я составляет в социальной плоскости процесс коммуникации. Если в социологии я – это носитель функционально-ролевой частичности, сказывающейся в осознаваемой групповой принадлежности и образующей так называемую «социальную идентичность», в психологии я – носитель демонстративных модусов (непосредственное я, как «установленное или маскированное самопроявление»), то в антропологии я – это «самотождественная самость», интегральное автономное эго, подлинное одноличие, единица бытия, противопоставленная не-я как иному в одушевленном и неодушевленном планах. Ортега-и-Гассет констатирует: «наше высшее решение, наше спасение состоит в том, чтобы найти свою самость, вернуться к согласию с собой, уяснить, каково наше искреннее отношение к каждой и любой вещи»7. Антрополог В. Ильин комментирует тезис Ортега-и-Гассета в противопоставлении высказыванию Гердера «Горе несчастному, который наслаждается жизнью, копаясь в глубинах своего существа»8. Так задается направление на самообретение, создание аутентичного пространства самости в противопоставление самокопанию. Внутреннее продумывание, способность сознания обращаться на самое себя – есть своего рода компенсация публичности, в которой приходится существовать человеку. Один из самых больших конфликтов для человеческого я – противостояние публичного и личностного начал. Процесс реализации каждого из них зависит от фактора взаимодействия я с не-я, то есть от коммуникации.
Если не-я это мы или они, то образуемые биномы я – мы и я – они соответствуют модели массовой коммуникации. Читатель / зритель /слушатель / пользователь, изначально будучи мономом я, вступает в коммуникативный акт с масс-медиа, которые либо предлагаются почувствовать себя «своим» и примкнуть к мы, либо безлично представят, репрезентируют реальность, выдавая ее за бескомпромиссное утверждение самости как они. Реакция я очевидна – оно деградирует. Я может примкнуть к мы, потеряв свою аутентичность, или может потеряться, не найдя себя в мы и блуждая в компании они.
Но есть и другой, менее печальный исход для уровня я − это межличностная коммуникация. Сточки зрения философской антропологии, модус отношений я – ты наиболее благоприятен. В теории коммуникации этот модус соответствует межличностной коммуникации, которая реализует личностное начало и противостоит началу публичному, воплощаемому массовой коммуникацией.
Соответственно, изменения в практике и теории медиакоммуникации если и мотивированы какими-либо существенными основаниями, то прежде всего антропологическими. Поэтому становление синкретической (т.е. сочетающей в себе разнородные, порой противоречивые элементы) модели медиакоммуникации, где межличностная коммуникация сосуществует наряду с массовой и является перспективнее последней, мы предлагаем называть «антропологическим смещением» в теории и практике медиакоммуникации.
На практике «антропологическое смещение» хорошо иллюстрируют красноречивые данные о коммуникативных предпочтениях подростков в США (см. табл. 3) – медиакоммуникация вполне способна конкурировать с личной сферой и межличностным общением в реальной жизни.
Таблица 3.
Коммуникационные предпочтения подростков в США
| Способ коммуникации | Кол-во подростков, использующих данный тип коммуникации ежедневно(%) |
| Межличностное общение с друзьями | 39 |
| Отсылка текстовых сообщений | 36 |
| Разговор по мобильному телефону | 35 |
| Разговор по домашнему телефону | 35 |
| Отсылка мгновенных сообщений | 29 |
| Общение посредством социальных сетей | 23 |
| Отправка е-mail | 16 |
Источник: Pew Internet & American Life Project Teen/Parent Survey on Writing, September-November 2007.
А вот данные наиболее популярных коммуникаций у подростков в США внутри социальных сетей (см. табл. 4) дают повод к размышлению: почему один человек предпочитает общаться с другим посредством медиакоммуникации?
Таблица 4.
Функциональные предпочтения подростков в США при использовании социальных сетей
| Функциональное предпочтение | Кол-во подростков, использующих данный тип коммуникации ежедневно(%) |
| Оставить комментарий под фотографией друга | 83 |
| Оставить комментарий на стене друга | 77 |
| Отправить личное, сообщение другу | 71 |
| Добавить комментарий в блог | 66 |
| Отправить групповое сообщение | 54 |
| Переписка мгновенными сообщениями | 54 |
Источник: Pew Internet & American Life Project Teen/Parent Survey on Writing, September-November 2007.
Медиакоммуникация как фрактальная диссипативная система
С одной стороны, вводя термин «антропологическое смещение», в теории коммуникации, мы указали на определенную некомфортность массовой коммуникации для человеческой сущности и тем самым «предсказали» спад в ее дальнейшем развитии. С другой стороны, любая «предсказуемость» и «контролируемость» ограничена. Очевидно, что коммуникация представляет собой диссипативную структуру, так как сама возможность структурирования теории коммуникаций, определение их роли в современном общественном устройстве говорит о наличии некой устойчивости в осмыслении коммуникации как системы. В то же время теории коммуникации свойственно трансформироваться, эволюционировать, зависеть от практики, что говорит об открытости системы и ее взаимосвязи с внешними факторами и внешним миром.
Принимая диссипативность, т.е. неустойчивость к массовой коммуникации как начальную стадию медиакоммуникации, интересно представить ее конечное состояние или хотя бы ход эволюции. Для этого обратимся к понятию аттрактора9. Аттрактор – это то множество точек, к которому стремятся и в результате приходят системы. Идеальный маятник не имеет трения и не имеет аттрактора. Он бесконечен. Реальный маятник – это движение диссипативной системы, которое постепенно прекращается в положении равновесия. Геометрически эволюция системы может быть представлена траекторией, ведущей из точки, которая представляет собой начальное состояние, к аттрактору.
В некоторых случаях, пытаясь геометрически построить изображение аттрактора, мы, правда, получаем не точку или линию, а ту или иную поверхность или объем. Полной неожиданностью стало открытие аттракторов, не относящихся к столь простым геометрическим объектам, – так называемых странных аттракторов. Странные аттракторы характеризуются не целыми, а дробными размерностями. Это «фрактальные»10 объекты.
Открытие аттракторов с фрактальными размерностями позволяет перенести новые перспективы из пространства форм на пространство поведения объектов во времени. Но в то же время, если ранее существование аттрактора было синонимом устойчивости и воспроизводимости, то новые аттракторы с фрактальными размерностями порождают такие типы поведения, которые невозможно ни предсказать, ни воспроизвести. В любой области, занимаемой фрактальными аттракторами, сколь бы мала она ни была, мы обнаруживаем одну и ту же сложную структуру. В результате условия, сколь угодно близкие, но не совпадающие, порождают различные эволюции.
В случае со вторым уровнем медиакоммуникации – межличностной коммуникацией – фрактальное описание не сработает. Любая межличностная коммуникация, даже будучи раздробленной в своей структуре, всегда подразумевает логическую завершенность в своем континииуме. Логическая незавершенность циклов массовой коммуникации воспринимается как данность – безболезненно, естественным образом, но фактор логической незавершенности коммуникативного цикла в межличностной коммуникации абсурден. Будучи антропологически наиболее благоприятной, межличностная коммуникация вряд ли может стремиться к сущностным изменениям. Скорее всего, она должна производить и использовать описание своей самости.
Заключение
Какова бы ни была структура медиакоммуникации, однозначно описать ее, наверное, невозможно. Сложности возникают прежде всего на уровне системного представления второго уровня медиакоммуникации − межличностного.
Уровень межличностной коммуникации в медиакоммуникации если и будет ориентирован на внешний мир, то только как на межличностную коммуникацию в реальности. Постановка вопроса таким образом уместна лишь в том случае, если мы изначально допускаем различие межличностных типов коммуникации в медиакоммуникации и в повседневной жизни, а при более глубоком подходе – допущении сущностно разных структур медиа и реальности.
Крайняя точка зрения на природу межличностной коммуникации − есть отказ от признаков самореференции и признание стремления к внешнему миру. Такое положение явно ведет к «тепловой смерти» и лишено малейшей устойчивости. Тогда мы, вероятно, должны будем признать недиссипативность межличностной коммуникации или вообще отсутствие межличностного уровня в медиакоммуникации.
Русский
English